Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-3467/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Вологдиной Т.И.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2016 года гражданское дело N2-533/2015 по апелляционной жалобе Федерального агентства научных организаций на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2015 года по исковому заявлению Павловой А. И. к ФГБНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации и по иску Федерального агентства научных организаций к Павловой А. И., ФГБНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт" о признании договора социального найма жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя Павловой А.И. - Варламовой М.А., на основании доверенности "адрес"4 на три года N ... , представителя ответчика ФГБНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт" - Чуйкина А.Г., по доверенности N ... от "дата" на три года, возражавших против апелляционной жалобы, представителя ТУ Росимущества в Санкт- Петербурге - Новожиловой Л.С., по доверенности N ... -д от "дата" по "дата", полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Павлова А.И. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению (далее - ФГБНУ) "Агрофизический научно-исследовательский институт" о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В обоснование заявленных требований указано, что истец является нанимателем спорной квартиры на основании договора социального найма жилого помещения N19/09-2013 от 18.09.2013, заключенного с ответчиком. С октября 2013 года она совместно с матерью Павловой Е.А. зарегистрирована и проживает в указанной квартире.

В целях реализации права на участие в приватизации, с учетом того, что Павлова Е.А. ранее реализовала данное право, истец обратилась с соответствующим заявлением к ответчику, однако в приобретении занимаемой квартиры в собственность бесплатно ей отказано на основании того, что ФГБНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт" не вправе распоряжаться данным жилым помещением.

По мнению истца, отказ в приватизации квартиры нарушает ее жилищные права, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

Определением (протокольным) Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное агентство научных организаций (далее - ФАНО) (л.д. 74-75).

В ходе рассмотрения дела третье лицо ФАНО предъявило самостоятельный иск к ФГБНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт" и Павловой А.И. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения N19/09-2013 от 18.09.2013 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Павловой А.И. возвратить ФГБНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт" жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В обоснование иска указано, что собственник спорного жилого помещения Российская Федерация в лице сначала Российской академии сельскохозяйственных наук, а затем и самого ФАНО, согласия на заключение договора социального найма и на приватизацию спорной квартиры не давали, а право истца на получение жилого помещения по договору социального найма и приватизацию не подтверждено доказательствами.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2015 года исковые требования Павловой А.И. к ФГБНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворены.

Суд признал за Павловой А.И. право собственности на двухкомнатную "адрес" "адрес" "адрес" общей площадью 66,3 кв.м., жилой площадью 39,7 кв.м., расположенную на 1 этаже, этажность дома 5.

В иске третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Федерального агентства научных организаций к ФГБНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт", Павловой А.И. о признании договора социального найма недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказано.

В апелляционной жалобе ФАНО просит отменить постановленное судом решение, как незаконное и необоснованное.

Представитель Павловой А.И. - по доверенности Варламова М.А., представитель ответчика ФГБНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт" - по доверенности Чуйкин А.Г. возражали против апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

Представитель ТУ Росимущества в Санкт-Петербурге - по доверенности Новожилова Л.С. считала жалобу подлежащей удовлетворению.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФАНО, а также третье лицо Павлова Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушании по делу, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем судебной коллегией постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, приведенным выше нормам, решение суда первой инстанции не соответствует.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Павловой А.И. права на получение спорного жилого помещения по договору социального найма, поскольку она являлась молодым специалистом ФГБНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт", состояла на учете у работодателя в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, а в соответствии с Коллективным договором работодатель вправе был самостоятельно определять, каким работкам и на каких условиях должны предоставляться жилые помещения, закрепленные за ним на праве оперативного управления, ограничений по размеру предоставляемой площади не имелось, заключение договора социального найма одобрено собственником в лице Российской сельскохозяйственной академии, следовательно, оснований для удовлетворения требований ФАНО о признании недействительным договора социального найма жилого помещения N19/09-2013 от 18.09.2013 и применении последствий недействительности ничтожной сделки не имеется.

Удовлетворяя исковые требования Павловой А.И. о признании за ней права собственности в порядке приватизации на двухкомнатную "адрес" по "адрес" "адрес" общей площадью 66,3 кв.м, суд исходил из того, что истец не утратила права на получение жилого помещения в собственность бесплатно, поскольку участвовала в приватизации в несовершеннолетнем возрасте, приобрела право пользования спорным жилым помещением на основании договора социального найма, собственник квартиры Российская Федерация в лице Российской сельскохозяйственной академии в апреле 2012 года дало разрешение на приватизацию жилых помещений, находящихся в оперативном управлении подведомственных организаций гражданам, а наличие либо отсутствие у Павловой А.И. в собственности иных жилых помещений не имеет правового значения.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на законе.

В соответствии со ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.

В статье 51 ЖК РФ перечислены категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях принимаются граждане, проживающие в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет, в том числе граждане без определенного места жительства, и признанные по установленным Жилищным кодексом РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 Жилищного кодекса РФ). Учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, ведет Жилищный отдел администраций района Санкт-Петербурга.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 11 Закона Российской Федерации N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Статьей 217 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Из материалов дела следует, что с "дата" Павлова А.И. является сотрудником ФГБНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт" (техник первой категории).

"дата" между Павловой А.И. и ФГБНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт" (ранее - ГНУ АФИ Россельхозакадемии) был заключен трудовой договор N ... , разделом 4 которого предусмотрено, что работодатель обязан предоставить работнику квартиру по мере ввода жилья в эксплуатацию на условиях социального найма (т. 1, л.д. 138).

Пунктом 6.1.8 Коллективного договора так же предусмотрено, что гражданам - работникам ФГБНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт", состоящим на учете для улучшения жилищных условий, в том числе городским очередникам предоставляются жилые помещения в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений. Одним из оснований признания таких граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий являются: принятие на работу по трудовому договору (контракту) с обязательствами работодателя по обеспечению жильем, состояние на учете в Санкт-Петербурге по улучшении жилищных условий - городские очередники; непрерывное и длительное (как правило, не менее 10 лет) проживание в Санкт-Петербурге с постоянной пропиской; являющиеся собственниками или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные жилой площадью на одного члена семьи 9,9 кв.м и менее (п. 6.2 Коллективного договора).

"дата" жилищной комиссией ФГБНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт" было принято решение утвердить кандидатуру Павловой А.И. в качестве нуждающейся в получении жилья и включении в список сотрудников, нуждающихся в получении жилья. В качестве оснований для признания истца нуждающейся в получении жилья указано на то, что она является молодым перспективным специалистом и имеет стесненные жилищные условия (т. 1, л.д.140).

"дата" жилищной комиссией ФГБНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт" было принято решение утвердить кандидатуру Павловой А.И. на предоставление жилого помещения по адресу: "адрес" (т. 1, л.д.141).

18.09.2013 был заключен договор N19/09-2013 социального найма жилого помещения, по условиям которого ФГБНУ АФИ, выступая наймодателем, предоставило для проживания Павловой А.И. и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование "адрес" (т. 1, л.д. 6 - 9).

Из материалов дела усматривается, что спорная жилая площадь предоставлена Павловой А.И., в состав членов ее семьи включена мать Павлова Е.А ... Предоставленная истцу на условиях договора социального найма квартира состоит из двух комнат, имеет общую площадь 66,3 кв.м, жилую - 39,7 кв.м.

Таким образом, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру размером 66,3 кв.м.

Правообладателем права собственности на указанное жилое помещение является Российская Федерация, на праве оперативного управления "адрес", корпус 2 по "адрес" принадлежит ФГБНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт".

С "дата" Павлова А.И. и Павлова Е.А. постоянно зарегистрированы в спорной квартире (т. 1, л.д. 20). С "дата" по "дата" Павлова А.И. была зарегистрирована в квартире по адресу: "адрес", принадлежащей ее отцу Павлову И.Ю. на праве собственности.

Из материалов дела также следует, что в период с "дата" по "дата" истец была собственником другого жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, 1-я линия В.О. "адрес" (прежний адрес "адрес"). В данном доме, признанном аварийным "дата",0.01.2012, в собственность истца по договору передачи доли коммунальной квартиры в доме-памятнике в собственность граждан от "дата" N ... в порядке приватизации было передано в общую долевую собственность 6/105 доли указанной коммунальной квартиры, где вместе с еще двумя сособственниками (родители) Павлова А.И. занимала одну комнату 19,50 кв.м. Указанное право собственности было зарегистрировано "дата" и прекращено "дата", в связи с заключением в порядке расселения аварийного дома "дата" собственниками, в том числе Павловой А.И., с Санкт-Петербургским ГБУ "Горжилобмен", договора мены, с передачей в собственность Павловой А.И. взамен ранее занимаемого жилья 20/159 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (еще два сособственника, комната площадью 19,50 кв.м.). Согласно справки формы N ... (по запросу суда апелляционной инстанции) в настоящее время собственником "адрес"у является Н. К.К., право собственности зарегистрировано "дата" на основании договора купли-продажи от "дата".

В собственности матери истца Павловой Е.А. на основании договора купли-продажи от "дата" находится квартира общей площадью 33,9 кв.м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", а собственности отца истца Павлова И.Ю. с "дата" также имеется квартира общей площадью 51,1 кв.м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Брак родителей истца прекращен на основании совместного заявления супругов "дата".

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ЖК РФ нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.

Согласно ст. 5 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" минимальный размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма (норма предоставления площади жилого помещения) составляет 18 кв.метров на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек; 33 квадратных метра для одиноко проживающего гражданина.

Превышение нормы предоставления площади жилого помещения допускается в случаях, предусмотренных ЖК РФ.

При этом пунктом 6.1.7 Коллективного договора установлено, что норма предоставления жилых помещений установлена в размере до 28 квадратных метров общей площади на одного члена семьи, а если семья состоит из одного человека - до 45 квадратных метров. Общее количество предоставляемых и имеющихся комнат жилых помещений не должно превышать числа членов семьи плюс один.

В п. 6.3 Коллективного договора установлены льготы сотрудников ФГБНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт", которым предусмотрено право научных работников имеющих диплом кандидата наук, на дополнительную отдельную комнату для занятия сверх занимаемой ими по общей норме площади, а при отсутствии отдельной комнаты - на дополнительную жилую площадь размером не менее 20 квадратных метров.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предоставляемое Павловой А.И. жилое помещение не могло превышать 45 кв.м., поскольку законных оснований для предоставления истцу на семью из двух человек квартиры на условиях договора социального найма общей площадью 66,3 квадратных метров, не имелось. Право на дополнительную жилую площадь в соответствии с п. 6.3 Коллективного договора у истца отсутствует.

Доказательств обратного сторонами по делу суду апелляционной инстанции не представлено.

Из материалов дела также следует, что "дата" Павлова А.И. обратилась в ФГБНУ АФИ с заявлением о передаче занимаемого ей жилого помещения в собственность бесплатно.

"дата" истцу направлен отказ в приватизации квартиры, поскольку в связи с вступлением в силу Федерального закона РФ от 27 сентября 2013 года N253-ФЗ "О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ГНУ АФИ не вправе распоряжаться данной квартирой.

Полагая данный отказ незаконным, истец обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФГБНУ АФИ признал заявленные Павловой А.И. исковые требования, указав, что истец состояла на учете по месту работы, имела объективную нуждаемость в улучшении жилищных условий, занимает квартиру на основании договора социального найма, имеет право требовать передачи жилого помещения в собственность, коллективным договором не ограничено право института предоставлять жилую площадь большего размера.

Возражая против удовлетворения исковых требований Павловой А.И., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФАНО России просило признать договор социального найма жилого помещения от 18.09.2013 N19/09-2013, заключенный между ФГБНУ АФИ и Павловой А.И., недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания нанимателя возвратить ФГБНУ АФИ спорную квартиру.

В обоснование заявленных требований ФАНО России указывало, что заключенный с Павловой А.И. договор социального найма противоречит нормам жилищного законодательства, в связи с чем является недействительным.

В соответствии с ч. 9 ст. 18 Федерального закона Российской Федерации от 27.09.2013 N 253-ФЗ "О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" организации, находившиеся в ведении Российской академии наук до вступления в силу указанного федерального закона, передаются в ведение федерального органа исполнительной власти, специально уполномоченного Правительством РФ на осуществление функций и полномочий собственника федерального имущества, закрепленного за указанными организациями. Данный федеральный орган исполнительной власти осуществляет в порядке, установленном правительством РФ, функции и полномочия учредителя указанных организаций.

Тогда же 27.09.2013 Указом Президента Российской Федерации за N 735 было создано Федеральное агентство научных организаций Российской Федерации (ФАНО России), в соответствии с которым Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2013 N 959 было утверждено Положение о ФАНО России, согласно которому ФАНО России осуществляет функции и полномочия учредителей организаций, подведомственных Агентству, а так же функции и полномочия собственника федерального имущества, закрепленного за подведомственными Агентству организациями.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, судебная коллегия приходит к выводу, что ФАНО России вправе обратиться в суд с иском об оспаривании заключенного между ФГБНУ АФИ и Павловой А.И. договора социального найма жилого помещения.

Частями 1 и 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая указанные выше обстоятельства дела, установив, в том числе, что предоставленное истцу спорное жилое помещение в нарушение норм действующего законодательства Российской Федерации, Санкт-Петербурга и локального нормативного акта - Коллективного договора, принятого на общем собрании работников ФГБНУ АФИ 27.02.2006, существенно превышает нормы предоставления жилой площади для семьи, состоящей из двух человек, суд апелляционной инстанции полагает, что договор социального найма, заключенный между истцом и ответчиком, является недействительной сделкой, следовательно, указанный договор не порождает у Павловой А.И. прав на спорное жилое помещение, которое подлежит возврату.

С учетом положений ч. 9 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 27.09.2013 N 253-Ф3 "О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 1, 5 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", п. 6.1.7, 6.2., 63 Коллективного договора, принятого на общем собрании работников ФГБНУ АФИ 27.02.2006 и, учитывая, в том числе, что истцу предоставлено по договору социального найма жилое помещение с существенным превышением норм предоставления жилой площади, то решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФАНО России о признании недействительным договора социального найма спорной квартиры и возврате жилого помещения ФГБНУ АФИ, в то время как законных оснований для удовлетворения иска о признания за Павловой А.И. права собственности на квартиру в порядке приватизации не имеется.

Отказывая Павловой А.И. в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия также учитывает, что в данном случае жилищные права истца не нарушаются, поскольку согласно условий трудового договора истец имеет право на получение жилого помещения на условиях социального найма, которое может быть предоставлено работодателем с учетом норм предоставления, в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства и Коллективного договора.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2015 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Павловой А. И. к ФГБНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт" о признании в порядке приватизации права собственности на двухкомнатную "адрес", общей площадью 66,3 кв.м, жилой площадью 39,7 кв.м - отказать.

Иск Федерального агентства научных организаций к Павловой А. И., ФГБНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт" о признании договора социального найма жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки - удовлетворить.

Признать недействительным договор N 19/09-2013 социального найма жилого помещения от 18 сентября 2013 года, заключенный между Павловой А. И. и Федеральным государственным бюджетным научным учреждением "Агрофизический научно-исследовательский институт" в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес".

Обязать Павлову А. И. возвратить Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Агрофизический научно-исследовательский институт" "адрес".

Председательствующий:

Судьи: