Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-3654/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколова С.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2015 года по делу N2-5423/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" к Соколову С.В. и Спицыной М.Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчика Соколова С.В. - Соколова А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, и представителя истца Аненковой С.В., представившей письменные возражения на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышеназванным решением суда удовлетворены исковые требования ООО "УК "Наш дом": постановлено взыскать в его пользу солидарно с Соколова С.В., являющегося собственником двухкомнатной квартиры "адрес", и Спицыной М.Н., зарегистрированной там по месту жительства, сумму задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.09.2012 г. по 28.02.2015 г. в размере 103.947 руб. 79 коп. и пени в размере 12.450 руб. 96 коп., с ответчиков в равных долях присуждены в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины (по 1.763,99 руб. с каждого) и по оплате услуг представителя (по 2.500 руб. с каждого).

В апелляционной жалобе, срок для подачи которой восстановлен определением суда первой инстанции от 25.11.2015 г., ответчик Соколов С.В. просит отменить указанное решение и принять новое, ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом, исковое заявление и представленные истцом материалы не позволяют проверить правильность определения размера задолженности, поскольку не содержат сведений о составе начислений, произведенных управляющей компанией, часть из которых ответчик считает неправомерными; в суде апелляционной инстанции представитель ответчика также указал на отсутствие оснований для солидарного взыскания суммы задолженности с двух ответчиков, которые членами одной семьи не являются.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчицы Спицыной М.Н., которая неоднократно извещалась о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции (т.1, л.д.108, 170-172), в суд не явилась и объяснений по делу не представила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о её частичном удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие ответчиков и о необходимости в связи с этим его рассмотрения в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры к извещению ответчиков о судебном разбирательстве путем направления судебных повесток как по адресу "адрес", где зарегистрирована Спицына М.Н., являющаяся невесткой Соколова С.В., и его " ... ") так и по установленному судом адресу регистрации ответчика Соколова С.В. ( "адрес"), предпринимались попытки установить место пребывания ответчиков. известить ответчика Соколова С.В. по телефону, указанному в сообщении ОАО "МТС", однако многократно направленные судебные извещения были возвращены в суд ввиду неявки адресатов за их получением и истечения сроков хранения, абонентский номер Соколова С.В. не обслуживался (т.1, л.д.41-54, 57, 58, 62, 63, 66-68).

В силу пункта 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 67 того же Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

По смыслу приведенных норм и разъяснений в случае неполучения судебного извещения адресатом по месту его жительства (регистрации) именно на нем лежит обязанность доказать наличие уважительных причин этого отсутствия (не зависящих от него обстоятельств, воспрепятствовавших получению извещения, однако в данном случае таких доводов и доказательств подателем апелляционной жалобы не представлено, в связи с чем извещение считается доставленным, как и в предусмотренном ст.117 ГПК РФ случае отказа от принятия судебной повестки.

Вместе с тем иные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, поскольку, рассматривая дело в отсутствие ответчиков, суд во всяком случае обязан был в силу ч.2 ст.56 ГПК РФ поставить на обсуждение все юридически значимые обстоятельства, установить правовое положение ответчиков, от которого зависит их ответственность по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, а также разъяснить истцу обязанность доказывать основания его требований.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С этими нормами связаны требования части 2 ст.131 ГПК РФ об указании в исковом заявлении, в частности, обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства (пункт 5); цены иска, если он подлежит оценке, а также расчета взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм (пункт 6).

Исковое заявление ООО "УК "Наш дом" этим требованиям не полностью соответствует, поскольку в качестве расчета суммы иска к нему приложены лишь сведения о совокупном размере начислений (помесячно), произведенных за спорный период, и о суммах внесенных платежей, исходя из чего рассчитан размер пени (т.1, л.д.6-7). Вместе с тем выписка из лицевого счета с указанием конкретных статей начислений в суд представлена не была, вследствие чего не представляется возможным определить состав образовавшейся задолженности и оценить обоснованность иска, а для другой стороны, даже в случае её участия в судебном разбирательстве, ограничивалась возможность аргументированно возражать против требований истца.

К тому же исковое заявление было подписано и подано в суд от имени ООО "УК "Наш дом" в качестве его представителя Аненковой С.В., которая в подтверждение своих полномочий приложила к иску копию договора на оказание юридических услуг от 13.01.2015 г. между ООО "УК "Наш дом" и ООО "Ресурс-М", а также доверенность, выданную ООО "Ресурс-М" 02.03.2015 г. на представление интересов заказчика ООО "УК "Наш дом" (л.д.22-24, 25), однако эта доверенность содержит ссылку на договор от 13.02.2015 г., который в суд не представлен, а кроме того, для её выдачи ООО "Ресурс-М" в соответствии с пунктом 1 ст.975 ГК РФ должно было обладать доверенностью от ООО "УК "Наш дом", однако сведений о выдаче такой доверенности в суд представлено не было.

Вместе с тем правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения как поданного неуполномоченным лицом (абз.4 ст.222 ГПК РФ), о чем ходатайствовала сторона ответчика, судебная коллегия не усматривает, поскольку в суд апелляционной инстанции была представлена доверенность, выданная Аненковой С.В. 13.01.2015 г. самим истцом - ООО "УК "Наш дом" (т.1, л.д.136), т.е. фактически на момент подачи искового заявления соответствующие полномочия у данного лица имелись.

С учетом доводов апелляционной жалобы и объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, направленных на оспаривание решения в целом, судебная коллегия в интересах законности считает необходимым проверить решение в полном объеме, включая удовлетворение иска в отношении Спицыной М.Н. (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

В данном случае собственником квартиры в "адрес" является один Соколов С.В. (т.1, л.д.37), который в силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации несет бремя содержания жилого помещения, а также общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в силу ст.153 и п.3 ч.2 ст.154 ЖК РФ именно собственник несет обязанность по оплате коммунальных услуг.

Частью 3 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, Спицына М.Н. может нести солидарную с собственником ответственность по указанным обязательствам только в случае, если проживает там на правах члена семьи собственника.

В силу ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в этом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Однако из материалов дела следует, что Соколов С.В. в принадлежащей ему квартире не проживает, место его жительства находится в "адрес" (Якутия), т.е. отсутствует предусмотренное законом условие признания ответчиков членами семьи - их совместное проживание. По объяснениям представителя ответчика Соколов С.В. лишь предоставил данную квартиру в пользование семье своего сына - супруга Спицыной М.Н., т.е. правовое положение проживающих в квартире граждан отличается от положения членов семьи собственника.

Более того, Спицына М.Н. с ребенком зарегистрированы в квартире по месту жительства 11.04.2014 г. (т.1, л.д.8), в то время как истцом предъявлена ко взысканию задолженность за период с 01.09.2012 г. по 28.02.2015 г.

При таком положении законные основания для возложения на Спицыну М.Н. солидарной с собственником обязанности по погашению возникшей задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отсутствуют, учитывая, что в силу пункта 1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Неделимости предмета обязательства в данном случае также не имеется, учитывая, что обязательство является денежным и к тому же фактически имеет несколько оснований, включая оплату содержания жилого помещения и коммунальных услуг.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в отношении Спицыной М.Н.Оценивая возражения ответчика против иска, касающиеся состава произведенных истцом начислений, судебная коллегия находит их частично обоснованными.

Как следует из документов, приложенных к исковому заявлению и дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции, многоквартирный жилой дом по адресу "адрес" был введен в эксплуатацию 22.03.2012 г. (т.2, л.д.1, 2).

С марта 2012 г. ООО "УК "Наш дом" осуществляло управление многоквартирным домом на основании договора от 06.03.20012 г., заключенного с застройщиком - ЗАО "Строительный трест" на основании ч.14 ст.161 ЖК РФ (т.1, л.д.11-16).

Право собственности на квартиру зарегистрировано за Соколовым С.В. 06.09.2013 г. на основании договора участия в долевом строительстве от 12.01.2012 г. (т.1, л.д.37, 52).

07.01.2014 г. общим собранием собственников помещений дома был избран способ управления домом - управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО "УК "Наш дом" (т.1, л.д.17-19).

В суд апелляционной инстанции ООО "УК "Наш дом" представлен расчет задолженности, а также копии счетов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по принадлежащей Соколову А.С. квартире (т.1, л.д.173, 174, т.2, л.д.15-44).

Как обоснованно указывается ответчиком, в состав начислений наряду со статьей "Управление многоквартирным домом" включена статья "ФОТ сотрудников УК" (фонд оплаты труда сотрудников управляющей компании", что не соответствует положениям пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, по смыслу которой плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, и приложению к распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.07.2011 N134-Р "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга" (в редакциях, действовавших в спорный период ), которым установлен единый тариф платы за услугу по управлению многоквартирным домом - 1,18 руб. за 1 кв.м общей площади жилого помещения, а также тариф платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий все иные услуги и работы, кроме специально предусмотренных пунктами 4-10 того же приложения - 9,47 руб. с 1 кв.м общей площади жилого помещения.

При этом в силу ч.3 ст.156 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2012 N 96-ФЗ) размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

По смыслу этого положения закона при отсутствии решения общего собрания собственников помещений дома размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не может устанавливаться управляющей компанией, в том числе привлеченной застройщиком в порядке ч.14 ст.161 ЖК РФ, самостоятельно, а должен соответствовать тарифам, установленным компетентным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах следует согласиться с доводами Соколова С.В. о неправомерности начисления управляющей организацией в период до декабря 2013 г. в дополнение к плате за управление многоквартирным домом, которая, как видно из представленных расчетов, начислялась по тарифу 1,18 руб. за 1 кв.м, т.е. соответствовала ставкам, установленным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, взносов в фонд оплаты труда сотрудников управляющей компании по тарифу 4 руб. с 1 кв.м площади (т.2, л.д.15-44).

Вместе с тем на общем собрании собственников помещений дома 07.01.2014 г. в соответствии с ч.7 ст.161 ЖК РФ были утверждены размеры обязательных платежей согласно приложению N2 к протоколу общего собрания, в том числе тариф платы в ФОТ сотрудников управляющей компании в указанном размере (т.2, л.д.3-6), в связи с чем оснований для исключения этих начислений из состава задолженности за последующий период не имеется, и ответчиком соответствующих возражений не заявлено.

Таким образом, из состава задолженности подлежит исключению сумма начислений по статье "ФОТ сотрудников управляющей компании" за период с сентября 2012 г. по декабрь 2013 г. в общем размере 4.204,93 руб.

Обоснованным является и довод ответчика об исключении из задолженности суммы в размере 84,55 руб., начисленной в сентябре 2012 г. по статье "Охрана", поскольку данное начисление не основано на каком-либо решении общего собрания собственников, предусматривающем подобные расходы.

То же относится к начислениям по статье "вывоз строительного мусора" в размере 1.991,84 и 1.244,9 руб. в августе и сентябре 2013 г.

Обоснованными являются также возражения ответчика относительно неправомерности включения в состав задолженности суммы начислений по статье "услуги банка" за период с сентября 2012 г. по февраль 2014 г. в размере 1.330,90 руб. (во встречном расчете ответчика ошибочно указано 1.484,76 руб.), поскольку по условиям договора, заключенного управляющей компанией с ОАО "Сбербанк России" 24.02.2012 г., плата за услуги банка в размере 2% от суммы каждого принятого в пользу управляющей компании платежа подлежит взиманию только при фактическом внесении соответствующих платежей через Сбербанк (пункт 5.1 договора - т.2, л.д.45, 46), т.е. данные платежи фактически не являются обязательством в пользу управляющей компании за какие-либо оказываемые ею услуги, а предназначены для возмещения её расходов по оплате услуг банка. В свою очередь, при взыскании задолженности в судебном порядке возможность несения управляющей компанией соответствующих расходов по оплате услуг банка исключена.

Судебная коллегия также соглашается с доводами апелляционной жалобы о недоказанности истцом оснований начисления платы за отопление на общую сумму 10.145,19 руб. за период с октября 2012 г. по май 2013 г.

Так, в силу ч.1 ст.157 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 237-ФЗ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Однако никаких сведений об объеме потребления соответствующей коммунальной услуги за указанный выше период в представленных истцом материалах не содержится, что не позволяет проверить обоснованность произведенных начислений.

Договор теплоснабжения (в горячей воде) был заключен застройщиком ЗАО "Строительный трест" с ОАО "ТГК N1" 01.02.2013 г. (т.2, л.д.65-74).

ООО "УК "Наш дом" стало абонентом по этому договору в соответствии с дополнительным соглашением N3 от 24.06.2013 г. (т.2, л.д.75).

Никаких данных о расчетах за тепловую энергию, произведенных истцом в период до июня 2013 г. с ресурсоснабжающей организацией либо с ЗАО "Строительный трест" (в порядке компенсации его расходов по оплате теплоснабжения, что предусмотрено пунктом 2.2.7 договора управления домом от 06.02.2012 г. - т.1, л.д.12) в суд не представлено, как и соответствующего расчета суммы указанных расходов, приходящейся на квартиру Соколова С.В.

С учетом изложенного не имеется достаточных оснований для вывода о наличии у ответчика задолженности по оплате отопления и о её размере.

Таким образом, в совокупности из состава предъявленной ко взысканию задолженности подлежит исключению 10.145,19 + 4.204,93 + 84,55 + 1.991,84 + 1.244,9 + 1.330,90 руб. = 19.002,31 руб., исходя из чего сумма взыскания должна быть уменьшена до 103.947,79 - 19.002,31 = 84.945 руб. 48 коп.

Пропорциональному изменению подлежит размер пени за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, исчисленной истцом в сумме 12.450,96 руб., которая составит 10.174 руб. 84 коп. (84.945,48 : 103.947,79 х 12.450,96 = 10.174,84).

Вместе с тем в остальной части не имеется оснований для исключения отдельных начислений, произведенных истцом, из состава задолженности.

Так, указывая на то, что система видеонаблюдения, переговорно-замочное устройство и автоматическая система противопожарной защиты до января 2014 г. не были включены в состав общего имущества многоквартирного дома, Соколов С.А. вместе с тем не оспаривает, что данное оборудование фактически было установлено в доме, эксплуатировалось и нуждалось в обслуживании, а истцом представлены в суд документы об организации такого обслуживания и о несении соответствующих расходов (т.2, л.д.159-189).

При этом решением общего собрания собственников от 07.01.2014 г. предусмотрено взимание платежей за обслуживание указанного оборудования (т.2, л.д.6), что также подтверждает его наличие в доме и его признание частью общего имущества многоквартирного дома, а пункт 8 протокола общего собрания содержит решение о прямом одобрении соответствующих улучшений жилого дома (т.2, л.д.4).

То же относится к платежам за санитарное содержание придомовой территории, начисленным по тарифам, соответствующим приложению к распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.07.2011 N 134-р

Ответчиком также не оспаривается, что в доме имеется служба диспетчеров-консьержей, проектом предусмотрены помещения для их размещения, услуги консьержей фактически оказывались, а решением общего собрания собственников от 07.01.2014 г., которым установлена плата за эти услуги, по существу одобрена деятельность истца по организации их предоставления в предшествующий период, на что указывает, в частности, включение в пункт 8 решения указания об одобрении действий по ремонту и оснащению помещений консьержей.

В отношении начислений по статье э/э квартиры за март 2013 г. в сумме 46,96 руб. истец аргументировано ссылается на результаты снятия показаний приборов учета, установленных в квартире ответчика, при их приемке в эксплуатацию и опломбировании ЗАО "Петроэлектросбыт", что явилось основанием для указанных начислений (т.2, л.д.47-49).

Начисления за техническое обслуживание коллективных приборов учета воды, электрической, тепловой энергии и воды предусмотрены приложением к распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.07.2011 N 134-р и являются правомерными.

Судебная коллегия также находит убедительными объяснения истца об основаниях начислений по статьям "подготовка систем ГВС и полотенцесушил" (128,93 руб. в июне 2013 г.) и "подгорев и циркуляция ГВС" (322,16 руб. за весь спорный период), которые сводятся к указанию на дополнительный расход тепловой энергии, приводивший к разнице между платежами граждан и суммой, предъявленной к оплате теплоснабжающей организацией. Возможность возникновения такого перерасхода была отмечена в Информационном письме Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 15.08.2013 N 01-13-922/13-0-0.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом частичного отказа в удовлетворении исковых требований соответствующему изменению на основании ч.3 ст.98 ГПК РФ подлежит размер присужденных в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины. Соразмерному ограничению подлежит также размер расходов по оплате услуг представителя, составивших 5.000 руб. (т.1, л.д.24).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2015 года по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований ООО "Управляющая компания "Наш дом" в отношении Спицыной М.Н. отменить, в удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части решение изменить: взыскать с Соколова С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" сумму задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 сентября 2012 года по 28 февраля 2015 года в размере 84.945 рублей 48 копеек и сумму пени в размере 10.174 рублей 84 копеек, а также сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.908 руб. 01 коп. и сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 4.120 рублей.

Председательствующий:

Судьи: