Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-4282/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Литвинова И.А.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 мая 2016 года апелляционную жалобу Долгуевой Н. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-6970/2015 по иску Долгуевой Н. В. к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением с последующим заключением договора социального найма.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца и третьего лица Садыковой Н.А. - Мирощенковой И.В., представителя ответчика Истоминой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Долгуевой Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением с последующим заключением договора социального найма.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Истец, третьи лица Садыкова Н.А., Иванова Т.А., Гурьянова С.П., ЗАО "Племенной завод "Ручьи" в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Истец и третье лицо Садыкова Н.А. доверили право представлять свои интересы Мирощенковой И.В., явившейся в судебное заседание.

При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в связи с трудовыми отношениями с совхозом "Ручьи" мужу истицы - Долгуеву А.В. 19.04.1989 был выдан служебный ордер АВ N 132385 на семью из двух человек на право занятия комнаты площадью " ... " кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире "адрес"

В 1989 году Долгуева Н.В. с мужем вселились в предоставленное жилое помещение; 01.03.1990 у них родилась дочь Долгуева (фамилия после вступления в брак Садыкова) Н.А.

"дата" Долгуевы А.В., Н.В. с дочерью были зарегистрированы по вышеуказанному адресу.

Распоряжением территориального управления Красногвардейского административного района Санкт-Петербурга N 550-р от 07.06.2000 "О приемке ведомственного жилищного фонда САО ЗТ "Ручьи" дом N 155 по Пискаревскому проспекту в Санкт-Петербурге передан ГУ "Жилищное агентство Красногвардейского административного района".

После передачи жилищного фонда Долгуев А.В. обратился в Администрацию Красногвардейского района Санкт-Петербурга с заявлением об исключении спорной комнаты из состава специализированного жилищного фонда и заключении договора социального найма, однако в удовлетворении его требований было отказано по тем основаниям, что в квартире "адрес" имеется самовольная перепланировка, которая не согласована в установленном законом порядке, спорная комната N 8 является сугубо - смежной и не может являться самостоятельным предметом договора социального найма.

"дата" Долгуев А.В. умер.

Ссылаясь на то, что перепланировка жилого помещения семьей истца не производилась, им по ордеру в 1989 году было предоставлено изолированное жилое помещение, в которое семья вселилась, истец просила признать за ней право пользования спорной комнатой на условиях договора социального найма и обязать заключить с ней договор социального найма на состав семьи два человека (она и дочь Садыкова Н.А.).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная комната N ... является сугубо - смежной, и в силу положений ст. 62 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) не может являться предметом договора социального найма, выполненная в квартире перепланировка в установленном порядке не согласована, проект перепланировки суду не представлен, требований о сохранении помещения в перепланированном состоянии с представлением необходимых согласований и проекта истцом не заявлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19.12.2003 N 23 указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 указанного Постановления Пленума).

Из представленного в материалы дела ордера N 132385 от 19.04.1989 следует, что на основании решения Исполкома местного Совета народных депутатов Красногвардейского района от 13.04.1989 N 447 Долгуеву А.В., работающему в совхозе "Ручьи", на семью из 2 человек была предоставлена комната площадью " ... ".м по адресу: "адрес"

Как усматривается из поступивших от Филиала СПб ГУП ГУИОН ПИБ Северо-Восточное по запросу судебной коллегии сведений о жилом помещении, по данным первичной инвентаризации на 1967 год в составе многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" учтена трехкомнатная квартира N ... со следующими характеристиками: общая площадь 55,38 кв.м, жилая площадь 40,68 кв.м, в том числе часть помещения " ... " "комната" площадью 11,22 кв.м.

Из предоставленных сведений также следует, что в 2000 году многоквартирный дом по указанному адресу передан с баланса САО ЗТ "Ручьи" на баланс ГУ "ЖА Красногвардейского административного района", проведена текущая инвентаризация многоквартирного дома, в ходе которой было произведено округление значений площадей частей помещений до одного десятичного знака, в связи с чем площадные характеристики квартиры N ... составили: общая площадь 55,4 кв.м, жилая площадь 40,7 кв.м, в том числе часть помещения " ... " "комната" площадью 11,2 кв.м.

Из объяснений истца следует, что на момент ее вселения с мужем по ордеру в 1989 году в предоставленное жилое помещение комната была изолированной, перепланировка жилого помещения ими не осуществлялась.

В соответствии со ст. 52 ЖК РСФСР, действовавшего на дату предоставления семье истца спорного жилого помещения, предметом договора найма жилого помещения могло являться лишь изолированное жилое помещение. Часть комнаты или комната, связанная с другой комнатой общим входом (смежные комнаты), подсобные помещения не могли являться самостоятельным предметом договора найма.

Таким образом, факт предоставления на основании ордера в 1989 году семье истца спорного жилого помещения в качестве самостоятельного предмета договора найма, по мнению судебной коллегии, подтверждает обоснованность доводов истца о том, что вселение семьи истца было осуществлено в конструктивно изолированное жилое помещение, перепланировка которого с формированием изолированного жилого помещения, предоставленного в 1989 году Долгуеву А.В., была произведена до принятия решения о его предоставлении семье истца.

Доказательств обратного в материалах дела не содержится. Более того, предоставление Долгуеву А.В. сугубо - смежной комнаты в 1989 году не могло иметь место в силу прямого запрета, установленного нормами действовавшего в тот период ЖК РСФСР.

В домах совхозов все жилые помещения согласно постановлению ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 24.05.1982 N 437 считались служебными независимо от времени из заселения.

На основании распоряжения Главы территориального управления Красногвардейского административного района Санкт-Петербурга от 07.06.2000 N 550-р "О приемке ведомственного жилищного фонда САО ЗТ "Ручьи", изданного во исполнение распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 03.07.1998 N 628-р "О ведомственном жилищном фонде" и в соответствии с распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга от 22.07.1998 N 1077-р, ведомственный жилищный фонд САО ЗТ "Ручьи", в том числе жилой дом по адресу: "адрес" передан на техническую эксплуатацию и ремонт ГУ "ЖА Красногвардейского административного района", сведения о включении комнаты площадью 11,22 кв.м в квартире "адрес" в число служебных в районной администрации отсутствуют.

Согласно преамбуле распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 03.07.1998 N 628-р "О ведомственном жилищном фонде", указанное распоряжение принято в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.07.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации" и распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 10.01.1997 N 21-р "О содержании ведомственных жилых домов, общежитий, инженерных сетей и сооружений", которым, в свою очередь, предполагалось изменение правового статуса жилищного фонда путем перевода в статус жилых домов (помещений), предназначенных для постоянного проживания.

Таким образом, спорное жилое помещение фактически утратило статус служебного, истец и третье лицо Садыкова Н.А. не относятся к категории лиц, которые в соответствии с действующим законодательством вправе занимать служебное жилое помещение, при этом оснований для их выселения из спорного жилого помещения не имеется.

В судебном заседании представитель Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга пояснила, что право истца и третьего лица Садыковой Н.А. на пользование спорным жилым помещением на условиях договора социального найма ответчиком не оспаривается, отказ в оформлении договора социального найма жилого помещения обусловлен зафиксированной в квартире "адрес" перепланировкой и отсутствием разрешительной документации на ее выполнение.

Между тем, поскольку материалами дела достоверно установлено, что спорная комната была предоставлена семье истца в качестве самостоятельного предмета жилищного найма, указанное обстоятельство не влечет изменение характера жилищных правоотношений, сложившихся между сторонами спора, вследствие чего за истцом надлежит признать право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, что в дальнейшем влечет закрепление за истцом спорного жилого помещения в установленном законом порядке.

Удовлетворяя исковые требования Долгуевой Н.В., судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Ордер на спорную комнату был выдан Долгуеву А.В. на семью из двух человек (он и супруга Долгуева Н.В.).

29.05.1992 в спорную комнату были зарегистрированы Долгуев А.В., Долгуева Н.В. и их дочь Долгуева (Садыкова) Н.А.

В силу положений ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Таким образом, при заключении договора социального найма в него подлежит включению Садыкова Н.А., как член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.

Признать за Долгуевой Н. В. право пользования комнатой площадью 11,2 кв.м в 3-комнатной квартире по адресу: "адрес" на условиях договора социального найма с последующим заключением с Долгуевой Н. В. договора социального найма на указанное жилое помещение на состав семьи 2 человека с включением в качестве члена семьи Садыковой Н. А..

Председательствующий:

Судьи: