Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-4810/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Литвиновой И.А.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 мая 2016 года апелляционную жалобу Ивановой Л. В. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2-949/2015 по иску Закрытого акционерного общества Банк "Советский" к Ивановой Л. В. о взыскании денежных средств по кредитному договору и по встречному иску Ивановой Л. В. к Закрытому акционерному обществу Банк "Советский" о признании недействительным договора в части, признании незаконными действий, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Банк "Советский" (далее по тексту также - Банк) обратилось в суд с иском к Ивановой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N11458641-13/15559 от 25.04.2013 в сумме 137 055 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 941 руб. 10 коп., указав, что обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Возражая против заявленных требований, Иванова Л.В. обратилась в суд со встречным иском к ЗАО Банк "Советский" о расторжении договора, признании недействительными п.п. 4.4, 7.1.1, 11.4 Условий договоров банковского Счета (Счетов), предоставления кредита и п. 2.8 Предложения о заключении смешанного договора в части не доведения до момента подписания заемщику информации о полной стоимости кредита, возложения обязанности страхования жизни и здоровья, установления очередности погашения задолженности, возможности передачи права требования по договору третьим лицам; признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения требований Указания ЦБ РФ N2008-У, выразившихся в неинформировании ее о полной стоимости кредита до и после заключения договора, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., указывая, что ЗАО Банк "Советский" нарушены требования Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей".

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 15.09.2015 встречное исковое заявление Ивановой Л.В. в части требования о расторжении договора оставлено без рассмотрения.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 15.09.2015 постановлено взыскать с Ивановой Л.В. в пользу ЗАО Банк "Советский" 137 055 руб. 20 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 941 руб. 10 коп. В удовлетворении встречного иска Ивановой Л.В. отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Ивановой Л.В. требований и об отказе в удовлетворении требований ЗАО Банк "Советский".

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. В апелляционной жалобе ответчик Иванова Л.В. просит рассмотреть дело в ее отсутствие. При таком положении судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 25.04.2013 ЗАО Банк "Советский" на основании кредитного договора N11458641-13/15559, заключенного путем подписания Предложения о заключении смешанного договора и Условий договоров банковского Счета (Счетов), предоставления кредита, Ивановой Л.В. был предоставлен кредит в сумме 138 000 руб. на срок до 25.04.2018 с уплатой процентов по ставке 31,90% годовых.

По условиям указанного договора Иванова Л.В. обязалась произвести возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей, однако с 26.11.2014 неоднократно не исполняла условия договора.

Просроченная задолженность Ивановой Л.В. по договору на 19.05.2015 составляет 137 055 руб. 20 коп., в том числе основной долг - 106 430 руб. 60 коп., просроченный основной долг - 9 884 руб. 78 коп., проценты - 20 739 руб. 82 коп.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался, доказательств в опровержение суммы задолженности не представлено.

06.03.2015 ответчику направлено уведомление об истребовании задолженности по кредитному договору, которое ответчиком исполнено не было.

Разрешая требования Банка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Иванова Л.В., в нарушение условий кредитного договора и положений ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ, допустила неоднократное существенное нарушение обязательств по кредитному договору, что привело к возникновению кредитной задолженности.

Факт нарушения обязательств ответчиком в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе опровергнут не был, наличие задолженности и ее размер не оспорены.

Расчет размера задолженности, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора, в части процентов согласуется с положениями ст. 809 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований ко взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору N11458641-13/15559 в заявленном Банком размере.

Обжалуемое решение отвечает требованиям закона, в том числе, наряду с приведенными выше нормами материального права, требованиям ст.ст. 421, 432, 434, 850 ГК РФ, выводы суда основаны на материалах дела.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ивановой Л.В., районный суд, правильно применив положения ст.ст. 421, 319, 382 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что Иванова Л.В. имела возможность отказаться от заключения кредитного договора, однако, подписав договор и получая заемные средства, она тем самым выразила согласие на заключение кредитного договора на предложенных Банком условиях, Банком были предоставлены полные и достоверные сведения о полной стоимости кредита, в материалах дела отсутствуют доказательства обязательности получения заемщиком услуги по страхованию жизни и здоровья.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы Ивановой Л.В. о том, что установленная Банком очередность погашения задолженности должна быть иной, противоречат представленному в материалы дела договору, поскольку в указанной части, а именно в п. 4.4 Условий договоров банковского Счета (Счетов), предоставления кредита, условия договора согласуются с положениями ст. 319 ГК РФ. Как верно отмечено судом первой инстанции, требования о взыскании комиссий истцом не заявлены, доказательств нарушения прав Ивановой Л.В., как потребителя, применением данного условия не представлено при том, что условиями заключенного сторонами договора предусмотрены различные способы погашения кредита, в том числе и без уплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание (п.п. 4.5.2 - 4.5.5 Условий договоров банковского Счета (Счетов), предоставления кредита).

Отклоняя доводы Ивановой Л.В. о том, что до нее не доведена информация о полной стоимости кредита, суд исходил из представленного в материалы дела кредитного договора, который был подписан ответчиком, и его условий, с которым на момент подписания она была согласна. Из материалов дела усматривается, что в п. 2.8 Предложения о заключении смешанного договора от 25.04.2013 указано, что полная стоимость кредита составляет 49,11%.

Вопреки доводам Ивановой Л.В. о том, что Банком ей была навязана услуга страхования, районный суд правомерно исходил из того, что материалами дела не подтверждено, что получение кредита было обусловлено получением услуги по страхованию. При заключении кредитного договора Иванова Л.В. была ознакомлена и обязалась соблюдать положения Условий и Тарифов, являющихся неотъемлемой частью данного договора. Доказательств того, что ответчик была лишена возможности получить кредит без обязательного участия в программе страховой защиты, в материалах дела не содержится.

Выводы суда первой инстанции о том, что условия кредитного договора, предусматривающие право Банка уступить свои права, установленные договором, третьим лицам, не противоречат закону, согласуются с положениями ст. 382 ГК РФ, а также разъяснениями п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что кредитный договор от 25.04.2013 не содержит положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением дополнительных услуг, в том числе услуги по страхованию, что позволило бы вынести суждение о навязывании дополнительных услуг, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не предоставлено.

При недоказанности факта нарушения действиями Банка прав ответчика, как потребителя, оснований к возложению на Банк обязанности по компенсации морального вреда судом правомерно не установлено.

Соглашаясь с выводами суда по существу рассмотренного спора, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определения его условий (ст.ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При вступлении в договорные отношения независимо от выбора договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

С учетом взаимосвязанных норм гражданского законодательства о договоре, кредитных обязательствах, законодательства о защите прав потребителей, а также положений гражданского процессуального законодательства, устанавливающих условия предоставления судебной защиты, признание недействительным условий кредитного договора должно быть обусловлено конкретным нарушением прав и иметь своим последствием восстановление нарушенного права. Указанные условия применительно к требованиям встречного иска отсутствуют.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: