Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33-5214/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Литвиновой И.А.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2016 года апелляционную жалобу Кривенко М. А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2015 года по гражданскому делу N 2-4525/2015 по иску Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" к Кривенко М. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения ответчика Кривенко М.А. и ее представителя - адвоката Волкова И.С., третьего лица Толпыгина С.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Страховая группа МСК" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Кривенко М.А., ссылаясь на то, что 17.06.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Хендай, г.р.з. N ... который был застрахован по договору имущественного страхования в ОАО "Страховая группа МСК", были причинены механические повреждения. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Вольво, г.р.з. N ... , скрывшегося с места происшествия; данный автомобиль принадлежит Кривенко М.А. Стоимость годных остатков автомобиля Хендай составила 230 000 руб. Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 391 300 руб., а также возмещены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1 930 руб. Данными о наличии у ответчика полиса ОСАГО истец не располагает. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации 163 230 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 464 руб. 60 коп.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10.2015 с Кривенко М.А. в пользу ОАО "Страховая группа МСК" в порядке суброгации взысканы денежные средства в размере 163 230 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 464 руб. 60 коп.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.06.2013 в 22 часа 20 минут у дома 29 по ул. Передовиков в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Хендай, г.р.з. N ... , принадлежащему третьему лицу Толпыгину С.В., были причинены механические повреждения.

Принадлежащее третьему лицу Толпыгину С.В. транспортное средство на момент ДТП было застраховано истцом по договору страхования транспортного средства (ТС), что подтверждено страховым полисом серии АТС/5202 N 011220787. Страховая сумма по указанному договору по риску "Ущерб" определена в размере 430 000 руб.

На основании обращения владельца транспортного средства истцом выплачено страховое возмещение в размере 391 300 руб., а также возмещены расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1 930 руб., что подтверждено представленными в материалы дела страховым актами и платежными поручениями.

Обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации, истец основывался на сведениях о втором участнике ДТП, содержащихся в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении 78 БП N 968-13 от 17.08.2013, вынесенном ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, согласно которому повреждения застрахованному истцом транспортному средству были причинены в результате столкновения с автомобилем, имеющим государственный регистрационный знак N ... , водитель которого в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП. В постановлении указано, что данный регистрационный знак зарегистрирован за автомобилем Вольво С30, синего цвета, принадлежащим ответчику. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока административного расследования.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанное постановление, установившее факт участия принадлежащего ответчику транспортного средства в ДТП от 17.06.2013, никем не оспорено, надлежащей совокупности относимых и допустимых доказательств, подтверждающих неучастие автомобиля ответчика в данном ДТП, в материалы дела не представлено, что в отсутствие сведений о противоправном выбытии автомобиля из владения ответчика и непредставлении сведений о полисе ОСАГО влечет возложение на ответчика обязанности по возмещению истцу в порядке суброгации ущерба, причиненного в ДТП от 17.06.2013, в пределах выплаченной истцом суммы страхового возмещения с учетом произведенного истцом расчета.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они обстоятельствам дела не соответствуют, постановлены при неправильном применении норм материального и процессуального права, что влечет отмену обжалуемого решения.

Статьи 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) предусматривают суброгацию как один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу абзаца 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Таким образом, применительно к характеру спорных правоотношений, юридически значимыми по делу обстоятельствами являлись факт причинения ущерба, его причинение конкретным лицом - в данном случае ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным ущербом, размер ущерба, а также вина причинителя вреда.

При недоказанности указанной совокупности юридически значимых обстоятельств заявленный иск не подлежал удовлетворению.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание положения указанных норм материального и процессуального права, суду при разрешении настоящего спора с учетом требований ст. 56 ГПК РФ надлежало в объеме правил ст. 1064 ГК РФ определить обстоятельства, имеющие значение для дела, поставить их на обсуждение сторон, даже если стороны на них не ссылались, распределить между сторонами бремя доказывания, что судом выполнено не было, обстоятельства причинения вреда в результате противоправных действий ответчика судом установлены не были, возражения ответной стороны не повлекли их надлежащей проверки и не получили должной оценки, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Как следует из определения инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 17.06.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, административное расследование проводилось с целью установления личности водителя, скрывшегося с места ДТП, управлявшего автомобилем с г.р.з. N ... , то есть с государственным регистрационным знаком, отличным от зарегистрированного за автомобилем ответчика N ... ).

В справке о ДТП по форме, установленной приложением к приказу МВД России N 154 от 01.04.2011, выданной третьему лицу и представленной им страховщику его имущества, государственный регистрационный знак автомобиля второго участника ДТП также указан как N ... При этом иных сведений о данном транспортном средстве (его марке, модели, собственнике), равно как и о нарушении водителем указанного транспортного средства Правил дорожного движения РФ в данной справке не содержится.

Согласно имеющейся в материалах ОГИБДД схеме ДТП, вторым автомобилем, участвовавшим в ДТП, являлся со слов третьего лица автомобиль марки Форд.

В суде первой инстанции третье лицо Толпыгин С.В. подтвердил, что второй участник ДТП управлял автомобилем марки Форд Мондео, ответчика на месте ДТП он не видел.

Аналогичные показания дал Толпыгин С.В. и в суде апелляционной инстанции. Толпыгину С.В. были предъявлены фотографии автомобиля ответчика, имеющиеся в материалах дела, после чего он с уверенностью заявил, что в ДТП участвовал иной автомобиль, а именно автомобиль марки Форд Мондео серого цвета, о чем он сообщал сотрудникам ГИБДД, ответчика он впервые увидел в суде, поскольку автомобилем Форд управлял мужчина.

Ответчиком, оспаривавшим факт участия принадлежащего ей автомобиля в ДТП с автомобилем третьего лица, был представлен заграничный паспорт, подтверждающий пересечение границы Российской Федерации с Финляндией на автомобиле 18.06.2013, что, по мнению судебной коллегии, также косвенно подтверждает возражения ответчика при том, что по пояснениям третьего лица, второй автомобиль, участвовавший в ДТП, получил значительные механические повреждения передней части, исключавшие возможность его дальнейшей эксплуатации без проведения ремонтных работ, которые объективно не могли быть выполнены менее чем за сутки до пересечения границы.

При таком положении, совокупность установленных по делу обстоятельств не позволяет суду апелляционной инстанции вынести суждение о наличии оснований к возложению на ответчика Кривенко М.А. гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в произошедшем 17.06.2013 дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2015 год отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" к Кривенко М. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Председательствующий:

Судьи: