Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-5375/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.,

Судей

Сальниковой В.Ю.,

Венедиктовой Е.А.

При секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4263/2015 по апелляционной жалобе Сивец С. Д. на Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2015 года по иску Сивец С. Д. к Мамадалиевой О. С. о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения истца - Сивец С.Д.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сивец С.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Мамадалиевой О.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 21.06.2012 года произошел залив квартиры по адресу: "адрес", которая находится в ее собственности.

Актом обследования от 21.06.2012 года установлено, что причиной залива явились халатное отношение к пользованию сантехническим оборудованием (перелив ХВС через края мойки) жильцом квартиры 50. Истицей в подтверждение стоимости восстановительного ремонта представлена локальная смета ООО "Новый стиль" на восстановительный ремонт в квартире по адресу: "адрес" ... Согласно указанной смете стоимость восстановительного ремонта составляет 176 169 рублей 50 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила, взыскать с ответчика 52 000 рублей в счет причиненного ущерба, 1 760 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2015 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Сивец С.Д., просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым в исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 46, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика Мамадалиевой О.С., третьих лиц Сивец В.К., Мамадалиева Д.Д., которые извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23).

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии обжалуемого решения названной норме по следующим причинам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Сивец С.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Мамадалиева О.С. является членом семьи собственника квартиры "адрес" - Мамадалиева Д.Д.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ЖКС N 2 Петроградского района" Санкт-Петербурга.

Из акта от 21.06.2012 года следует, что квартира, принадлежащая истцу на праве собственности, 21.06.2012 была затоплена, причиной залива явилось халатное отношение к пользованию сантехническим оборудованием (перелив ХВС через края мойки) жильцом квартры 50. Повреждены кухня, коридор, ванная комната, санузел (имеются свежие следы протечки на потолках, стенах).

Данный акт составлен начальником домоуправления N27 А.Н.В ... в присутствии истицы Сивец С.Д., третьего лица - Сивец В.К., ответчицы - Мамадалиевой О.С., которая отразила в акте, что обязуется произвести ремонт квартиры истицы.

Определяя обстоятельства, имеющие значения для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда, суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда, а также размер ущерба.

От проведения назначенной судом экспертизы Сивец С.Д. уклонилась, отказавшись от ее оплаты.Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности в контексте ст.ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 15, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено достоверных, убедительных и достаточных доказательств факта доказательств вины ответчика и размера ущерба, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст.ст. 30,31 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения и членах его семьи.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

При таком положении, судебная коллегия в порядке применения вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, сочла возможным принять дополнительные (новые) доказательства в подтверждение доводов истца, допросив в качестве свидетелей С.Е.Н.., Р.Г.П. В.Л.И..

Из показаний свидетеля С.Е.Н., Р.Г.П., В.Л.И ... следует, что 21.06.2012 года из квартиры ответчицы произошел залив квартиры истицы. Со слов Мамадалиевой О.С. им известно, что в квартире находился ее брат, он оставил кран открытым, вода перелилась через раковину, в связи с чем она признавала вину и обязалась возместить ущерб истице.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия считает, что Сивец С.Д. доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива квартиры по вине ответчицы, которая, как член семьи собственника доли квартиры - Мамадалиева Д.Д. (который на момент возникновения протечки отсутствовал в квартире, так как был осужден к лишению свободы в 2009 году), ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по содержанию квартиры, в частности, по пользованию сантехническим оборудованием, что повлекло затопление квартиры, находящейся в собственности истицы, учитывая при этом, что ответчица, ознакомившись с актом от 21.06.2016 не оспаривала указанную в акте причину протечки, обязалась возместить ущерб, а также размер убытков, который подтверждается актом, от 21.06.2016, локальной сметой, утвержденной ООО "Новый стиль", показаниями свидетелей. Мамадалиева О.С. в нарушении ст.56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины и иного размере ущерба не представила. При таких обстоятельствах судебная коллегия, считает возможным решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия на основе анализа совокупности представленных по делу доказательств, считает заявленный истцом размер причиненного вреда, подлежащим взысканию с ответчика в размере 52 000 рублей, обоснованным.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1706 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2015 года отменить, с вынесением по делу нового решения.

Взыскать с Мамадалиевой Ольги Сергеевны в пользу Сивец С. Д. ущерб в размере 52 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 760 рублей, а всего взыскать 53 760 (пятьдесят три тысячи семьсот шестьдесят) рублей.

Председательствующий -

Судьи -