Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-5664/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2016 года гражданское дело N2-3799/2015 по апелляционной жалобе Полякова А.Ю. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2015 года по иску Полякова А.Ю. к Хубулову Д.Д., Бетиной Р.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения истца Полякова А.Ю. и его представителя Борисенко Д.Р. (доверенность N78 А А 9613921 от 23.11.2015 сроком на 1 год), представителя ответчика Бетиной Р.Г. - Бетина Н.В. (доверенность N47 БА 1796916 от 18.04.2015 сроком на 5 лет), представителя ответчика Хубулова Д.Д. - Хубулову Л.Г. (доверенность 78АА 8805436 от 24.11.2015 сроком на 10 лет), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2015 года в удовлетворении требований Полякова А.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Поляков А.Ю. просит решение суда от 26 ноября 2015 года отменить, принять новое решение по делу, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что Поляков А.Ю. является собственником комнаты N ... кв.м. в четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес"

Собственником комнаты " ... " кв.м. является Хубулов Д.Д., собственником комнаты " ... " кв.м. - Бетина Р.Г.

Комната площадью " ... " кв.м. относится к государственной собственности.

Поляков А.Ю. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании неосновательного обогащения с Бетиной Р.Г. в размере 264 381 руб. 23 коп., с Хубулова Д.Д. в размере 163 483 руб. 08 коп., расходы на представителя в размере 30 000 рублей. В обоснование заявленных требований указывая на то, что является собственников одной комнаты, площадью 18, 4 кв.м., а также снимает внаем еще одну комнату площадью 13,1 кв.м. в вышеуказанной квартире. Собственники других комнат постоянно менялись с 1991 года, и бесхозяйственно относились к принадлежащим им жилым помещениям, допустив их разрушение. В настоящее время, собственниками жилых помещений в указанной коммунальной квартире являются Хубулов Д.Д. (комната " ... " кв.м.), Бетина Р.Г. (комната " ... " кв.м.). Данные граждане по данному адресу фактически не проживают. Бесхозяйственное отношение к жилым помещениям со стороны данных граждан, приводит к появлению по всей квартире бактерий, насекомых и грызунов, что нарушает все санитарные нормы и порождает необходимость проведения дезинфекции, дезинсекции и дератизации. Такого рода бездействия со стороны Хубулова Д.Д., Бетиной Р.Г. непосредственно нарушают права истца на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. Истец неоднократно обращался с заявлениями, претензиями в ООО "Жилкомсервис N 1" 11.12.2008, 24.12.2008, 22.01.2009. В связи с обращениями было проведено комиссионное обследование мест общего пользования и помещений коммунальной квартиры, принадлежащих Хубулову Д.Д., и Бетиной Р.Г. В ходе обследования был установлен факт нахождения данных помещений в антисанитарных условиях, а также установлены факты разрушения данных помещений, а именно обрушение штукатурного слоя, следы протечек, прогнившие полы, электропроводка находившаяся в аварийном состоянии. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, истцом с целью защиты своих прав и законных интересов, а также для предотвращения дальнейшего разрушения жилого помещения, был осуществлен ремонт в данных помещениях и местах общего пользования. Связаться с соседями и уведомить их о предстоящих ремонтных работах истцу не представилось возможным, так как по данному адресу они не проживают. С целью проведения ремонтных работ, истцом 09.01.2014 был заключен договор N09/01-2014 с ООО "Петербургская строительная компания" о проведении комплекса работ по противоаварийным и строительно-ремонтным работам и утверждена смета N09/01-2014 по проведению работ, в соответствии с которой стоимость работ оценивается в 536 259 руб. 79 коп. Указанная сумма подтверждается квитанциями. Также истцом понесены расходы по приобретению строительных материалов в размере 109 712 руб. Ремонт был произведен как в комнатах ответчиков, так и в местах общего пользования.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 247, ст. 249, ч.1 ст. 1102, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, обозрев материалы гражданских дел N2-1980/09, N2-71/10, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, признал установленным, что доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение в соответствие с действующим законодательством по проведению ремонта в местах общего пользования квартиры, а тем более в комнатах принадлежащих ответчикам, и что заявленная ко взысканию денежная сумма является необходимой, которая в значительной мере покрывала бы обусловленные издержки по содержанию и (или) сохранению недвижимого имущества не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что фактически иск основан на обстоятельстве проведения истцом за свой счет ремонта мест общего пользования квартиры, комнат ответчиком, что не является безусловным основанием для частичного возмещения ему затрат на это.

При этом суд первой инстанции отметил тот факт, что из протокола судебного заседания по делу N2-1980/09 по иску ООО "Жилкомсервис N1" к Челебадзе Н.Г. об обязании произвести действия, в качестве свидетеля 22.10.2009 допрошен истец Поляков А.Ю., который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 309 Уголовного кодекса Российской Федерации, и который пояснил, что ремонтом в квартире занимается в течение последних 1,5 -2 лет. В комнате " ... " кв.м. были очищены полы, отштукатурен потолок и стены, поклеены обои, заменена дверь, занимается окнами. Также указал, что в местах общего пользования был произведен частичный ремонт.

При указанных обстоятельства, суд первой инстанции признал, что по состоянию на 2014 год, на момент заключения договора производства ремонтных работ между Поляковым А.Ю. и ООО "Петербургская строительная компания", большинство ремонтных работ истцом было выполнено, суд сделал вывод, что истец действовал без получения одобрения действия в чужом интересе.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводам суда первой инстанции.

В соответствии ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, в соответствии ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской федерации.

В соответствии ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, в соответствии ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу ст. 43 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире, доля обязательных расходов определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника. Собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире), изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире, по смыслу ст. 41 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

09.01.2014 между Поляковым А.Ю. и ООО "Петербургская строительная компания" в лице генерального директора Рыкова А.В. заключен договор N09/01-2014, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность своими силами и средствами выполнить комплекс работ по противоаварийном и строительно-ремонтным работам на объекте: "адрес" в сроки и по стоимости, указанные в настоящем договоре и передать результаты работ заказчику (л.д. 13-17).

Из сметы N09-01/2014 стоимость работ составила 536 259 руб. 79 руб. (л.д. 18-19).

Из квитанций к приходным кассовым ордерам Поляковым А.Ю. внесено по договору N09/01-2014 в кассу ООО "ПСК" 27.02.2014 - 40 517 руб. 50 коп., 14.04.2014 - 128 500 рублей, 16.07.2014 - 67 242 руб. 29 коп., 04.09.2014 - 150 000 руб., 10.11.2014 - 150 000 руб. (л.д. 35-39).

Из акта приемки-сдачи выполненных работ от 27.02.2014 следует, что работы выполнены по адресу: "адрес". Работы выполнены в соответствии с требованиями указанного договора и дополнений к договору, качественно и в указанный срок, согласно условиям договора. Произведены противоаварийные работы согласно графика производства работ. Демонтажные работы в санузле. Отделочные работы в санузле. Демонтажные работы в жилом помещении комната 7/11,4м2.

Из акта приемки-сдачи выполненных работ от 02.04.2014 следует, что работы выполнены по адресу: "адрес" в соответствии с требованиями указанного договора и дополнений к договору качественно и в указанный срок, согласно условиям договора. Произведены противоаварийные работы согласно графика производства работ. Демонтажные работы на кухне. Демонтажные работы в жилом помещении комната " ... ". Демонтажные работы в прихожей (л.д. 21).

Отсутствие согласия собственников на произведенные Поляковым А.Ю. работ в комнатах Хубулова Д.Д. и Бетиной Р.Г., и местах общего пользования в коммунальной квартире "адрес", не свидетельствует о неправомерности заявленных истцом требований о возмещении таких расходов, при наличии в материалах дела доказательств того, что жилое помещение, которым является вся квартира, находится в антисанитарном состоянии.

Из материалов дела следует, что актом обследования жилого помещения от 03.02.2009 установлено, что места общего пользования "адрес", жилое помещение в коммунальной квартире площадью " ... " кв.м., принадлежащее собственнику Челебадзе Н.Г. находится в антисанитарных условиях (грибок, насекомые, грызуны, следы, антибактериальных образований). Жилое помещение в результате воздействия вышеуказанных обстоятельств разрушается. Со слов проживающих в коммунальной квартире Челебадзе Н.Г. в квартире не появляется. Плату за содержание мест общего пользования в коммунальной квартире не вносит. Жилое помещение непригодно для проживания. В жилом помещении площадью " ... " кв.м., принадлежащее Бетиной Р.Г. обнаружены следы аварии сантехнической системы. Собственник Бетина Р.Г. оплату за содержание мест общего пользования не вносит, жилое помещение не содержит в надлежащем состоянии, пригодной для проживания. МОП находится также в антисанитарных условиях (выявлены старые следы протечек на кухне и коридоре, обрушение штукатурного слоя в коридоре и на кухне, на кухне выявлено обрушение штукатурного слоя, стен, прогнили полы в зоне раковин, электропроводка в коммунальной квартире старая находится в неудовлетворительном состоянии). Ремонт в квартире не производился более 20 лет (л.д. 24).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2009 года Челебадзе Н.Г. обязана привести в надлежащее санитарное состояние жилое помещение комнату размером 11,4 кв.м. соответствующую " ... " доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес" С Челебадзе Н.Г. в пользу ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района" взыскана госпошлина в размере 2 000 руб. В иске ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района" к Нечипорук Н.И., Стражникову В.Д. об обязании привести помещение в надлежащее санитарное состояние отказано. Решение вступило в законную силу 03.11.2009 (л.д. 26-27).

Право собственности Хубулова Д.Д. на жилое помещение 11,40 кв.м. зарегистрировано на основании договора дарения долей в праве собственности 29.10.2011.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Челебадзе Н.Г. привела принадлежащее жилое помещение в надлежащее состояние, тем самым исполнила решение суда.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных истцом материалов усматривается, что ремонт мест общего пользования и комнат, принадлежащих ответчикам, истцом произведен в силу необходимости, что подтверждается представленными актами ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района".

Указанные документы ответчиками не оспорены и ничем не опровергнуты. В акте установлено, что ремонт в спорной квартире не проводился длительное время.

Истцом предоставлены в материалы и фотодокументы, которые подтверждают его довод об антисанитарном состоянии квартиры, что не опровергнуто стороной ответчиков.

Вместе с тем, ответчиками в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены доказательства того, что все проводимые истцом работы не являлись необходимыми для предотвращения разрушения квартиры, что квартира являлась пригодной для постоянного проживания, что они надлежащим образом выполняли своих обязательства по содержанию дома.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчики в ходе судебного разбирательства не заявляли.

Возражения ответчиков о том, что истец должен был согласовать с ними объем и стоимость ремонта несостоятелен, поскольку при требуемой от них, как сособственников долей в коммунальной квартире, степени заботливости и осмотрительности именно им следовало проявлять интерес к состоянию своего имущества и расходам на его содержание и сохранение.

При таком положении судебная коллегия признает, что на стороне ответчиков образовалась имущественная выгода, истцу причинен вред, в связи с чем приходит к выводу о том, что имеются основания для возникновения у ответчиков обязательства из неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа Полякову А.Ю. в иске о возмещении расходов на ремонт комнат и мест общего пользования коммунальной квартиры, поэтому решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие затраты истца на ремонт в коммунальной квартире "адрес" на сумму 536 259 руб. 79 коп. (л.д. 18-19).

Ответчиками данный размер не опровергнут, доказательства иного не предоставлены.

Таким образом, с ответчиков как собственников долей в коммунальной квартире следует взыскать расходы по проведению ремонтных работ пропорционально долям в праве общей собственности, поскольку Хубулову Д.Д. принадлежит " ... " долей, то с него следует взыскать 99 242 руб. 74 коп., а Бетиной Р.Г. принадлежит " ... " долей, то с нее следует взыскать 162 792 руб. 91 коп.

Оснований для применения положений ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации по обстоятельствам настоящего спора судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчиков расходов на приобретение строительных материалов в размере 109 712 руб., поскольку из представленных истцом накладных не следует, что именно им были приобретены указанные в них строительные материалы, отсутствуют платежные документы.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований, судебная коллегия на основании ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика Хубулова Д.Д. в размере 3 177 руб. 30 коп., с ответчика Бетиной Р.Г. в размере 4 455 руб. 85 коп.

Согласно ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя с ответчика Бетиной Р.Г. в размере 2 000 руб., с ответчика Хубулова Д.Д. в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Хубулова Д.Д. в пользу Полякова А.Ю. неосновательное обогащение в размере 99 242 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 177 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

Взыскать с Бетиной Р.Г. в пользу Полякова А.Ю. неосновательное обогащение в размере 162 792 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 455 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: