Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2016 г. по делу N 33-5910/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Литвиновой И.А.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2016 года апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Кристалл" на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2-126/2015 по иску Шамликашвили В. А. к ООО "Управляющая компания "Кристалл" об обязании подписать договор на содержание, управление и эксплуатацию общего имущества здания в предложенной редакции, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца Гырнеца В.Ю., представителя ответчика Богданова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шамликашвили В.А. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Кристалл", в котором, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просила обязать ответчика подписать договор на содержание, управление и эксплуатацию общего имущества здания по адресу: "адрес" в предложенной ею 12.10.2015 редакции, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., ссылаясь на то, что 04.10.2011 истец заключила с ООО "Агропромышленная фирма "Волна" договор N 049/1011-ИД инвестирования реконструкции с новым строительством торгового центра под развлекательный комплекс с гостиницей по строительному адресу: "адрес" и 18.11.2011 договор N 057/1111-ИДГ инвестирования реконструкции с новым строительством торгового центра под развлекательный комплекс с гостиницей по тому же адресу.

Согласно пунктов 2.1.3 и 2.1.4 договоров инвестирования истец приняла на себя обязательства после подписания актов приема-передачи заключить с застройщиком договор на техническое обслуживание и, в рамках указанного договора, после регистрации права собственности, возмещать ООО "Агропромышленная фирма "Волна" (застройщик) затраты на содержание здания, исходя из общей площади, которой владеет истец, и пропорционально ее доле в общем имуществе здания.

Право собственности истца на нежилые помещения, являвшиеся предметами договоров N 057/1111-ИДГ и N 049/1011-ИД инвестирования реконструкции с новым строительством торгового центра под развлекательный комплекс с гостиницей, было зарегистрировано 04.12.2014 и 27.11.2014.

Как указывает истец, с момента подписания актов приема-передачи по договорам инвестирования и по сегодняшний день оферта о заключении договора на техническое обслуживание от застройщика не поступала. В то же время от ответчика в адрес истца поступила оферта в виде проекта договора N 707 на оказание услуг по организации содержания, управления и эксплуатации общего имущества здания и обеспечения коммунальными услугами.

Решение о привлечении ответчика в качестве управляющей компании было принято 20.04.2014 заочным голосованием будущих собственников недвижимости. Решение было оформлено в виде протокола N 1 от 20.04.2014. Истец не возражает против исполнения ответчиком функций управляющей компании и готова участвовать в затратах на содержание здания в объеме, определяемом действующими нормами права. В то же время истец не может акцептовать оферту в редакции, предложенной ответчиком, считая, что она противоречит действующим нормам права и существенно ограничивает права собственников имущества. В целях урегулирования имеющихся противоречий в адрес ответчика был направлен протокол разногласий с обоснованием по каждому из требований истца. Ответчик в удовлетворении требований истца, изложенных в протоколе разногласий, отказал и настаивает на подписании договора управления в предложенной ответчиком редакции.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2015 исковые требования Шамликашвили В.А. удовлетворены. На ООО "Управляющая компания "Кристалл" возложена обязанность подписать с Шамликашвили В.А. договор на содержание, управление и эксплуатацию общего имущества здания по адресу: "адрес", в редакции, предложенной Шамликашвили В.А. 12.10.2015, изложив п. 6.2 договора:

"Цены и тарифы на коммунальные услуги, определенные Приложением N 3, могут быть изменены Исполнителем в одностороннем порядке в случаях изменения нормативных актов. Об изменении тарифов и цен Исполнитель уведомляет Заказчика в течение одной недели от поступления данной информации к Исполнителю.

Повышение стоимости услуг и работ по управлению Объектом по основаниям, не связанным с нормативными правовыми актами, не может быть более 15% в год от стоимости услуг, приведенных в Приложении N 3 к настоящему Договору. Изменение тарифов и цен оформляется сторонами дополнительным соглашением к настоящему договору".

Внести изменения в пункт 2 приложения N1 к договору, изложив его в следующей редакции:

"2. Договор распространяет свое действие на отношения (т.е. услуги, оказываемые Заказчику), возникшие с даты регистрации права собственности на помещения, указанные в п. 1 настоящего приложения".

Внести изменения в приложение N 3 в редакции ООО "Управляющая компания "Кристалл" от 12.10.2015 и утвердить текст приложения N 3 в редакции Шамликашвили В.А. от 12.10.2015.

Кроме того, указанным решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное.

Истец, третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Истец доверила право представлять свои интересы представителю, явившемуся в судебное заседание.

При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 указанного Постановления Пленума).

Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что истец на основании договоров инвестирования реконструкции с новым строительством торгового центра под развлекательный комплекс с гостиницей по строительному адресу: "адрес" заключенных 04.10.2011 и 18.11.2011 с ООО "Агропромышленная фирма "Волна" (застройщик), является собственником нежилого помещения "адрес" Указанные объекты переданы застройщиком истцу по актам приема-передачи 28.10.2014 и 29.08.2014, право собственности на них зарегистрировано истцом соответственно 04.12.2014 и 27.11.2014.

20.04.2014 общим собранием будущих собственников (правообладателей) помещений в объекте по адресу: "адрес", было принято решение о выборе способа управления объектом - управление управляющей компанией, а также утверждены управляющая компания - ООО "Управляющая компания "Кристалл" и существенные условия договора на управление объектом (протокол N 1 от 20.04.2014).

Несмотря на то, что текст договора управления к протоколу N 1 от 20.04.2014 не приложен, содержание пункта 4 протокола о согласовании существенных условий договора (проекта договора) свидетельствует о том, что ответчик выступал с офертой к общему собранию будущих собственников, которое рассмотрело условия оферты и утвердило существенные условия договора.

Как указала истец, обращаясь в суд, в адрес истца от ответчика поступил проект договора N 707 на оказание услуг по организации содержания, управления и эксплуатации общего имущества здания и обеспечения коммунальными услугами.

Указывая, что истец не принимала участия в общем собрании 20.04.2014 и по вопросам повестки дня не голосовала, в тексте протокола N 1 от 20.04.2014 общего собрания будущих собственников отсутствуют условия договора управления, в целях урегулирования имеющихся разногласий по содержанию договора направила в адрес ответчика протокол разногласий, который ответчиком принят не был, что послужило поводом для обращения в суд на основании ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, районный суд исходил из того, что у истца есть установленная законом обязанность соразмерно со своей долей участвовать в содержании общего имущества здания, предложенные ответчиком условия договора управления нарушают права истца, являющегося собственником имущества, и поскольку истец не принимала участия в общем собрании от 20.04.2014 и по вопросам повестки дня не голосовала, в целях урегулирования имеющихся разногласий у истца есть право и основания для рассмотрения судом протокола разногласий и удовлетворения заявленных требований об обязании ответчика заключить договор управления в редакции, предложенной истцом, которую признал отвечающей требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и ст.ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ).

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу положений ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом. При этом, согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, принятое на общем собрании 20.04.2014 решение о выборе способа управления объектом, равно как и существенные условия договора управления, утвержденные решением общего собрания, являются обязательными для истца, что исключает возможность участия истца в несении расходов по содержанию общего имущества здания на индивидуальных, отличных от других собственников условиях.

Судебной коллегией в порядке применения разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" поставлен на обсуждение вопрос об условиях заключенных с иными собственниками помещений в здании договоров на содержание, управление и эксплуатацию общего имущества здания.

Как следует из представленных ответчиком договоров, заключенные с собственниками помещений здания договоры идентичны по содержанию, являются типовыми, имеющиеся отдельные технические отличия не направлены на создание неравных условий для заказчиков, отличия в тарифах обусловлены различными датами заключения договоров, по пояснениям представителя ответчика актуальные изменения вносятся во все заключенные договоры. Доказательств обратного истцовой стороной не представлено.

По смыслу ст. 445 ГК РФ, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона.

Гражданское законодательство РФ такой обязанности ответчика не устанавливает, вследствие чего положения п. 4 ст. 445 ГК РФ, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, при разрешении спора применению не подлежали.

Иные положения ст. 445 ГК РФ, исходя из их буквального толкования, также не позволяют вынести суждение о наличии права истца требовать судебной защиты избранным способом, поскольку применительно к положениям п. 1 ст. 445 ГК РФ правом на обращение в суд обладает сторона, направившая оферту, то есть в данном случае ответчик; применение положений п. 2 ст. 445 ГК РФ обусловлено обязательностью заключения договора для стороны, направившей оферту, что отсутствует в данном случае.

При таком положении постановленное судом решение, основанное на неправильном применении норм материального права, подлежит отмене.

Действующее законодательство определяет обязанность Шамликашвили В.А., являющейся одним из сособственников имущества в здании, исполнить решение общего собрания, заключить с ответчиком договор управления имуществом в здании по адресу: Санкт "адрес", и в рамках указанного договора участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

При этом заключение договора на условиях, отличных от условий, установленных для других собственников и утвержденных решением общего собрания, является отступлением от требований ст. 247 ГК РФ.

Вопреки утверждению истцовой стороны, изменение согласованных собственниками условий договора с управляющей компанией возможно на основании соответствующего решения общего собрания собственников.

Также закон допускает разрешение спорных вопросов между собственниками в судебном порядке, что применительно к спорным правоотношениям означает право оспаривать посредством обращения в суд решения собственников.

При этом несогласие истца с условиями договора, принятыми собранием собственников, не влечет возникновение права истца требовать заключения договора с управляющей компанией на иных условиях, поскольку это явилось бы нарушением закрепленного в п. 1 ст. 1 ГК РФ принципа равенства участников гражданских правоотношений.

Отклоняя заявленные Шамликашвили В.А. требования, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что исходя из специфики спорных правоотношений к ним по аналогии также может быть применен принцип, закрепленный в п. 4 ст. 162 ЖК РФ, согласно которому условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, оснований для заключения договора на содержание, управление и эксплуатацию общего имущества здания с иными условиями, отличными от условий договоров, заключенных с другими собственниками, не имеется, поскольку это приведет к нарушению прав других собственников.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шамликашвили В. А. к ООО "Управляющая компания "Кристалл" об обязании подписать договор на содержание, управление и эксплуатацию общего имущества здания в предложенной редакции, взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: