Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2016 г. по делу N 33-6008/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.,

Судей

Сальниковой В.Ю.,

Стешовиковой И.Г.

При секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4307/2015 по апелляционной жалобе Шмидова А. Б. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2015 года по иску АО "Райффайзенбанк" к Шмидову А. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Шмидова А. Б. к АО "Райффайзенбанк" о признании части условий кредитного договора недействительными,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к Шмидову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, и после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика остаток основного долга в размере 228 563,31 рубль, задолженность по уплате просроченного основного долга в сумме 97 765,67 рублей, плановые проценты за пользование кредитом в размере 1211,70 рублей, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 17952,33 рубля, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в сумме 9732,77 рублей, штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту в сумме 11010, 51 рубль.

В обосновании исковых требований указал, что 14.10.2013 года был заключен кредитный договор на основании которого ЗАО "Райффайзенбанк" (с 22.12.2014 года АО "Райффайзенбанк") был предоставлен заемщику Шмидову А.Б. кредит в сумме 387 000 рублей на срок 48 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 21,5 % годовых. В соответствии с договором Шмидов А.Б. обязался производить погашение кредита ежемесячно по 28-м календарным числам с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в сумме 12 088,04 руб. Однако заемщик неоднократно нарушал положения кредитного договора в части возврата текущей суммы задолженности по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности.

Шмидов А.Б. обратился в суд со встречным иском к АО "Райффайзенбанк" о признании части условий кредитного договора недействительными, ссылаясь на то, что условия кредитного договора, заключенного с АО "Райффайзенбанк" устанавливают иную (нежели в ст.319 ГК РФ) очередность погашения задолженности по договору, а также, предоставляют право банку в одностороннем порядке изменять условия договора, что нарушает права заемщика как потребителя.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2015 года в удовлетворении встречных исковых требований отказано, требования первоначального иска удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Шмидов А.Б. просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение с учетом доводов жалобы, которые повторяют основания встречного иска и сводятся к недействительности пунктов кредитного договора.

Руководствуясь ст.ст. 48, 54, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон, которые извещались судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 14 октября 2013 года сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 387 000 рублей на срок 48 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 21,5 % годовых (л.д. 28-35,62-95).

В соответствии с договором заемщик Шмидов А.Б. обязался производить погашение кредита ежемесячно с уплатой процентов за время пользования кредитными средствами в сумме 12 088 рублей 04 копейки. Однако заемщик неоднократно нарушал положения кредитного договора в части возврата текущей суммы задолженности по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности.

02.03.2015 года ответчику были направлены требования о возврате всей суммы кредитной задолженности (л.д. 25-27), однако задолженность погашена не была.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору от 14.10.2013 составляет 356 236,29 рублей за период с 14.10.2013 по 07.10.2015.

Разрешая требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, установив факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору и нарушения условий кредитного договора о возврате суммы задолженности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что, заявляя требование о признании части условий кредитного договора, Шмидов А.Б. действовал недобросовестно, в связи с чем, его заявление не имеет правового значения в силу п.5 ст. 166 ГК РФ.

Данный вывод суд основывает на том, что до предъявления иска о взыскании кредитной задолженности заемщик Шмидов А.Б. не заявлял о недействительности части условий кредитного договора, он по собственной воле заключил кредитный договор, договор исполнялся сторонами на данных условиях, истец по встречному иску не указывает, какие неблагоприятные последствия наступили в результате исполнения недействительных, по его мнению, условий кредитного договора и в чем выражается нарушение его прав как потребителя.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из выписки по счету (л.д. 21-24) истцом 30.12.2014 и 30.04.2015 со счета заемщика были списаны суммы в размере 15 000 рублей и 10 000 рублей в качестве погашения штрафов.

Пунктом 8.2.3.5 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора п.8.2.3.6, в последующем п. 8.2.3.5) Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк" предусматривается, что сумма, внесенная заемщиком платежа направляется: в первую очередь на уплату судебных издержек и иных расходов банка по взысканию задолженности, неустойки (пени, штрафа), начисленных комиссий за обслуживание кредита, просроченные проценты за пользование кредитом, просроченная комиссия основного долга, ежемесячная комиссия, проценты за пользование кредитом, сумма основного долга, плата за участие в программе страхования.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из указанной нормы следует, что она не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а лишь определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, п. 8.2.3.5 Общих Условий, предусматривающий, что требования об уплате неустойки (пени, штрафа), или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ). Указанные обстоятельства и положения норм действующего законодательства не были учтены судом, что привело к неправильному выводу суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований о признании недействительным указанного пункта Общих Условий, являющихся частью заключенного с ответчиком договора.

Между тем оснований для изменения размера задолженности не имеется, так как при изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец произвел расчет задолженности в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

В силу ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 452 ГК РФ, а также ст. 820 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме.

Как указано в п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего его содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, из приведенных норм следует, что повышение тарифов, процентных ставок возможно лишь по взаимному согласию кредитора и заемщика-гражданина, оформленному в надлежащей форме.

Вместе с тем, буквальное толкование оспариваемых положений Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк" указывает на возможность банка в целом изменять такие условия в одностороннем порядке, как улучшая положение заемщика, так и ухудшая его путем увеличения процентных ставок, тарифов, комиссий банка и т.д., что в силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" влечет недействительность таких условий.

Указанные обстоятельства и положения норм действующего законодательства не были учтены судом, что привело к неправильному выводу суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований о признании недействительными п.2.8, 2.9 Общих условий в части изменения в общем порядке общих условий.

Доводы АО "Райффайзенбанк" о том, что Шмидов А.Б. пропустил срок исковой давности по встречным требованиям, судебная коллегия не может принять, поскольку кредитный договор был заключен 14.10.2013, а в суд Шмидов А.Б. обратился 15.09.2015, следовательно, не пропустил установленный гражданским законодательством срок исковой давности.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении встречных исковых требований Шмидова А.Б.

Оснований для изменения или отмены решения в остальной части судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, вынести в данной части новое решение.

Удовлетворить встречные исковые требования Шмидова А. Б. к АО "Райффайзенбанк", признать недействительным п.п 2.8, 2.9, 8.2.3.5 "Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк", являющихся составными частями кредитного договора от 14.10.2013 года.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -