Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-6023/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Мариной И.Л.,

Яшиной И.В.,

При секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-846/2016 по апелляционной жалобе Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт - Петербурга на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2016 года по иску прокурора Московского района Санкт - Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт - Петербурга об обязании организовать работу по установке пешеходных ограждений перильного типа у наземных пешеходных переходах,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя процессуального истца - прокурора Кузьминой И.Д., представители ответчика - Соловского М.Г., Трениной Е.Н., представителя третьего лица СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" - Ивановой Ю.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Московского района Санкт-Петербурга обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция по организации дорожного движения" об обязании совершить определенные действия.

В обосновании заявленных требований указывая, что прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга была проведена проверка исполнения действующего законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на территории Московского района, в ходе которой было установлено, что на регулируемом пешеходном переходе пересечения Московского шоссе и пр. Юрия- Гагарина отсутствуют ограждения перильного типа, что не соответствует требованиям п.4.5.1.9 и п. 4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007 Национального стандарта РФ от 23.10.2007 года N 270-ст, и создает опасность для безопасного передвижения пешеходов и влечет за собой угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также повышает риск возникновения дорожно-транспортных происшествий, в связи с чем прокурор просил обязать СПБ ПСУ "Дирекция по организации дорожного движения" в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу установить в соответствии с требованиями п.4.5.1.9 и п.4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007 на перекрестке Московского шоссе и пр. Юрия- Гагарина в Санкт-Петербурге.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2015 года в связи с заменой ответчика СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" на Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга дело было передано на рассмотрение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга.

Прокурор уточнил исковые требования, просил обязать Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать работу по установке пешеходных ограждений.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга и СПБ ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2016 года исковые требования удовлетворены.

Суд обязал Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга включить в Адресную программу по установке пешеходных ограждений на 2016 год включить пересечение Московского шоссе и пр.Юрия Гагарина в Санкт-Петербурге в течение 11 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая, что прокуратура и суд нарушили конституционный принцип разделения властей и положения бюджетного законодательства Санкт-Петербурга. Кроме того, заявили ходатайство о замене ответчика в процессе процессуального правопреемства, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.01.2016 года функции по установке дорожных ограждений переданы Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга проведена проверка наличия пешеходных ограждений на регулируемых объектах улично-дорожной сети на территории Московского района Санкт-Петербурга, в ходе которой установлено, что на регулируемых пешеходных переходах: пересечения Московского шоссе и пр. Юрия- Гагарина отсутствуют ограждения перильного типа, что не соответствует требованиям безопасности дорожного движения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая положения Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ГОСТ 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" (ГОСТ Р 52766-2007), Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 N 836 "О мерах по совершенствованию государственного управления в области благоустройства и дорожного хозяйства", в том числе, утвержденного им Положения о Комитете по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по формированию ведомственной адресной программы по установке на пешеходных переходах ограничивающих пешеходных ограждений перильного типа должна быть возложена на Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга.

Как следует из положений ст. 3 Федерального закона 08.11.2007 N 257-ФЗ: дорожные ограждения относятся к элементам обустройства автомобильных дорог; дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ГОСТ 52289-2004 дорожное ограждение отнесено к техническим средствам организации дорожного движения, при этом дорожное ограждение - это устройство, для предотвращения съезда транспортного средства с обочины и мостового сооружения (моста, путепровода, эстакады и т.п.), переезда через разделительную полосу, столкновения со встречным транспортным средством, наезда на массивные препятствия и сооружения, расположенные на обочине и в полосе отвода дороги, на разделительной полосе (удерживающее ограждение для автомобилей), падения пешеходов с мостового сооружения или насыпи (удерживающие ограждения для пешеходов), а также для упорядочения движения пешеходов и предотвращения выхода животных на проезжую часть (ограничивающее ограждение) (п.3.11).

Таким образом, ограничивающие пешеходные ограждения являются одним из элементов обустройства автомобильных дорог, относятся к техническим средствам организации движения и предназначены для регулирования движения пешеходов и обеспечения их безопасности.

Согласно п. 8.1.27 ГОСТ 52289-2004 ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа применяют у всех регулируемых наземных пешеходных переходов и нерегулируемых наземных пешеходных переходов, расположенных на участках дорог или улиц, проходящих вдоль детских учреждений, с обеих сторон дороги или улицы на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода, а также на участках, где интенсивность пешеходного движения превышает 1000 чел./ч на одну полосу тротуара при разрешенной остановке или стоянке транспортных средств и 750 чел./ч - при запрещенной остановке или стоянке.Согласно Положению о Комитете по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, в редакции, действовавшей на момент разрешения спора судом, основными задачами Комитета являются в частности: реализация государственной политики в сфере развития и функционирования транспортного комплекса Санкт-Петербурга, включая развитие объектов транспортно-логистической инфраструктуры, организации дорожного движения и хранения транспортных средств (п.2.1); разработка и реализация программ и мероприятий по развитию объектов транспортной инфраструктуры, улучшению транспортно-эксплуатационного состояния дорог и дорожных сооружений (п.2.5).

Комитет для осуществления своих задач реализует полномочия и функции в частности:

Обеспечивает осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в том числе искусственных дорожных сооружений на них в части, касающейся выполнения следующих видов работ (включая сбор исходных данных, необходимых для их выполнения) (п.3.4):

Устройство наземных пешеходных переходов, установка недостающих дорожных знаков, светофорных объектов, а также обеспечение содержания и ремонта следующих элементов обустройства автомобильных дорог: наземных пешеходных переходов, дорожных знаков, светофоров и других устройств для регулирования дорожного движения, в том числе обеспечение ухода за разметкой, нанесения вновь и восстановления изношенной разметки. (п.3.4.6).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.01.2016 N 47 пункт 3.4.6 указанного Положения изложен в следующей редакции:

Устройство наземных пешеходных переходов, установка недостающих дорожных знаков, светофорных объектов, установка дорожных ограждений на искусственных дорожных сооружениях, а также обеспечение содержания следующих элементов обустройства автомобильных дорог: наземных пешеходных переходов, дорожных знаков, светофоров и других устройств для регулирования дорожного движения (включая дорожные ограждения, установленные на искусственных дорожных сооружениях), в том числе обеспечение ухода за разметкой, нанесения вновь и восстановления изношенной разметки.

В соответствии с Классификацией работ по содержанию автомобильных дорог КРТИ и подведомственная ему организация СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения" выполняют работы по содержанию дорог, к которым в том числе относится установка недостающих барьерных ограждений, отнесенных к техническим средствам организации дорожного движения.

Судом правильно учтено, что к полномочиям ответчика относятся разработка и реализация программ и мероприятий по развитию объектов транспортной инфраструктуры, улучшению транспортно-эксплуатационного состояния дорог и дорожных сооружений, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность по формированию адресной программы по установке ограждений перильного типа у наземных пешеходных переходов.

При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии финансирования заявленных мероприятий и Адресной программе на 2016-2017, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, получившую полное и всестороннее исследование в суде первой инстанции и надлежащую судебную оценку, и с учетом вышеизложенного не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Установление судом срока выполнения возложенных на ответчика решением суда обязанностей соответствует требованиям ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости вмешательства прокуратуры и суда в деятельность органов государственной власти, подмены их компетенции, что, по мнению ответчика, имеет место в настоящем случае, нельзя признать обоснованным.

Согласно п. 4 ст. 27, п.3 ст. Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Обращение прокурора в суд с настоящим иском не противоречит указанным положениям закона, ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, избранный прокурором способ защиты не противоречит ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае требования прокурора и обжалуемое решение не ущемляют самостоятельность органа государственной власти в решении подведомственных ему вопросов, направлены на понуждение в судебном порядке, исполнить возложенные на него законом обязанности, поэтому не могут расцениваться как вмешательство в исключительную компетенцию органа государственной власти.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга заявил ходатайство о замене указанного Комитета на Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга в порядке процессуального правопреемства.

Протокольным определением судебной коллегии от 12.05.2016 указанное ходатайство было удовлетворено, произведена замена ответчика Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга на Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, исходя из следующего.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Замена выбывшей стороны в спорном правоотношении, допускающем правопреемство, является обязанностью суда, то есть, не зависит от воли иных участников процесса.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При возложении решением суда от 20.01.2016 на Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга обязанностей по включению в Адресную программу по установке пешеходных ограждений на 2016 на пересечение Московского шоссе и пр. Юрия Гагарина в Санкт-Петербурге, суд первой инстанции исходил их совокупности всех представленных доказательств и пришел к выводу, что именно на ответчике лежит обязанность по организации указанных работ.

Между тем, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.01. 2016 N47 внесены изменения в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 29.10.2010 N836 "О мерах по совершенствованию государственного управления в области благоустройства и дорожного хозяйства", которым установка дорожных ограждений (за исключением дорожных ограждений искусственных дорожных сооружениях) отнесена к полномочиям Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга.

При передаче функций от одного комитета другому происходит процессуальное правопреемство. Такая передача не обязательно вызвана упразднением органа, ранее ведавшего этими же вопросами, и может не основываться на гражданско-правовом правопреемстве. В рассматриваемом случае произошло изменение компетенции уполномоченных органов, что изменяет субъективный состав лиц, вызванных восстановить нарушенное право, замена которых возможна в порядке процессуального правопреемства.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2016 года изложить в следующей редакции:

Исковые требования Прокурора Московского района Санкт-Петербурга удовлетворить.

Обязать Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга включить в Адресную программу по установке пешеходных ограждений на 2016 год включить пересечение Московского шоссе и пр.Юрия Гагарина в Санкт-Петербурге в течение 11 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционную жалобу Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -