Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2016 г. по делу N 33-6057/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2016 года апелляционную жалобу Сюртукова Д.Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2015 года по делу N 2-8892/2015 по иску Титовой Н.Ф. к Сюртукову Д.Г. о взыскании денежных сумм по договору займа, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя Сюртукова Д.Г. - Беляевой М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Титову Н.Ф., Орлова С.А., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титова Н.Ф. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сюртукову Д.Г. о взыскании денежных средств в размере " ... " рублей, процентов, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 20 марта 2013 года заключила с ответчиком договор займа на сумму " ... " рублей на срок до 01 июня 2013 года. В указанный срок ответчик возвратил истцу только часть долга в размере " ... " рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2015 года исковые требования Титовой Н.Ф. удовлетворены в части взыскания с Сюртукова Д.Г. суммы " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами " ... " рублей, расходов по уплате государственной пошлины " ... " рублей. С Сюртукова Д.Г. в доход государства взыскана государственная пошлина " ... " рублей, с Титовой Н.Ф. в доход государства взыскана государственная пошлина " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Сюртуков Д.Г, просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Сюртуков Д.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представил, для участия в судебном заседании направил представителя. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, на сумму " ... " рублей, на срок до 01 июня 2013 года, о чем составлена расписка.

До 01 июня 2013 года ответчик вернул истцу часть задолженности в размере " ... " рублей, что сторонами не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик указывал, что представленная истцом в материалы дела расписка от 20 марта 2013 года является подложной, текст на указанной расписке выполнен не им, а иным лицом.

Кроме того, в качестве доказательств выполнения своих обязательств по договору ответчиком была представлена расписка Титовой Н.Ф. от 15 августа 2014 года, в которой истица подтверждает факт исполнения Сюртуковым Д.Г. обязанности по частичному возврату полученного займа на сумму " ... " рублей.

В рамках рассматриваемого дела по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет подлинности текста и подписи истца в расписке от 15 августа 2014 года.

Согласно заключению эксперта N " ... " от 30 ноября 2015 года исследуемый буквенно-цифровой рукописный текст от 15 августа 2014 года, выполнен не Титовой Н.Ф., а другим лицом. Исследуемая подпись, выполненная от имени Титовой Н.Ф., расположенная под основным текстом Расписки от 15 августа 2014 года, справа от записи фамилии и инициалов -"Титова Н.Ф.", выполнена не Титовой Н.Ф.; а другим лицом. Исследуемый буквенно-цифровой рукописный текст Расписки от 15 августа 2014 года, выполненный от имени Титовой Н.Ф., выполнен не Сюртуковым Д.Г., а другим лицом.

Установить, Сюртуковым Д.Г. или другим лицом исполнена исследуемая подпись, выполненная от имени Титовой Н.Ф., расположенная под основным текстом Расписки от 15 августа 2014 года, справа от записи фамилии и инициалов - "Титова Н.Ф." не представляется возможным из-за полной конструктивной несопоставимости исследуемой подписи и образцов подписей Сюртукова Д.Г.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о проведении повторной и дополнительной почерковедческой экспертизы. Свое ходатайство ответчик мотивировал тем, что сомневается обоснованности проведенной экспертизы, а также в компетентности экспертного учреждения.

Определением судебной коллегии по гражданским Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2016 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО " ... "

Согласно заключению эксперта N " ... " от 08 июня 2016 года, исследуемый буквенно-цифровой рукописный текст расписки от 20 марта 2013 года, выполненной от имени Сюртукова Д.Г., выполнен самим Сюртуковым Д.Г. Исследуемая подпись, выполненная от имени Сюртукова Д.Г., расположенная под основным текстом расписки от 20 марта 2013 года, слева от записи фамилии и инициалов - "Сюртуков Д.Г.", выполнена, вероятно, самим Сюртуковым Д.Г.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебных экспертиз, проведенных в суде первой и апелляционной инстанции, поскольку экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемые экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не имеют места.

На основании изложенного, принимая во внимания экспертные заключения, судебная коллегия приходит к выводу, что расписка от 20 марта 2013 года, представленная в материалы дела, свидетельствует о заемных правоотношениях сторон с обязательством возврата Сюртуковым Д.Г. долга именно Титовой Н.Ф., а не иному лицу.

Разрешая требования истца о взыскании суммы займа, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу о том, что представленная в материалы дела расписка, выданная Сюртуковым Д.Г., является допустимым доказательством и подтверждает факт заключения между сторонами договора займа и передачи денежных средств. Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика документов, подтверждающих взаиморасчет между сторонами по данному обязательству, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда, поскольку доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

В п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в установленный договором срок ответчик не возвратил денежные средства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании процентов, предусмотренных положениями статей 809 и 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку сводятся к переоценке представленных по делу доказательств.

Ссылки в жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, также не могут повлечь возможность отмены принятого по делу судебного постановления, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств и взаимная связь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора определяется судом, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2015 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу Сюртукова Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: