Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2016 г. по делу N 33-6108/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арнаутова В.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2015 года по делу N2-9024/15 по иску Арнаутова В.А. к Арнаутовой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения истца Арнаутова В.А. и его представителя Карменюк И.Г., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арнаутов В.А. занимает однокомнатную квартиру общей площадью 39,2 кв.м по адресу "адрес", предоставленную ему по ордеру от 24.11.1994 г. на состав семьи из двух человек - с дочерью Арнаутовой Е.В. "дата" рождения, зарегистрированной совместно с истцом в указанной квартире с 25.04.1995 г. (л.д.9, 10).

Согласно справке ЖСК N1360, осуществляющего управление многоквартирным домом, Арнаутов В.А. является членом ЖСК и 22.09.1995 г. полностью выплатил паевой взнос в сумме 28.215 руб. (л.д.8). Право собственности на квартиру за истцом не зарегистрировано.

В мае 2015 г. Арнаутов В.А. обратился в суд с иском о признании Арнаутовой Е.В. утратившей право пользования вышеназванным жилым помещением со снятием с регистрационного учета, указывая на то, что до 1996 года проживал в квартире со своей семьей: супругой А. и дочерью Арнаутовой Е.В., в 1997 г. его брак был расторгнут, семейные отношения прекратились с 1996 года, после чего А. и Арнаутова Е.В. выехали из квартиры и поселились в квартире по адресу: "адрес", принадлежавшей А.; с этого времени ответчица квартирой по месту регистрации не пользуется, её вещей там нет, её регистрация ограничивает для истца возможность распоряжения квартирой, его беспокоят поступающие по спорному адресу на имя ответчицы судебные извещения и требования коллекторских агентств.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2015 г. в удовлетворении требований Арнаутова В.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчицы Арнаутовой Е.В., которая извещалась о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, а также по известному суду адресу: "адрес", где зарегистрирована по месту жительства её мать А., являющаяся собственником указанного жилого помещения (л.д.97, 100-101), и по телефону, данные которого получены от ООО "Евросеть-Ритейл", " ... " (л.д.18, 33, 86), в том числе путем СМС-информирования, однако в суд не явилась и от получения судебных извещений уклонилась (л.д.75, 76, 81, 84, 85, 88, 94, 95, 99), в связи с чем признается извещенной о судебном разбирательстве на основании ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные истцом доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении требований Арнаутова В.А.

В силу пункта 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

По смыслу данной нормы право собственности возникает у члена ЖСК, выплатившего пай, независимо от государственной регистрации этого права, на что указывают и разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Таким образом, Арнаутов В.А., исходя из представленных им доказательств, должен рассматриваться как собственник спорной квартиры, а его отношения с ответчицей Арнаутовой Е.В. регулируются нормами ст.292 ГК РФ и ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно признал, что Арнаутова Е.В., будучи включена в ордер на квартиру при её предоставлении, обладала правом пользования жилым помещением, которое основано не только на семейных отношениях с собственником (членом ЖСК), но и на акте предоставления квартиры, а потому на неё, по смыслу ст.19 вводного Закона, также не распространяется норма ч.4 ст.31 ЖК РФ, т.е. у неё не может прекратиться право пользования квартирой в силу одного только факта прекращения семейных отношений с Арнаутовым В.А.

Вместе с тем указанное обстоятельство не исключает возможность утраты ответчицей права пользования жилым помещением по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, и в частности, вследствие отказа от этого права, о чем может свидетельствовать выезд на другое постоянное место жительство, постоянное отсутствие в спорном жилом помещении, неосуществление прав и неисполнение обязанностей, связанных с пользованием квартирой (ст.ст.71, 83 ЖК РФ).

В свою очередь, с выводом суда первой инстанции о недоказанности того факта, что отсутствие ответчицы носит постоянный характер, согласиться нельзя.

Судом первой инстанции в противоречие требованиям ч.2 ст.12, ст.56 и ч.1 57 ГПК РФ была ограничена возможность доказывания для истца, ходатайства которого о допросе свидетелей, а также об истребовании документов с места фактического жительства ответчицы, изложенные в исковом заявлении (л.д.7), не были поставлены судом на обсуждение и не разрешены.Принимая во внимание изложенное, судебной коллегией в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приняты в качестве новых доказательств показания свидетеля Н., согласно которым он знаком с истцом с 1997 года (проживает в соседней квартире по адресу "адрес"), его дочь Арнаутову Е.В. никогда не видел, уверен, что истец живет один, никогда не встречал посторонних перед входом в квартиру или в квартире, а также не был свидетелем каких-либо конфликтов, связанных с желанием посторонних лиц получить доступ в квартиру истца (л.д.91-92).

Доводы истца о том, что местом жительства Арнаутовой Е.В. с 1996 года являлась квартира её матери "адрес", подтверждаются представленными в суд документами: свидетельством о расторжении брака между Арнаутовым В.А. и А. от 06.07.1997 г. (лд.11), данными о регистрации А. по месту жительства с 1984 г. в квартире в "адрес", принадлежащей ей на праве собственности на основании договора приватизации от 21.01.2013 г. (л.д.97, 100-102), предоставленными по запросу суда первой инстанции сведениями работодателя ООО "Евросеть Ритейл" о проживании Арнаутовой Е.В. во "адрес" (л.д.18, 31, 33), справкой средней общеобразовательной школы N ... г.Всеволожска об обучении там ответчицы с 2001 года до июня 2010 года (л.д.104).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.

Таким образом, переезд Арнаутовой Е.В. в малолетнем возрасте из квартиры истца по месту жительства матери не мог повлечь утрату ею права пользования спорным жилым помещением.

Вместе с тем, по обстоятельствам дела, Арнаутова Е.В. достигла совершеннолетия "дата", с указанного времени с учетом положений ст.20 и 21 ГК РФ никак не ограничена в возможности выбирать свое место жительства, учитывая также имеющуюся в деле информацию о её работе в ООО "Евросеть Ритейл", что указывает на отсутствие у неё нуждаемости в содержании со стороны матери А.

Следовательно, отсутствие ответчицы в спорной квартире по достижении совершеннолетия, которое к моменту возбуждения спора было достаточно длительным - более трех лет, может быть признано свидетельством её отказа от права пользования жилым помещением.

При этом ничем не опровергнуты доводы истца о том, что никаких попыток вселения Арнаутова Е.В. не делала, несмотря на отсутствие препятствий к её проживанию, данные доводы подтверждены приведенными выше показаниями свидетеля, а также сообщением Управления МВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга об отсутствии с 2012 г. обращений в полицию по факту препятствования проживанию по месту регистрации Арнаутовой Е.В (л.д.103).

Отсутствие в собственности Арнаутовой Е.В. других жилых помещений (л.д.25) не исключает возможность утраты ею права пользования спорной квартирой при наличии доказательств её отказа от этого права, выражающегося в постоянном отсутствии в жилом помещении.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Приведенные разъяснения, исходя из сходного характера правоотношений, подлежат учету и при разрешении спора о признании утратившим права пользования жилым помещением члена семьи или бывшего члена семьи собственника.

По ничем не опровергнутым доводам истца Арнаутова Е.В. не принимает участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, соответствующие платежи полностью вносятся истцом, в подтверждение чего им представлены платежные документы.

Таким образом, поскольку поведение ответчицы свидетельствует о её отказе от права пользования спорным жилым помещением, иск Арнаутова В.А. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2015 года по настоящему делу отменить.

Признать Арнаутову Е.В., "дата" года рождения, утратившей право пользования квартирой "адрес" и подлежащей снятию с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Председательствующий:

Судьи: