Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2016 г. по делу N 33-6268/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Пошурковой Е.В. и Овчинниковой Л.Д.

При секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2016 года гражданское дело N2-3088/2015 по апелляционной жалобе Смирнова А. А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2015 года по иску Коновалова Ю. В. к Мигуновой И. В. и Смирнову А. А. о взыскании суммы по договору займа, а также по встречному иску Смирнова А. А. к Коновалову Ю. В. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Коновалова Ю.В. - Стрельцына Б.Е., Смирнова А.А., представителя Смирнова А. А. - Безбородникова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Коновалов Ю. В. обратился в суд с иском Мигуновой И. В. и Смирнову А.А. о взыскании суммы по договору займа в размере 6000000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 38200 руб. за счет наследственного имущества. В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 декабря 2013 года между Лаптевой Н.А. и истцом был заключен договор займа, согласно условиям которого Лаптева Н.А. получила от него денежную сумму в размере 6000000 рублей со сроком возврата 1 декабря 2014 года, однако 18 ноября 2014 года Лаптева Н.А. умерла и долг не возвратила. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Ответчики являются наследниками первой очереди, обратились к нотариусу с целью принятия наследства, а потому они отвечают по долгам наследодателя.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Смирнов А.А. заявил встречный иск к Коновалову Ю. В. о признании договора займа от 1 декабря 2013 года недействительной сделкой, на том основании, что Лаптева Н.А. оспариваемого договора не заключала, денежные средства не получала, подпись Лаптевой Н.А. в договоре выполнена не самой Лаптевой Н.А., что подтверждается заключением специалиста ООО "Ассоциация судебных экспертов и независимых оценщиков" от 21 мая 2015 года.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2015 года с Мигуновой И. В. и Смирнова А. А. в пользу Коновалова Ю. В. взыскана сумма долга в размере 6000000 рублей, расходы по госпошлины в сумме 38200 рублей.

В удовлетворении встречного иска Смирнова А. А. к Коновалову Ю. В. о признании сделки недействительной отказано.

В апелляционной жалобе Смирнов А. А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, судебные расходы возложить на истца.

В заседание суда апелляционной инстанции Мигунова И.В., нотариус Морозов В. Ю. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку из материалов дела усматривается, что Мигунова И.В., нотариус Морозов В. Ю. были заблаговременно извещены о судебном заседании, не ходатайствовали об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, не представивших допустимых доказательств уважительности причин неявки.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 1 декабря 2013 года между Коноваловым Ю.В. и Лаптевой Н.А. был заключен договор займа, согласно условиям которого Лаптева Н.А. получила от истца денежную сумму в размере 6000000 рублей со сроком возврата 1 декабря 2014 года.

16 ноября 2014 года Лаптева Н.А. умерла, что подтверждается свидетельством о ее смерти.

Лаптева Н.А. является дочерью ответчиков, с заявлением о принятии наследства после Лаптевой Н.А. обратились ответчики Мигунова А.В. и Смирнов А.А.

14 января 2015 года истец обратился к ответчикам с требованием об исполнении договора займа, однако оно исполнено не было.

Разрешая исковые требования, суд назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, согласно заключению которой, подпись выполненная от имени Лаптевой Н.А. на договоре займа от 1 декабря 2013 года, где Коновалов Ю.В. предоставляет заем на 6000000 рублей Лаптевой Н.А. выполнена самой Лаптевой Н.А.

Оспаривая заключение судебной экспертизы, ответчики представили заключение специалиста, выполненное ООО "Ассоциация судебных экспертов и независимых оценщиков", согласно которому подпись от имени Лаптевой Н.А. в договоре займа от 1 декабря 2013 года выполнена не самой Лаптевой Н.А., а иным лицом с подражанием ее подписи.

Оценивая заключение эксперта ООО "Ассоциация судебных экспертов и независимых оценщиков" и заключение судебной экспертизы, районный суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта ООО "Ассоциация судебных экспертов и независимых оценщиков" не является надлежащим доказательством по делу, заключение же судебной экспертизы, напротив, в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы суд не усмотрел, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта Б., проводившего судебную экспертизу, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что между Лаптевой Н.А. и истцом был заключен договор займа 1 декабря 2013 года и денежные средства по договору в установлены срок Коновалову Ю.В. возвращены не были.

Поскольку 18 ноября 2014 года Лаптева Н.А. умерла, ответчики Мигунова А.В. и Смирнов А.А. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после Лаптевой Н.А., то в соответствии со ст.ст. 1175, 1156 ГК РФ, они в пределах стоимости наследственного имущества должны отвечать по долгам наследодателя.

Из материалов дела следует, что в объем наследственного имущества входит квартира, расположенная по адресу: "адрес"

Вместе с тем, суд, взыскивая с ответчиков сумму долга в размере 6000000 рублей в объеме наследственного имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", не исследовал вопрос об установлении ее стоимости, в то время как указанное обстоятельство является юридически значимым для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, а также то, что ответчик и его представитель против назначения экспертизы не возражали, с учетом положений ст.ст. 79, 80 ГПК РФ, пришел к выводу о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы в целях определения начальной продажной стоимости квартиры, распложенной по адресу: "адрес" на дату открытия наследства - 18 ноября 2014 года. Проведение указанной экспертизы было поручено экспертам Городского учреждения судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы величина стоимости квартиры, распложенной по адресу: "адрес" учетом погрешности ее определения в рамках сравнительного подхода на дату открытия наследства - 18 ноября 2014 года составляет округленно 3900000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов N153/87 от 18 мая 2016 года. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, тщательного исследования письменных доказательств по делу, в частности заключения судебной товароведческой экспертизы N153/87 от 18 мая 2016 года, а также вышеуказанных положений закона, согласно которым наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя Лаптевой Н.А. на день смерти неисполненных денежных обязательств перед Коноваловым Ю.В., которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, приходит к выводу о взыскании солидарно с Мигуновой И.В. и Смирнова А.А., являющихся наследниками Лаптевой Н.А., принявшими наследство в установленном законом порядке, задолженности по договору займа в размере, соответствующем стоимости перешедшего наследственного имущества, составляющем 3900000 рублей.

Также с Мигуновой И.В. и Смирнова А.А. в пользу Коновалова Ю.В. подлежат взысканию в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 27700 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу почерковедческой экспертизы, выводы которой являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с результатами которой оснований не согласиться не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2015 года в части взыскания с Мигуновой И. В. и Смирнова А. А. в пользу Коновалова Ю. В. денежной суммы и расходов по уплате госпошлины - изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции.

Взыскать солидарно с Мигуновой И. В. и Смирнова А. А. в пользу Коновалова Ю. В. денежную сумму в размере 3900000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 27700 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Коновалова Ю. В. - отказать.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: