Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-6720/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Емельяновой Е.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2016 года апелляционную жалобу Печерского И. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-6387/2015 по иску Печерской Н. И. к Печерскому И. В. о взыскании расходов, понесенных лицом, действовавшем в чужом интересе.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Печерская Н.И. обратилась в суд с иском о взыскании с Печерского И.В. расходов в сумме 128 170 руб. 48 коп., понесенных в связи с оплатой за ответчика жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: "адрес" в период с января 2009 года по март 2014 года.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2015 с Печерского И.В. в пользу Печерской Н.И. взысканы расходы, связанные с исполнением обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в сумме 86 584 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 797 руб. 53 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Печерскому И.В. с 03.04.2015 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N МО/0/4862 от 10.12.2014 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес" где он проживал и зарегистрирован с 25.10.1985, а в 1992 году в несовершеннолетнем возрасте выехал с матерью для проживания в Соединенные Штаты Америки.

До передачи указанной квартиры в собственность ответчика её нанимателем был Печерский В.М., приходящийся отцом ответчику, который проживал и был зарегистрирован по указанному адресу с 29.04.1960 до наступления смерти - 11.06.2006, после чего в указанной квартире до 2011 года проживал племянник Печерского В.М. - Печерский М.В., приходящийся супругом истице Печерской Н.И., который в связи с использованием жилого помещения вносил плату за пользование указанным жилым помещением и коммунальные услуги.

Данные обстоятельства были установлены на основании объяснений сторон и подтверждены решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2014, постановленным по делу N 2-1918/2014, вступившим в законную силу 18.11.2014.

Факт внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги племянником нанимателя жилого помещения Печерским М.В. подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций об оплате в период с января 2009 года по ноябрь 2010 года.

Обращаясь в суд, истица указывала на то, что после смерти ее мужа, ввиду отсутствия сведений о месте нахождения Печерского И.В., она проявила должную заботу по сохранению квартиры, оплачивала жилищно-коммунальные услуги, при этом предпринимала попытки установить местонахождение ответчика. Установив местонахождение ответчика, продолжила оплачивать жилищно-коммунальные услуги с одобрения ответчика и его матери. Обстоятельства, связанные с оплатой ею указанного жилого помещения, повлекли восстановление жилищных прав ответчика в рамках предъявленного к нему иска о признании утратившим право пользования жилым помещением, и обусловили в дальнейшем возможность приватизации ответчиком квартиры, что свидетельствует о несении ею расходов в интересах ответчика.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции в целом правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения Главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст.ст. 67, 68 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановилзаконное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истицы расходы, связанные с исполнением обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ноября 2010 года по декабрь 2013 года.

Частично удовлетворяя требования Печерской Н.И., районный суд правомерно исходил из того, что истица, оплачивая жилищно-коммунальные платежи за квартиру по адресу: "адрес", фактически действовала в интересах Печерского И.В.

Как указано в п. 1 ст. 980 ГК РФ, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что совершенные истицей действия, связанные с исполнением обязанности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: "адрес", были направлены на обеспечение и охрану интересов ответчика, исходя из его очевидной выгоды, вывод суда о применении к правоотношениям сторон положений Главы 50 ГК РФ признается судебной коллегией правомерным.

В силу положений п. 1 ст. 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в п.1 ст. 983 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом приведенных норм материального права, вывод суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению истице понесенных ею расходов по исполнению обязательства ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: "адрес", является обоснованным.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению истице расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании произведенных истицей расходов за период с ноября 2010 года по декабрь 2013 года, поскольку до ноября 2010 года обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнял супруг истицы, а с января 2014 года бремя расходов несет сам ответчик.

Правомерность частичного отказа в удовлетворении требований истицей не оспаривается.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности для взыскания понесенных ею расходов за период до 01.06.2012, исходя из даты обращения истицы с иском в суд в июне 2015 года.

Разрешая указанное ходатайство ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному по существу выводу об отсутствии оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности, обосновав свой вывод ссылкой на положения ст. 200 ГК РФ.

Соглашаясь с правильным по существу выводом суда в указанной части, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что материалы дела свидетельствуют о том, что в ноябре 2013 года ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга, что следует из его обращения, адресованного в Московский районный суд Санкт-Петербурга, датированного 29.11.2013, где он указывает, что в связи с его проживанием в США и невозможностью прибытия в Санкт-Петербург для переоформления квартиры оплата жилищно-коммунальных услуг производилась родственницей Печерского В.М., а также отзыва на исковое заявление СПб ГКУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга", где Печерским И.В. подтверждено, что Печерская Н.И. исполняла за него обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Положениями ст. 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В ст. 56 ГПК РФ законодателем закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данная норма направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации).

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств перечисления денежных средств Печерской Н.И. для оплаты за жилое помещение в материалы дела не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства, оплаченные Печерской Н.И. в интересах Печерского И.В. в установленном судом первой инстанции размере.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, они являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой судебной коллегией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ни ответчик, ни кто-либо из его родственников не просил и не уполномочивал истицу на внесение денежных средств в оплату жилищно-коммунальных услуг, не влекут отмену постановленного решения, а, напротив, подтверждают правомерность выводов суда, основанных на нормах Главы 50 ГК РФ.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: