Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-6728/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.,

Судей

Мариной И.Л.,

Яшиной И.В.

При секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1093/16 по апелляционной жалобе Киреленко А. А.ча на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2016 года по иску Киреленко А. А.ча к ПАО "СИАБ" о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения истца - Киреленко А.А., представителя ответчика - Синяковой Т.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Киреленко А.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "СИАБ" о взыскании денежных средств 40 000 евро (3 016 000 руб.) и 524 000 рублей, штрафа в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" в сумме 1 770 000 рублей, компенсации морального вреда 200 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 33 130 рублей.

В обоснование иска указывал, что заложил денежные средства в размере 40 000 евро и 524 000 рублей в банковскую ячейку. После вскрытия ячейки вместо денежных средств в ней обнаружились цветные бумаги. Полагает банк ответственным за пропажу денежных средств, в связи с чем просил взыскать ущерб. Штраф и компенсацию морального вреда обосновывает нормами законодательства о защите прав потребителей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2016 в удовлетворении исковых требований Киреленко А.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 922 Гражданского кодекса Российской Федерации договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке). По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

В силу пункта 3 статьи 922 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения ценностей в банке с предоставлением

клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка. Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф. Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно пункту 4 статьи 922 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила данного Кодекса о договоре аренды.

Исходя из смысла положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи банк в рамках таких правоотношений при отсутствии иных указаний в договоре несет ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобожден от нее, только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что 20.10.2014 между ответчиком (Банк) и истцом Киреленко А.А., а также Троновым А. Д. (Арендаторы) заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа N 643 (л.д. 58-60). Банк предоставил Арендаторам во временное возмездное пользование сейфовую ячейку N N ... размером (мм) 150*300*420 в хранилище, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Черниговская, д. 8, лит. А, пом. 1-Н.

02.12.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение о

продлении срока аренды сейфовой ячейки с 05.12.2014 по 03.06.2015 (л.д. 63).

27.01.20 определением Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу N2-2252/15, разрешено судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на имущество Киреленко А.А., находящееся в сейфовой ячейке, арендованной Киреленко А. А. и Троновым А. Д. в ОАО банк "СИАБ" (л.д. 43).

16.02.2015 ячейка вскрыта, денежные средства не обнаружены.

Пунктом 2.1.4 договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что названный банк обязан принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности имущества, передаваемого Арендаторам во временное пользование, включая круглосуточную охрану хранилища, установку в нем специального охранного оборудования, установление особого режима посещения хранилища. Согласно пункту 2.2 Банк несет ответственность за обеспечение доступа к содержимому сейфовой ячейки только Арендаторов или их доверенных лиц. Вместе с тем указанный договор не содержит прямых указаний о наличии или отсутствии ответственности банка за содержимое ячейки.

Следовательно, к данным правоотношениям применяются предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации правила о договоре хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе, в соответствии с которыми указанный банк несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате утраты содержимого сейфа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по охране сейфа.

Однако обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком-(банком) обязательств по охране индивидуальной банковской ячейки доказательствами не подтверждаются.

Судом проверены условия хранения, обеспеченные банком, в том числе принятие мер к исключению возможности доступа кого-либо к сейфу без ведома клиента (истца). У ответчика действует Положение о порядке предоставления в аренду сейфовых ячеек, утвержденное решением правления ОАО "СИАБ", протокол от 24.12.2007 N52. Согласно преамбуле сейфовое хранилище - специально оборудованная кладовая или сейфовая комната для депозитных секций или сейфов. Техническая укрепленность и охранно-пожарная сигнализация помещений должны соответствовать требованиям, установленных нормативными актами ЦБ Российской Федерации.Основные требования к конструкциям хранилища ценностей содержатся в следующих нормативных актах: Приложение 1 к Положению Банка России от 24.04.2009 N 318-П, ГОСТ Р 50862-2005, ГОСТ Р 51224-98, Р 78.36.003-99 Рекомендации по комплексному оборудованию банков, пунктов обмена валюты, оружейных и ювелирных магазинов, коммерческих й- других фирм и организаций техническими, средствами охраны, видеоконтроля и инженерной защиты, ВНП 001-01. Ведомственные нормы проектирования, здания территориальных главных управлений,, национальных банков и расчетно-кассовых центров Центрального банка Российской Федерации.Согласно пункту 6 Требований к помещениям для совершения операций с ценностями и программно-техническим средствам кредитных организаций, ВСП, утвержденных в качестве Приложения N 1 к Положению Банка России от 24.04.2009 N 318-П, уровень технической укрепленности помещений для совершения операций с ценностями, конструктивное исполнение и регламентированные защитные свойства, в том числе сейфов, встроенных в программно-технические средства, структура охранно-пожарной и тревожной сигнализации определяются кредитной организацией совместно с подразделением охраны.Принимая во внимание, что ответчик является действующей кредитной организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, в частности, на заключение договоров на помещение ценностей в банковское хранилище, суд исходит из того обстоятельства, что обязательные требования, предъявляемые указанными нормативными правовыми актами, ответчиком исполнены. Сведений об обратном суду не представлено.По запросу суда ответчиком представлены сведения о том, что в период с 22.10.2014 по 15.02.2015 инцидентов, повлекших вскрытие сотрудниками Банка хранилища сейфовых ячеек, а также какой-либо сейфовой ячейки, размещенной в помещении хранилища сейфовых ячеек, не было. В указанный период нарушений внутренних нормативных актов ПАО БАНК "СИАБ", таких как Положение о порядке предоставления в аренду сейфовых ячеек, утвержденное решением правления ОАО "СИАБ", Инструкции ответственного сотрудника сейфового хранилища, не имелось. Представить конкретные инструкции и документы, свидетельствующие о соблюдении банком требований нормативных актов, предъявляемым к банковским хранилищам, невозможно, поскольку, как указано выше, определение конкретных мер отнесено к ведению банка с участием службы безопасности, и раскрытие данных сведений может нанести вред безопасности банка.Истец ссылался на то, что другой клиент банка, арендовавший сейфовую ячейку в том же хранилище, имел возможность изъять денежные средства из сейфовой ячейки, арендованной истцом. Ответчиком представлены определенные сведения, касающиеся обеспечения исключения возможности доступа к вещям, хранящимся в конкретной сейфовой ячейке посторонними лицами. Инструкция ответственного сотрудника сейфового хранилища ответчика содержит пункт 9, согласно которому ответственный сотрудник и Клиент вставляют каждый со своей стороны ключ в замок сейфовой ячейки и поворачивают ключи для открытия замка, после чего Ответственный сотрудник вынимает свой ключ из замка, уходит в подсейфовую комнату и ожидает сообщения Клиента (-ов) об окончании операций. Таким образом, иной Клиент банка не имеет возможности открыть другую ячейку, в том числе арендованную истцом ... Сведения о посещении сейфинга содержатся в едином журнале, копия которого представлена в материалы дела. Из журнала усматривается, что истец и Тронов посещали хранилище 20.10.2014 (л.д. 114) и использовали ячейку N N ... В дальнейшем данная ячейка не открывалась. Учет дубликатов ключей от сейфовых ячеек производится по счету N N ... За период с 22.10.2014 по 15.02.2015 дубликаты ключей от сейфовых ячеек не выдавались, что подтверждается выпиской по счету". При этом согласно данной выписке зафиксирована выдача ключа 16.02.2015, когда истец обнаружил отсутствие денежных средств в ячейке. При таком положении суд приходит к выводу, что основания для возложения на банка ответственности за утрату хранившихся в банковской ячейке ценностей отсутствуют,поскольку банком представлены доказательства того, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен.Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доступ кого-либо к сейфу без ведома истца был невозможен. Кроме того, истец не представил достоверных доказательств нахождения в банковском сейфе 40 000 евро и 524 000 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Довод жалобы о том, что банк не исполнил обязательств по контролю за доступом в банковское хранилище, не приняв достаточных мер безопасности, опровергается имеющимися в деле доказательствами. Суд исследовал данный довод и обоснованно отклонил за недоказанностью.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял в качестве доказательства заключение специалиста от 28.01.2016 N 29/16-ПФИ(г) по психофизиологическому исследованию с использованием полиграфа, не назначил судебную психофизиологическую экспертизу, чем лишил истца возможности предоставления допустимые доказательства, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть приняты во внимание, поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности применения полиграфа в гражданском судопроизводстве. Опрос с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, с соответствующим заключением не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств, в том числе, с показаниями опрошенных свидетелей, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Другие доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -