Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-6801/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Венедиктовой Е.А.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2016 года апелляционную жалобу Янковского К. Б. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2-6715/2015 по иску Янковского К. Б. к ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" об обязании исполнить обязательства по договору, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя ответчика Юрищева А.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Янковский К.Б. обратился в суд с иском к ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее по тексту также - ПАО "Ленэнерго"), в котором просил обязать ответчика исполнить обязательства по договору N ОД-ГтЭС-12356-12/8009-Э-12 от 09.06.2012 в разумный срок, а именно: осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца, находящихся на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" а также взыскать с ответчика в пользу истца неустойку согласно пункту 17 вышеназванного договора в размере 38 738 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца денежной суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности в размере 1 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.06.2012 заключил с ответчиком договор N ОД-ГтЭС-12356-12/8009-Э-12, в установленные договором сроки исполнил обусловленное этим договором обязательство по оплате расходов на технологическое присоединение, которое должно было быть осуществлено ответчиком в течение года с момента заключения договора, однако до настоящего ответчик принятые на себя в соответствии с договором обязательства по технологическому присоединению не исполнил.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11.11.2015 постановлено обязать ПАО "Ленэнерго" в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта -жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединения энергопринимающих устройств - 3 кВт, категория надежности - третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение - 0,22 кВ, ранее присоединенная в точке присоединения на вновь смонтированной опоре ВЛ-0,4кВ от вновь проектируемой 2БКТП-1000/10/0,4 кВ, расположенная на расстоянии не более 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты.

Этим же решением с ПАО "Ленэнерго" в пользу Янковского К.Б. взыскана неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Также с ПАО "Ленэнерго" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, оспаривая правомерность снижения судом неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, в данной части просит принять новое решение, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме.

Ответчик постановленный судебный акт не оспаривает.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений ответчика, выслушав объяснения представителя ответчика, не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы истца.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 09.06.2012 между ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" (Сетевой организацией) (в настоящее время - ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго") и Янковским К.Б. (Заявителем) был заключен договор N ОД-ГтЭС-12356-12/8009-Э-П, в соответствии с которым сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе, по обеспечению готовности объектов электрического хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединения энергопринимающих устройств - 3 кВт, категория надежности - третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение - 0,22 кВ, ранее присоединенная в точке присоединения на вновь смонтированной опоре ВЛ-0,4кВ от вновь проектируемой 2БКТП-1000/10/0,4 кВ, расположенная на расстоянии не более 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя (пункты 1, 3 договора, пункт 7 Технических условий). Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта - жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" Неотъемлемой частью договора являются Технические условия (пункт 4 договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения договора (п. 5 договора).

Истец выполнил обязательства по оплате технологического присоединения, однако в предусмотренный п. 5 договора срок исполнения ПАО "Ленэнерго" обязательств, истекший 10.06.2013, договор исполнен не был.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения ст.ст. 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Федерального закона "Об электроэнергетике", дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановилзаконное и обоснованное решение.

Установив, что ответчиком не исполнены обязательства перед Янковским К.Б., принятые на себя ПАО "Ленэнерго" в рамках заключенного с истцом договора, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность исполнить обязательства по договору N ОД-ГтЭС-12356-12/8009-Э-12 от 09.06.2012 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Правомерность указанных выводов суда сторонами в апелляционном порядке не оспаривается, ответчик решение суда не обжалует, а доводы истца направлены на оспаривание выводов суда в части снижения размера взысканных судом сумм неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, размер которой в сумме 10 000 руб. определен судом с применением положений ст. 333 ГК РФ на основании соответствующего заявления ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности снижения неустойки судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. По настоящему делу такое заявление от ответной стороны поступило.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Применительно к разрешению вопроса о снижении размера взыскиваемой неустойки, положения указанной нормы процессуального права судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда в указанной части, согласующимися с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, и признает применение положений ст. 333 ГК РФ в данном деле обоснованным.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о размере взыскиваемой неустойки, судебная коллегия исходит из установленного судом характера спорных правоотношений, оценки допущенного ответчиком нарушения обязательства и его причин, наступивших для истца последствий нарушения обязательства ответчиком и по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает обстоятельств, позволяющих вынести суждение о необходимости взыскания неустойки в большем размере.

Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из установленного при рассмотрении дела факта нарушения прав истца, охраняемых нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", и пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости пришел к обоснованному выводу о необходимости определения размера взыскиваемой компенсации в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с абз. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вредя при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При взыскании компенсации морального вреда, суд учел все юридически значимые обстоятельства по делу, степень вины ответчика и правомерно взыскал с учетом принципов разумности и справедливости компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа согласуются с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание размера взысканных судом сумм неустойки и компенсации морального вреда, судебная коллегия отмечает, что примененные в настоящем деле к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в своей совокупности соразмерны последствиям допущенного ответчиком нарушения, достаточны для восстановления прав истца в рамках использованного в данном деле механизма правовой защиты.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера взысканных судом расходов истца на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд первой инстанции определилк возмещению истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что соответствует требованиям разумности, предусмотренным положениями ст. 100 ГПК РФ, объему и характеру оказанной истцу правовой помощи, выполненной представителем работы с учетом категории спора, периода его судебного рассмотрения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Выводы суда в части определения возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя согласуются с приведенной позицией Конституционного Суда РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не усматривается.

Взыскание государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга произведено судом с соблюдением требований главы 7 ГПК РФ.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: