Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-6874/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Емельяновой Е.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2016 года апелляционную жалобу ЗАО "Инвестиционная компания "Строительное управление" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2015 года по гражданскому делу N ... по иску Мешина В. П., Мешиной Е. Т. к ЗАО "Инвестиционная компания "Строительное управление" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истца Мешина В.П., действующего также в качестве представителя истца Мешиной Е.Т., представителя ответчика Журихиной И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что между истцами и ответчиком 28.10.2013 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: "адрес", в соответствии с условиями которого ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома и по завершении строительства не позднее 2 квартала 2014 года передать истцам однокомнатную квартиру со строительным номером 163, расположенную в указанном доме. Вместе с тем, указанное обязательство ответчиком исполнено не было, что повлекло причинение истцам убытков и морального вреда, а также дает право требовать с ответчика уплаты неустойки за просрочку передачи квартиры.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2015 постановлено взыскать с ЗАО "Инвестиционная компания "Строительное управление" в пользу Мешина В.П. неустойку в размере 150 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 85 000 руб.; в пользу Мешиной Е.Т. неустойку в размере 150 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 85 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ЗАО "Инвестиционная компания "Строительное управление" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 200 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, снизив размер взыскиваемой неустойки до 150 000 руб. и штрафа до 75 000 руб., то есть по 75 000 руб. и 37 500 руб. соответственно каждому истцу.

Истцы постановленное решение не обжалуют.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Истец Мешина Е.Т. в заседание судебной коллегии не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщила, доказательств их уважительности не представила, доверила право представлять свои интересы истцу Мешину В.П., явившемуся в судебное заседание. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены, либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 28.10.2013 между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве дома по адресу: "адрес" в соответствии с условиями которого истцы обладают правом требования к ответчику передачи квартиры N 163 (проектный номер), расположенной в указанном доме.

В соответствии с условиями договора Застройщик обязался завершить строительство не позднее 31.12.2013 и передать истцам квартиру до 30.06.2014.

Истцы, обращаясь в суд, ссылались на то, что до настоящего момента квартира им не передана. Согласно представленному ответчиком акту приема-передачи квартиры квартира передана истцам 23.07.2015, то есть с просрочкой более чем на год.

Разрешая требования истцов, предъявленные в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора, положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцам квартиры, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика посчитал возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), уменьшив ее размер.

Оспаривая постановленное по делу решение, ответчик ссылается на то, что взысканная сумма неустойки приведет к получению истцами необоснованной выгоды.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что применение правового механизма, отраженного в положениях ст. 333 ГК РФ, отнесено к усмотрению суда, который на основании оценки совокупности юридически значимых обстоятельств вправе снизить размер подлежащей взысканию неустойки в целях обеспечения соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как верно указано судом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, определение наличия оснований для снижения и критериев соразмерности производится судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд снизил размер неустойки незначительно, без учета добросовестности поведения Застройщика и обстоятельств, повлекших нарушение срока окончания строительства, не может быть принят во внимание, как не подтверждающий наличие оснований для дополнительного снижения неустойки при том положении, когда решением суда первой инстанции размер неустойки был снижен.

Доводы апелляционной жалобы в части размера взысканной неустойки направлены к иной оценке установленных судом обстоятельств, вместе с тем правильности выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ не опровергают, не подтверждают наличие обстоятельств, влекущих взыскание неустойки в меньшем размере.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части определения размера взыскиваемой неустойки, судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таких доказательств ответной стороной в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Осуществляя правовое регулирование в области долевого участия в строительстве, законодатель установилповышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения, связанные с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда при нарушении соответствующих обязательств.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истцов материалами дела установлен, суд обоснованно счел подлежащими удовлетворению исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Взысканная сумма компенсации морального вреда является разумной, в достаточной мере обеспечивает восстановление прав истцов наряду с иными примененными в настоящем деле способами правовой защиты, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, поскольку соответствует положениям ст.ст. 150, 151 ГК РФ ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Размер взыскиваемой с ответчика суммы штрафа определен судом арифметически верно, исходя из размера взысканных в пользу истцов сумм неустойки и компенсации морального вреда.

Поскольку в части отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании убытков решение суда сторонами не обжалуется, то в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оно не является в указанной части предметом проверки судебной коллегии.

Взыскание с ответчика государственной пошлины в доход государства при частичном удовлетворении заявленных истцами требований отвечает положениям главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые не были бы учтены при разрешении заявленных требований и имели бы существенное значение, опровергали правильность выводов суда, либо ставили под сомнение их полноту и обоснованность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку обстоятельства, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка.

Правовых оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения в пределах действия ст. 330 ГПК РФ апелляционная жалоба ответчика не содержит, вследствие чего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: