Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-6918/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Емельяновой Е.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2016 года апелляционную жалобу Никитина А. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2-7395/2015 по иску Никитина А. В. к ООО "Адмирал" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца Ломако Ю.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Адмирал" и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 2 978 437 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры на основании заключенного сторонами договора о долевом участии в строительстве.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2015 постановлено взыскать с ООО "Адмирал" в пользу Никитина А.В. неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., государственную пошлину в размере 16 642 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом в части снижения размера неустойки, Никитин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части уменьшения суммы неустойки и удовлетворить требования в полной объеме, взыскав с ответчика неустойку в размере 1 688 384 руб. 50 коп., штраф в размере 844 192 руб. 25 коп.

Истец и представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, истец доверил право представлять свои интересы Ломако Ю.С., явившейся в судебное заседание. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.04.2013 между ООО "Адмирал" и Никитиным А.В. был заключен договор N 01/04/13-042-П участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить малоэтажный офисный и жилой комплекс с подземной стоянкой по строительному адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру с условным номером 42 не позднее "дата", а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Истец выполнил свои финансовые обязательства по уплате предусмотренной цены договора.

Квартира по акту приема-передачи истцу не передана, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора, положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцу квартиры, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика посчитал возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), уменьшив ее размер. Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что истцом последний платеж по договору внесен 07.06.2014, в силу чего начало периода для начисления неустойки должно определяться датой 08.06.2014.

Оспаривая постановленное по делу решение, истец выражает несогласие с применением положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие исключительных обстоятельств, влекущих возможность снижения неустойки применительно к обстоятельствам настоящего гражданского дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что в силу положений ст. 333 ГК РФ основанием для снижения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Применение указанного правового механизма отнесено к усмотрению суда, который на основании оценки совокупности юридически значимых обстоятельств вправе снизить размер подлежащей взысканию неустойки в целях обеспечения соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как верно указано судом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, определение наличия оснований для снижения и критериев соразмерности производится судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действовавшего на дату разрешения спора судом первой инстанции, было разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Соглашаясь с правомерностью применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия, учитывая разъяснения, изложенные в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Определенный в апелляционной жалобе размер неустойки в совокупности с заявленным ко взысканию размером штрафа составляет порядка 30% от цены договора, что свидетельствует о несоразмерности заявленных истцом мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, при том, что права истца, как участника долевого строительства, наряду с уплатой неустойки защищены и иными правовыми механизмами, предусмотренными положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы относительно размера взысканной неустойки направлены к иной оценке установленных судом обстоятельств, вместе с тем правильности выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ не опровергают, не подтверждают наличие обстоятельств, влекущих взыскание неустойки в большем размере, доводы представителя истца, приведенные в заседании судебной коллегии, наличие таковых также не доказывают.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер взыскиваемой с ответчика суммы штрафа определен судом арифметически верно, исходя из размера взысканной в пользу истца суммы неустойки.

Взыскание с ответчика государственной пошлины при удовлетворении заявленных истцом требований отвечает положениям главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые не были бы учтены при разрешении заявленных требований и имели бы существенное значение, опровергали правильность выводов суда, либо ставили под сомнение их полноту и обоснованность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку обстоятельства, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка.

Правовых оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения в пределах действия ст. 330 ГПК РФ апелляционная жалоба истца не содержит, вследствие чего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: