Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-6952/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Птоховой З.Ю..

Александровой Ю.К.

при секретаре

Малининой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4962/16 по апелляционной жалобе Артеменко А. В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2015 года по иску АО "ЮниКредит Банк" к Артеменко А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Артеменко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 324 073 рубля 34 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 440 рублей 73 копейки, обращении взыскания на транспортное средство путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 676 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 14 мая 2013 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлялся кредит в размере 450 157 рублей под 14 % годовых до 15 мая 2018 года, кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства " ... ", 2013 года выпуска.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2015 года исковые требования АО "ЮниКредит Банк" удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере 324 073 рубля 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 440 рублей 73 копейки.

В апелляционной жалобе Артеменко А.В. просит решение районного суда отменить, считая его незаконным.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора.

Согласно п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что 14 мая 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлялся кредит в размере 450 157 рублей под 14 % годовых за пользование заемными средствами сроком до 15 мая 2018 года, сумма ежемесячного платежа составляет 10 457 рублей, кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства " ... ", 2013 года выпуска.

Согласно материалам дела ответчик воспользовался денежными средствами, однако обязательств по возврату ежемесячных платежей не исполняет.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцом полностью выполнены его обязательства по вышеуказанному кредитному договору, а ответчик Артеменко А.В. не исполнил свои обязательства по уплате суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом.

Как усматривается из расчета, задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 апреля 2015 составляет 324 073 рубля 34 копейки, из которых 320 262 рубля 68 копеек - сумма основного долга; 3 685 рублей 21 копейка - начисленные проценты, 125 рублей 45 копеек - проценты, начисленные на сумму основного долга.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил предусмотренный договором порядок возврата денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Статья 349 ГК РФ предусматривает порядок обращения взыскания на заложенное имущество: требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Порядок реализации заложенного имущества предусмотрен статьей 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль, принадлежащий ответчику, путем продажи его с публичных торгов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, является несостоятельным, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, основания для применения ст.333 ГК РФ к заявленному размеру взысканных штрафных санкций в сумме 128 рублей 66 копеек у суда отсутствовали. Кроме того, надлежаще извещенный ответчик на судебное заседание не явился, ходатайство не заявлял, доказательства для снижения неустойки не представил.

Также ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом положений ст.319 ГК РФ об очередности погашения требований по кредитному обязательству.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих в силу ст.330 ГПК РФ отмену постановления суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального и материального права, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 декабря 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Артеменко А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: