Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-6968/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Александровой Ю.К.,

Птоховой З.Ю.

при секретаре

Сазаевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-852/16 по апелляционной жалобе Соколова К. А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2016 года по иску Рыбаковой О. В. к Соколову К. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика - Шеремет О.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истицы - Леонова А.А., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбакова О.В. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Соколову К.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 737 рублей 17 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 254 рубля 74 копейки.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 04 июня 2015 года ошибочно перечислила на номер счета N ... на имя Соколова К.А. денежные средства в размере 100 000 рублей. 28 августа 2015 года в адрес ответчика направлено уведомление о возврате денежных средств, от получения которого ответчик уклонился.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что между ним и Трембинским В.З. заключен договор купли-продажи транспортного средства от 03 июня 2015 года. Согласно п.3.2 договора покупатель оплачивает стоимость транспортного средства двумя платежами: первый платеж в размере 100 000 рублей, второй платеж в сумме 2 400 000 рублей, который должен быть внесен до 22 июня 2015 года. Согласно п. 3.4 договора, в случае если до 02 июня 2015 года второй платеж не внесен, платеж в размере 100 000 рублей покупателю не возвращается. Истица является бухгалтером Трембинского В.З., денежные средства в размере 100 000 рублей перечислила в рамках обязательств по вышеуказанному договору. Поскольку второй платеж не поступил, договор заключен не был, в связи с чем денежные средства в размере 100 000 рублей не являются неосновательным обогащением, а являются первым платежом по договору, который возврату не подлежит.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2016 года исковые требования Рыбаковой О.В. удовлетворены.

Суд взыскал с Соколова К.А. в пользу Рыбаковой О.В. неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 737 рублей 17 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 254 рубля 74 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения районного суда, как незаконного.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что платежным поручением N 759 от 04 июня 2015 года Рыбакова О.А. перечислила Соколову К.А. денежные средства в размере 100 000 рублей, в назначении платежа указано: договор купли-продажи транспортного средства.

Уведомлением от 20 августа 2015 года, направленным посредством почтовой связи, истица просила вернуть денежные средства в размере 100 000 рублей в течение 30 дней с момента получения уведомления. Письмо возвращено за истечением срока хранения.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с положениями ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что предметом спора являлось неосновательное обогащение Соколова К.А., возникшее по причине ошибочного перечисления Рыбаковой О.В. денежных средств на общую сумму 100 000 рублей на счет ответчика.

Факт перевода денежных средств истицей и получения их ответчиком подтверждается информацией, предоставленной ОАО "Сбербанк России" о переводе денежных средств (л.д. 8).

Получение данных денежных средств в заявленной истицей сумме ответчиком не оспаривалось.

Разрешая исковые требования, исходя из отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения Соколовым К.А. денежных средств от истицы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением. Поскольку факт наличия между сторонами денежных обязательств не нашел своего подтверждения, а Соколов К.А. полученное не возвратил, то сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в пользу Рыбаковой О.В.

Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы о перечислении истицей денежных средств на счет ответчика в связи с заключением договора купли-продажи транспортного средства с Трембинским В.З., поскольку Рыбакова О.В. стороной договора купли-продажи транспортного средства не являлась.

Доказательств, подтверждающих намеренность действий истицы по передаче денежных средств в счет данных обязательств, ответчиком также не представлено.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова К. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: