Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-6970/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Александровой Ю.К.,

Птоховой З.Ю.

при секретаре

Сазаевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1252/16 по апелляционной жалобе Кукушкиной Е. А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2015 года по иску Родиной Н. Л. к Кукушкиной Е. А. об устранении препятствий в пользовании общей долевой собственностью, приведении квартиры в первоначальное состояние и по встречному иску Кукушкиной Е. А. к Родиной Н. Л., Листовой А. АлексА.не о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, определении порядка пользования.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя ответчицы Кукушкиной Е.А. - Ширмановой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истицы - Букова А.Ю., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родина Н.Л. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кукушкиной Е.А. об устранении препятствий в пользовании общей долевой собственностью, приведении квартиры в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в результате незаконно выполненной ответчицей перепланировки нарушены права и законные интересы участников общей долевой собственности в коммунальной квартире, просила обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании общей долевой собственностью в квартире "адрес", за счет собственных средств устранить самовольную перепланировку и переустройство в квартире, путем восстановления ее прежнего состояния, существовавшего до перепланировки, в соответствии с планом квартиры, отраженном в техническом паспорте жилого помещения, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Кукушкина Е.А. предъявила встречные исковые требования к Родиной Н.Л., Листовой А.А., уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ просила выделить в натуре долю из имущества, сохранить квартиру "адрес" в перепланированном состоянии и определить порядок пользования квартирой, при котором она пользуется комнатой размером 20,32 кв. м, гардеробной, площадью 5,18 кв. м, санузлом площадью 4,05 кв. м, расположенными в указанной квартире, отделяемая часть коридора остается в общем пользовании, от пользования остальными местами общего пользования она отказывается, при этом, ответчики пользуются комнатами площадью 25,7кв. м и 27,1 кв. м, а также местами общего пользования (кухней площадью 9 кв. м, санузлом площадью 4,9 кв. м, коридором, кладовой площадью 1,3 кв. м).

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в результате произведенной перепланировки ее доля в местах общего пользования квартиры стала меньше, чем ей принадлежало до перепланировки, соответственно, права сособственников не нарушены, перепланировка не нарушает также требования строительных норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, однако, ответчики по встречному иску уклоняются от внесудебного урегулирования спора о выделе доли в натуре.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2015 года производство по делу в части требований встречного иска о выделе доли в натуре прекращено в связи с отказом истицы по встречному иску от данных требований.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2015 года исковые требования Родиной Н.Л. удовлетворены.

Суд обязал Кукушкину Е.А. устранить препятствия в пользовании Родиной Н.Л. общей долевой собственностью в квартире "адрес"

Этим же решением суд обязал Кукушкину Е.А. за счет собственных средств устранить самовольную перепланировку и переустройство в "адрес" Боровой путем восстановления ее прежнего состояния, существовавшего до перепланировки, в соответствии с планом квартиры, отраженном в техническом паспорте жилого помещения.

Суд взыскал с Кукушкиной Е.А. в пользу Родиной Н.Л. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Кукушкиной Е.А. в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире). Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.

В силу ч.4 ст.42 ЖК РФ при переходе права собственности на комнату в коммунальной квартире доля в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире нового собственника такой комнаты равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такой комнаты.

Из материалов дела следует, что трехкомнатная коммунальная квартира "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Родиной Н.Л. - 26/73 долей, в ее пользовании находится комната площадью 25,70 кв. м, Листовой А.А. - 27/73 долей, в пользовании комната площадью 27,10 кв. м, Кукушкиной Е.А. - 20/73 долей, что соответствует комнате площадью 20,20 кв. м.

В указанной квартире собственником Кукушкиной Е.А. осуществлены переустройство и перепланировка мест общего пользования, путем демонтажа и установки межкомнатной перегородки между комнатой площадью 20,20 кв. м, помещениями кухни и кладовой, также произведено обустройство систем водоотведения и канализации для дополнительного санузла, примыкающего к комнате Кукушкиной Е.А., что подтверждается актом ГЖИ Санкт-Петербурга (л.д. 19-20) и не оспаривается сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что ответчицей без необходимых разрешений компетентных органов и без получения согласия соседей произведена самовольная перепланировка, путем установления гипсокартонной перегородки, отделяющей комнату, занимаемую Кукушкиной Е.А. от мест общего пользования, в результате чего уменьшились площади мест общего пользования квартиры (кухни и кладовой).

В силу с ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч.2 ст.29 ЖК РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

В соответствии с ч.3 ст.29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

При этом единоличное пользование ответчика спорными местами общего пользования нарушают права и законные интересы истца.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеуказанными положениями, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Родиной Н.Л. и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Кукушкиной Е.А.

При этом суд установил, что после проведенной перепланировки ответчицей заказан проект перепланировки квартиры, однако согласование на проведение перепланировки в установленном порядке не осуществлено.

Учитывая, что в результате перепланировки произошло уменьшение площади кухни и кладовой, относящихся к местам общего пользования квартиры, устройство дополнительного санузла, с подведением инженерных коммуникаций, путем демонтажа и установления между помещениями кухни, кладовой и жилой комнаты перегородки из гипрочного материала, данное обстоятельство нарушает права других сособственников жилых помещений в коммунальной квартире, право истицы подлежало защите судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица в квартире не проживает более пяти лет и имеет намерение продать комнату, не указывают на отсутствие нарушение прав истицы и, как следствие, оснований для отказа в защите нарушенного права. Согласие на перепланировку должно быть получено в такой форме, которая обеспечивала бы выявление воли собственников по вопросу о перепланировке помещений квартиры, вследствие которой происходит уменьшение имущества. Доказательства, подтверждающие дачу согласия на перепланировку жилого помещения истицей, ответчица, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание заключение проведенной по делу строительно-технической экспертизы, согласно которой перепланировка соответствует СНИПам и ГОСТам, расходы по проведению которой оплачены ответчицей и являются для нее значительным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу закона никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ). Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.187 ГПК РФ). Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кукушкиной Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: