Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-7223/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Александровой Ю.К.,

Птоховой З.Ю.

при секретаре

Сазаевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1021/16 по апелляционной жалобе Заборо Ю. И. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2016 года по иску Заборо Ю. И. к Управлению Пенсионного фонда (государственное учреждение) в Пушкинском районе Санкт-Петербурга о признании незаконным ответа и обязании рассмотреть заявление.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Логинова А.В., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заборо Ю.И. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению Пенсионного фонда (государственное учреждение) в Пушкинском районе Санкт-Петербурга (далее - УПФ в Пушкинском районе Санкт-Петербурга) о признании незаконным ответа УПФ в Пушкинском районе Санкт-Петербурга N 02/6379 от 28 октября 2015 года на заявление N 171 от 30 сентября 2015 года и обязании УПФ в Пушкинском районе Санкт-Петербурга принять к рассмотрению заявление N 171 от 30 сентября 2015 года.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является получателем пенсии по старости с 08 октября 2014 года, 30 сентября 2015 года он обратился в УПФ в Пушкинском районе Санкт-Петербурга с заявлением о включении периода обучения в ГПТУ-5 " ... " с 01 сентября 1970 по 10 июля 1973 года в трудовой стаж и обязании произвести перерасчет размера трудовой пенсии по старости, однако в ответе N 02/6379 от 28 октября 2015 года в удовлетворении заявления ему было отказано со ссылкой на вступившие в законную силу решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-2410/2015 об отказе зачесть в трудовой стаж период учебы в период с 01 сентября 1970 по 10 июля 1973 года, истец полагает данный ответ УПФ в Пушкинском районе Санкт-Петербурга незаконным, юридически необоснованным.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения районного суда, как незаконного.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Заборо Ю.И. является получателем пенсии по старости с 08 октября 2014 года, установленной в соответствии со ст.7 ФЗ от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в период с 01 сентября 1970 года по 10 июля 1973 года являлся учащимся ГПТУ.

30 сентября 2015 года Заборо Ю.И. обратился в УПФ в Пушкинском районе Санкт-Петербурга с заявлением о включении периода обучения в ГПТУ-5 " ... " с 01 сентября 1970 года по 10 июля 1973 года в трудовой стаж и обязании произвести перерасчет размера трудовой пенсии по старости.

В ответе N 02/6379 от 28 октября 2015 года УПФ в Пушкинском районе Санкт-Петербурга в удовлетворении заявления Заборо Ю.И. было отказано, истцу сообщено, что поскольку имеется вступившие в законную силу решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-2410/2015 об отказе зачесть в трудовой стаж период учебы в период с 01 сентября 1970 года по 10 июля 1973 года, период работы на Прибалтийском судостроительном заводе "Янтарь" с 19 июля 1973 года по 17 октября 1974 года учтен в страховой стаж при расчете размера пенсии по старости, оснований для пересмотра размера страховой пенсии по старости не имеется (л.д.7).

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-2410/2015 в удовлетворении исковых требований Заборо Ю.И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Пушкинском районе Санкт-Петербурга о признании незаконным решения о назначении пенсии без учета периодов трудовой деятельности с 01 сентября 1970 года по 18 июля 1973 года, с 04 апреля 2000 года по 13 сентября 2000 года, включении в общий трудовой стаж указанных периодов, обязании назначить трудовую пению, исходя из общего трудового стажа с учетом указанных выше периодов было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2015 года указанное выше решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Заборо Ю.И. - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга и апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда было установлено, что истец Заборо Ю.И. в период с 01 сентября 1970 года по 10 июля 1973 года являлся учащимся ГПТУ, данный период является обучением и не относится к фабрично-заводскому ученичеству, при подсчете стажа истца учтен в общий трудовой стаж, как учеба, что не влияет на размер установленной пенсии.

Также спорным при рассмотрении указанного дела являлся период работы истца на судостроительном заводе " " ... "" в 21 цехе в качестве столяра-монтажника судового 3 разряда с 19 июля 1973 года по 17 октября 1974 года, после чего истец был уволен в связи с призывам в Советскую армию, данный период учтен в страховой стаж.

Разрешая заявленные требования, суд, установив, что требования о включении указанных периодов обучения и работы истца в трудовой стаж являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу N 2-2410/2015, у УПФ в Пушкинском районе Санкт-Петербурга отсутствовали основания для пересмотра размера пенсии истца по старости, в связи с чем ответ УПФ в Пушкинском районе Санкт-Петебурга от 28 октября 2015 года является законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда правильным, поскольку действия УПФ в Пушкинском районе Санкт-Петербурга соответствуют требованиям ст.ст. 10, 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно которым письменное обращение, поступившее в государственный орган, в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Из материалов дела усматривается, что порядок рассмотрения заявления Заборо Ю.И. соблюден, заявление рассмотрено в установленном порядке уполномоченным государственным органом, и ответ на обращение истца дан по существу.

Несогласие истца с содержанием ответа должностного лица не может являться основанием для признания его не соответствующим требованиям закона.

Из указанного ответа не усматривается незаконность действий (бездействия) ответчика, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку полученным ответом право Заборо Ю.И. не нарушено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы жалобы направлены на иное толкование закона, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Заборо Ю. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: