Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-7251/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Емельяновой Е.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2016 года апелляционные жалобы Олейниковой Н. Н., Олейникова А. С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2-917/2015 по иску ОСАО "Ингосстрах" к Олейниковой Н. Н., Олейникову А. С., Олейникову П. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском и, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просил взыскать солидарно с Олейниковой Н.Н., Олейникова П.С. и Олейникова А.С. с учетом их долей в наследственном имуществе в пользу ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации ущерб в размере 144 488 руб. 23 коп., а также расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.09.2012 на 2 км (+82м) автодороги "Подъездной путь к г. Кингисепп" произошло дорожно-транспортное происшествие, вызванное столкновением автомобиля марки Фольксваген П., г/н N ... , под управлением Олейникова С.А., и автомобиля марки УАЗ Патриот, г/н N ... , под управлением Старосельцева П.Л. Виновным в данном ДТП является Олейников С.А., поскольку указанное ДТП произошло вследствие нарушения им п.п. 1.3, 2.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП Олейников С.А. получил телесные повреждения, относимые к тяжким, вследствие которых наступила смерть указанного лица. В результате ДТП автомобиль марки УАЗ Патриот, застрахованный истцом по договору страхования, заключенному со Старосельцевым П.Л., получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила 170 771 руб. 87 коп. ОСАО "Ингосстрах" исполнило свои обязательства по договору и выплатило страховое возмещение в указанном размере. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки УАЗ Патриот с учетом износа заменяемых запасных частей, узлов и агрегатов в соответствии с заключением, выполненным специалистом ООО "Экспертиза и оценка", составляет 144 488 руб. 23 коп. Ответчики являются наследниками Олейникова С.А., скончавшегося после указанного ДТП, вступили в права наследования, вследствие чего отвечают по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в солидарном порядке.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22.09.2015 постановлено взыскать с Олейниковой Н.Н., Олейникова А.С., Олейникова П.С. в лице законного представителя Олейниковой Н.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации солидарно 144 488 руб. 23 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1363 руб. 25 коп. с каждого ответчика.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчики Олейникова Н.Н. и Олейников А.С. подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, истец направил в адрес судебной коллегии ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчики причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам ответчиков в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 22.09.2012 на 2 км (+82м) автодороги "Подъездной путь к г. Кингисепп" произошло дорожно-транспортное происшествие, вызванное столкновением автомобиля марки Фольксваген П., г/н N ... , под управлением Олейникова С.А., и автомобиля марки УАЗ Патриот, г/н N ... , под управлением Старосельцева П.Л.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата", вынесенного следователем СО ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, водитель Олейников С.А., управляя автомобилем Фольксваген П., г/н N ... , не справился с управлением и произвел наезд на переходящего проезжую часть лося, после чего, выехав на встречную полосу движения, произвел столкновение со встречным автомобилем УАЗ Патриот, г/н N ... , под управлением водителя Старосельцева П.Л. В результате данного ДТП Олейников С.А. от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП. В постановлении отражено, что причиной ДТП, повлекшего причинение смерти Олейникову С.А., явилось несоблюдение самим водителем Олейниковым С.А. требований п. п. 1.3, 2.7, 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Поскольку в действиях Олейникова С.А. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано.

Автомобиль марки УАЗ Патриот, г/н N ... , принадлежащий Старосельцеву П.Л. на праве собственности, на момент ДТП был застрахован по полису NА22493076 страхования транспортных средств в ОСАО "Ингосстрах" по рискам "ущерб" и "угон".

Истец, признав случай страховым, произвел страховую выплату в размере 170 771 руб. 87 коп.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением N0234-14 ООО "Экспертиза и оценка" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ Патриот с учетом износа на дату ДТП составляет 144 488 руб. 23 коп., указанный размер ущерба, не превышающий размера произведенной страховой выплаты, истец просил суд взыскать с ответчиков, как наследников причинителя вреда.

Сведений о наличии полиса ОСАГО у Олейникова С.А. на момент рассматриваемого ДТП справка о ДТП не содержит.

Ответчиками размер ущерба, определенный истцом, не оспаривался.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения ст.ст. 15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановилзаконное и обоснованное решение.

Удовлетворяя требование о возмещении ущерба в порядке суброгации, районный суд исходил из того, что у истца возникли законные основания для взыскания с ответчиков причиненного ущерба в порядке ст. 965 ГК РФ.

При этом, определяя размер подлежащего взысканию в порядке суброгации с ответчиков ущерба, суд обоснованно руководствовался представленным истцом экспертным заключением N 0234-14 ООО "Экспертиза и оценка", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ Патриот с учетом износа на дату ДТП составляет 144 488 руб. 23 коп., принимая во внимание, что сведений о наличии полиса ОСАГО у Олейникова С.А. на момент рассматриваемого ДТП материалы дела не содержат, ответчики на данное обстоятельство не ссылались, размер ущерба ими не оспорен.

При этом, возлагая обязательство по возмещению ущерба на ответчиков, районный суд верно исходил из того, что ответчики вступили в наследство после умершего Олейникова С.А., в силу чего, правильно применив положения ст.ст. 323, 418, 1110, 1112, 1175 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков суммы ущерба в солидарном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с положениями ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда N 9 от 29.05.2012.

Из материалов гражданского дела и ответа нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Ивановой Н.Г. следует, что после умершего 22.09.2012 Олейникова С.А. заведено наследственное дело N395/2012, в рамках которого с заявлениями о принятии наследства обратились ответчики, также Олейниковой Н.Н. подано заявление о выдаче свидетельства на долю в общем имуществе супругов, нажитом во время брака с Олейниковым С.А., в отношении автомобиля марки NISSAN PRIMERA 1,6 ELEGANCE, г/н N ... 09.04.2013 Олейниковой Н.Н. было выдано свидетельство о праве собственности на ? долю в праве собственности на автомобиль марки NISSAN PRIMERA 1,6 ELEGANCE, г/н N ... , в отношении второй ? доли в праве собственности на указанный автомобиль ответчикам выдано свидетельство о праве на наследство по закону по 1/3 доле каждому.

Из свидетельства о праве на наследство по закону на имя Олейниковой Н.Н., Олейникова А.С. и Олейникова П.С. следует, что стоимость автомобиля по состоянию на 22.09.2012 составляет 353 033 руб., а стоимость наследственной ? доли автомобиля - 176 516 руб. 50 коп.

При таком положении, поскольку размер заявленных истцом требований не превышает стоимости наследственного имущества, ограничивающей пределы ответственности наследников Олейникова С.А., а в силу положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323) в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, суд обоснованно возложил на ответчиков обязанность по солидарному возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд, вопреки положениям ст. 55 ГПК РФ, не принял во внимание показания свидетеля Н. М., направленные на оспаривание вины Олейникова С.А. в столкновении с автомобилем УАЗ Патриот, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку вина Олейникова С.А. в произошедшем ДТП подтверждена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2012, где указано, что причиной ДТП явилось несоблюдение водителем Олейниковым С.А. требований п.п. 1.3, 2.7, 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Указанное постановление, при вынесении которого были учтены показания пассажира автомобиля марки Фольксваген П. Н. М., оспорено не было.

Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неправомерно возложил на ответчиков обязанность по возмещению ущерба, поскольку фактически наследственное имущество отсутствует, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В силу положений ст. 1175 ГК РФ, юридически значимыми обстоятельствами для сложившихся правоотношений являются факт принятия ответчиками наследства после умершего Олейникова С.А. и достаточная стоимость наследственного имущества. Данные факты нашли подтверждение в материалах дела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что обращаясь с заявлениями о принятии наследства и получая свидетельство о праве на наследство, ответчики должны были учитывать последствия, предусмотренные положениями ст. 1175 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Олейникова А.С. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, связанном с неизвещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик в рассмотрении дела судом первой инстанции участвовал, при отложении судебного разбирательства в судебном заседании "дата", о котором ответчик был извещен лично и в которое не явился, присутствовала его мать Олейникова Н.Н., не явившимся в судебное заседание лицам были направлены судебные извещения о судебном заседании, назначенном на "дата", что отражено в справочном листе дела.

На основании п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу действующей презумпции пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, и не допускать злоупотребления правом (ст.ст. 401, 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и доводов ответчика, о времени и месте рассмотрения дела ответчик неоднократно извещался судом первой инстанции, в судебных заседаниях 07.09.2015 и 22.09.2015 участвовала его мать Олейникова Н.Н., которая в силу родственных отношений и совместного проживания признается членом семьи Олейникова А.С.

Указанное обстоятельство с учетом положений ст. 116 ГПК РФ позволяет вынести суждение о надлежащем извещении ответчика Олейникова А.С. о времени и месте рассмотрения дела.

Судом первой инстанции Олейникову А.С. была обеспечена возможность участия в рассмотрении дела, которой он не воспользовался, в силу чего доводы его апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Отклоняя данный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что, ссылаясь на нарушение процессуальных прав судом первой инстанции, Олейников А.С., подав апелляционную жалобу, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции участия также не принял, получение судебной корреспонденции не обеспечил, что с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" позволяет возложить ответственность за неполучение судебной корреспонденции на адресата.

В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: