Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-7349/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Птоховой З.Ю.,

Александровой Ю.К.

при секретаре

Малининой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10325/15 по апелляционной жалобе Анисимова Г. К. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2015 года по иску ПАО "Сбербанк России" к Анисимову Г. К. о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Анисимову Г.К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 657 364 рубля 81 копейка, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 16 апреля 2013 года заключил с ответчиком кредитный договор на сумму 1 224 000 рублей на срок 60 месяцев с даты фактического представления кредита с ежемесячной уплатой процентов, исходя из процентной ставки 25,3 % годовых.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2015 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 1 490 907 рублей 93 копейки, из которых: 1098528 рублей 02 копейки - сумма основного долга, 270073 рубля 99 копеек - проценты по договору, 56908 рублей 40 копеек - неустойка по основному долгу, 231854 рубля 40 копеек - неустойка по процентам, также в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 654 рубля 54 копейки.

Одновременно суд отменил обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Анисимова Г.К. на сумму 166 456 рублей 88 копеек, принятые определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2015 года.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение районного суда отменить, считая его незаконным.

Истцом решение не обжалуется.

В соответствии с часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора.

Согласно п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается, что 16 апреля 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и Анисимовым Г.К. был заключен кредитный договор на сумму 1 224 000 рублей на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита с уплатой 25,3 % годовых с ежемесячной уплатой процентов и одновременным погашением долга (л.д.14-17).

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления графика платежей и заключения к договору о вкладе дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.

Также из материалов дела следует, что 16 апреля 2013 года Анисимовым Г.К. было дано длительное поручение ПАО "Сбербанк России", по условиям которого он поручает ПАО "Сбербанк России, начиная с 17 апреля 2013 года, ежемесячно перечислять со счета по вкладу для погашения кредита сумму, в размере, необходимом для осуществления всех платежей по кредитному договору. Согласно материалам дела ответчик воспользовался денежными средствами, однако обязательств по возврату ежемесячных платежей не исполняет.

Из представленной выписки по счету ответчика следует, что с сентября 2014 года на счете Анисимова Т.К. отсутствовали денежные средства, позволяющие ПАО "Сбербанк России" произвести списание в счет погашения кредита в соответствии с графиком платежей (л.д.24-25).

Кроме того, за все время пользования кредитом ответчиком неоднократно нарушались сроки уплаты ежемесячных платежей (л.д.24-25).

Принимая во внимание, что ответчик нарушил предусмотренный договором порядок возврата денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы о затруднительном материальном положении Анисимова Г.К. не свидетельствует о незаконности выводов суда по существу спора и не может служить основанием к отмене судебного решения.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих в силу ст.330 ГПК РФ отмену постановления суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального и материального права, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 декабря 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимова Г. К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: