Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-7350/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Птоховой З.Ю.,

Александровой Ю.К.

при секретаре

Сазаевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10839/15 по апелляционной жалобе Васильева Д. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2015 года по иску Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителя" МОПП "МЦПП" в защиту интересов Васильева Д. В. к ЗАО "Строительный трест" о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков по договору N 17/02-190/Мт от 17 февраля 2012 года, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на экспертизу.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения истца, представляющего также интересы третьего лица Васильевой М.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика - Курницкой А.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителя" МОПП "МЦПП" обратился в суд с иском в защиту интересов Васильева Д.В. к ЗАО "Строительный трест" о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков по договору N 17/02-190/Мт от 17 февраля 2012 года в размере 5 099 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа, расходов на экспертизу в сумме 45 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены работы по договору N 17/02-190/Мт от 17 февраля 2012 года, что подтверждается заключением экспертизы ООО "Регион СПб", согласно которой в квартире истца обнаружены недостатки, такие как: конденсат на окнах, повышенная влажность в помещениях, плесень, грибок на стенах и потолке, которые являются следствием конструктивных недостатков вентиляционной системы дома в целом и в исследованной квартире в частности. С ответчика в соответствии с законодательством о защите прав потребителей надлежит взыскать неустойку и штраф, так как им не исполнено решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга ... и не устранены недостатки вентиляции за период с 07 февраля 2013 года по 01 апреля 2015 года.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО "Строительный трест" в пользу Васильева В.Д. неустойку в размере 8 700 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение районного суда отменить, считая его незаконным, приянтым с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-166/2014 от 30 июня 2014 года исковые требования Васильева Д.В. к ЗАО "Строительный трест" о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

Исковые требования Васильевой М.Е. к ЗАО "Строительный трест" о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов также удовлетворены частично.

В пользу Васильева Д.В. с ЗАО "Строительный трест" взыскана стоимость устранения недостатков остекления и кладки стены в размере 152 064 рубля 26 копеек, неустойка в размере 50 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 121 032 рубля 13 копеек, убытки за составление отчета об оценке в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего взыскано 418 096 рублей 39 копеек.

Суд обязал ЗАО "Строительный трест" в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки вентиляции в квартире истца, а именно: установить на всех вентиляционных каналах в квартире 190 дома 116 лит. А по пр. Металлистов в Санкт-Петербурге вентиляторы с обратными клапанами.

Васильеву Д.В. разъяснено, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в части установки вентиляторов с обратными клапанами в установленный судом срок истец вправе совершить указанные действия за счет собственных средств с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

В пользу Васильевой М.Е. с ЗАО "Строительный трест" взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего - 60 000 рублей.

С ЗАО "Строительный трест" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 6 020 рублей 64 копейки.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда N 33-1809/2015 от 02 февраля 2015 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-166/2014 от 30 июня 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-166/2014 от 30 июня 2014 года было установлено, что среди недостатков в квартире истца имеется недостаток в виде нарушение вентиляции и, так как истец обращался с претензией об устранении недостатков 07 февраля 2013 года, следовательно, недостатки в квартире истца должны были быть устранены не позднее 22 марта 2013 года, однакно они не были устранены, суд определилпериод, за который с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка - с 22 марта 2013 года по 30 июня 2014 года в размере 152 064 рубля 26 копеек, однако снизил её до 50 000 рублей.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вопрос о наличии в квартире истца недостатков вентиляции являлся предметом рассмотрения Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-166/2014 от 30 июня 2014 года.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-166/2014 от 30 июня 2014 года суд обязал ЗАО "Строительный трест" в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда устранить недостатки вентиляции в квартире истца, а именно: установить на всех вентиляционных каналах в квартире "адрес" вентиляторы с обратными клапанами.

Судом истцу разъяснено, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в части установки вентиляторов с обратными клапанами в установленный судом срок истец вправе совершить указанные действия за счет собственных средств с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

Указанное решение Калининского районного суда вступило в законную силу 02 февраля 2015 года, должно было быть исполнено по 03 марта 2015 года, однако ответчиком оно добровольно не исполнено.

Вентиляторы истцом приобретены в мае 2015 года и тогда же установлены.

23 июня 2015 года Васильев Д.В. обратился к ответчику с требованием оплаты приобретенных вентиляторов с обратным клапаном в размере 8 700 рублей, с приложением копий чеков на указанную сумму (л.д.239, 240).

24 июня 2015 года ЗАО "Строительный трест" перечислило денежные средства в сумме 8700 рублей на имя Васильева Д.В. по реквизитам, указанным им в заявлении и 25 июня 2015 года, направило в его адрес ответ, который им был получен (л.д.236).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца по исполнению решения суда ЗАО "Строительный трест" выполнило 24 июня 2015 года, период нарушения прав потребителя составил с 04 марта 2015 года по 24 июня 2015 года - 113 дней, стоимость устранения недостатков - 8 700 рублей.

Ссылки апелляционной жалобы Васильева Д.В. на то, что размер неустойки необходимо рассчитывать исходя из общей цены заказа, то есть покупной цены квартиры в размере 5 099 000 рублей, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим мотивам.

Согласно п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителей", в силу которого сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку стоимость купленных вентиляторов с обратным клапаном с установкой составляет 8 700 рублей, то неустойка, рассчитанная в соответствии с подпунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", не может превышать вышеуказанный размер.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался положениями ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность нарушения права.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебная коллегия находит разумным и справедливым, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы истца, направленным на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда, не усматривается.

В целом доводы апелляционной жалобы истца содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права, их регулирующих, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, в основу которых положены имеющиеся в деле доказательства, оцененные судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих в силу ст.330 ГПК РФ отмену постановления суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального и материального права, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 декабря 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: