Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-7418/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Емельяновой Е.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2016 года апелляционную жалобу Финагина А. А.ча на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2016 года по гражданскому делу N 2-10/2016 по иску ПАО "Банк "Санкт-Петербург" к Финагину А. А.чу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения ответчика Финагина А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО (ранее ОАО) "Банк "Санкт-Петербург" (далее по тексту также Банк) первоначально обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Финагину А.А., ООО "ГУД МИТ" о взыскании задолженности по кредитному договору N 0145-13-002638 от 27.12.2013, заключенному между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "ГУД МИТ", договору поручительства N 0145-13-002638/П1, заключенному в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и Финагиным А.А., в солидарном порядке в размере 963 355 руб. 47 коп., в том числе: задолженность по основной сумме кредита - 902 941 руб. 18 коп., задолженность по процентам - 60 095 руб. 13 коп., пени за просроченные проценты - 99 руб. 78 коп., пени за просроченный кредит - 219 руб. 38 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 833 руб. 55 коп.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2015 дело передано на разрешение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга.

Уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), указывая, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2015 по делу N A56-85110/2014 требования ПАО "Банк "Санкт-Петербург" включены в реестр кредиторов ООО "ГУД МИТ" в размере 1 047 086 руб. 21 коп. основного долга и 319 руб. 21 коп. пени, из которых 2 946 руб. - задолженность по договору банковского счета, соответственно, по кредитному договору N 0145-13-002638 от 27.12.2013 требования Банка включены в реестр кредиторов в размере 1 044 459 руб. 37 коп., истец просил требования в отношении ООО "ГУД МИТ" оставить без рассмотрения, взыскать с ответчика Финагина А.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору N 0145-13-002638 от 27.12.2013 в размере 1 044 459 руб. 37 коп., в том числе задолженность по основной сумме кредита - 902 941 руб. 18 коп., задолженность по процентам - 141 199 руб. 03 коп., задолженность по пени, начисленным за просроченный кредит, - 219 руб. 38 коп., задолженность по пени, начисленным за просроченные проценты, - 99 руб. 78 коп.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.01.2016 производство по делу в части требований Банка к ООО "ГУД МИТ" прекращено.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.01.2016 с Финагина А.А. в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" взыскано 1 044 459 руб. 37 коп., в возмещение судебных расходов 12 833 руб. 55 коп.

Этим же решением с Финагина А.А. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 588 руб. 75 коп.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец в заседание судебной коллегии своего представителя не направил, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил, в отзыве на апелляционную жалобу просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее истца, выслушав объяснения ответчика, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 27.12.2013 между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "ГУД МИТ" заключен кредитный договор N 0145-13-002638, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 100 000 руб. на срок по 27.12.2016, процентная ставка за пользование кредитом установлена 18,5% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязался ежемесячно, в соответствии с графиком, производить погашение кредита и уплачивать проценты.

Согласно п. 2.11 кредитного договора, за непогашенную в срок задолженность по кредиту и/или процентам, начисленным за пользование кредитом, Банк вправе взыскать пени исходя из 8,25% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Финагиным А.А. 27.12.2013 был заключен договор поручительства N 0145-13-002638/П1, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору N 0145-13-002638 в солидарном с заемщиком порядке.

27.12.2013 истцом заемщику по кредитному договору N 0145-13-002638 осуществлено перечисление денежных средств в соответствии с кредитным договором в размере 1 100 000 руб., однако, выплаты по кредитному договору согласно графику платежей в погашение кредита и уплату процентов заемщиком своевременно не производились, что повлекло возникновение задолженности.

В соответствии с п. 6.2 кредитного договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов, а так же иных платежей, причитающихся Банку по договору, в том числе, при нарушении Заемщиком сроков погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, установленных договором, более чем на 5 календарных дней.

03.09.2014 истцом в адрес заемщика направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Согласно условиям договора поручительства (п.4.2) ответчик несет солидарную с заемщиком ответственность перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору. Поручитель отвечает перед Банком в том же порядке и объеме, как и заемщик, включаю уплату процентов за пользование кредитом, пени по просроченным платежам, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 4.3 договора поручительства, поручитель обязуется в течение 5 календарных дней с момента получения от Банка извещения о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, но не позднее 10 календарных дней с момента направления кредитором извещения, исполнить обязательства заемщика.

16.09.2014 при не исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчика, как поручителя, направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Задолженность по кредитному договору ни заемщиком, ни ответчиком до настоящего времени не погашена.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции, верно применив положения ст.ст. 309, 310, 323, 325, 361, 363, 421, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), на основании анализа представленных доказательств, в том числе условий кредитного договора и договора поручительства, обоснованно исходил из того, что заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, что повлекло возникновение кредитной задолженности, и, приняв во внимание, что надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено поручительством Финагина А.А., правомерно возложил на ответчика обязанность по погашению кредитной задолженности в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец уже реализовал свое право на взыскание задолженности, вступив в дело о банкротстве ООО "ГУД МИТ", где включен в реестр кредиторов, в силу чего постановленным судебным актом нарушаются права Финагина А.А. вследствие повторного взыскания суммы задолженности, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

Действительно, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2015 по делу N A56-85110/2014 требования ПАО "Банк "Санкт-Петербург" по кредитному договору N 0145-13-002638 от 27.12.2013 включены в реестр кредиторов ООО "ГУД МИТ".

Вместе с тем, при солидарной обязанности должников кредитор на основании п. 1 ст. 323 ГК РФ вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано, что, если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

Между тем, по данному делу таких обстоятельств не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства истцу были возвращены в рамках процедуры банкротства заемщика. Требования Банка фактически остались непогашенными, что свидетельствует об отсутствии двойного взыскания задолженности вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Финагина А.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о фактической задолженности ответчика ООО "ГУД МИТ", в деле отсутствуют доказательства наличия задолженности и ее размера, не может быть принят судебной коллегией, поскольку ответчиком доказательств отсутствия задолженности либо иного ее размера в материалы дела не представлено, расчет задолженности, произведенный Банком, не опровергнут.

Отклоняя данный довод жалобы ответчика, судебная коллегия учитывает, что размер задолженности заемщика в заявленной Банком ко взысканию с поручителя сумме подтвержден определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2015 по делу N A56-85110/2014, которым требования Банка включены в третью очередь требований кредиторов заемщика в рамках дела о банкротстве ООО "ГУД МИТ".

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционная жалоба не содержат.

При изложенных обстоятельствах, оснований для освобождения подателя апелляционной жалобы, как поручителя, от ответственности за нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, принятой Финагиным А.А путем заключения договора поручительства, судебной коллегией не усматривается.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: