Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-7475/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Вашкиной Л.И., Птоховой З.Ю.

при секретаре

Сазаевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-252/16 по апелляционной жалобе Виноградова Д. С. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2016 года по иску Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга "Потребительский Альянс", Виноградова Д. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя истца - Михайловского В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Марченко Т.Д., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга "Потребительский Альянс", Виноградов Д.С. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" (далее - ООО "Макдоналдс" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что 31 января 2014 года между Виноградовым Д.С. и ООО "Макдоналдс" был заключен договор на оказание услуг общественного питания. Местом заключения договора является филиал ответчика по адресу: "адрес" В соответствие с п.2 Правил оказания услуг общественного питания, под исполнителем понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителям услуги общественного питания по возмездному договору. Таким образом, ответчик является исполнителем услуг общественного питания. Предметом заключенного договора являлось приобретение потребителем продукции в виде Чикен Макнаггетс (20 штук). Согласно п. 13 Правил информация о продукции и об услугах доводится до сведения потребителей посредством меню, прейскурантов или иными способами, принятыми при оказании таких услуг. На момент приобретения продукции, прейскурант цен был представлен в виде подвесного табло, на котором информация о приобретаемой продукции была представлена следующим образом: "Чикен МакНаггетс 20 шт. (3 соуса) 215 рублей". В соответствии с условиями о продукции, истец приобрел данный товар, рассчитывая получить, в том числе 3 соуса за указанную на табло цену. Произведя оплату товара купюрой номиналом 1 000 рублей, истец получил сдачу 776 рублей. В кассовом чеке была отражена информация о том, что помимо стоимости продукции в размере 215 рублей, с него были взяты денежные средства в размере 9 рублей за 3 соуса. Данной информации в момент заключения договора, потребителю представлено не было. Согласно п. 4 Правил исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги за плату. В соответствие с п.2 ст.16 Закона РФ "О защите нрав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Таким образом, продавец противоправно потребовал и принял оплату трех соусов на сумму 9 рублей, так как при заключении договора потребителю была предоставлена информация о включении стоимости трех соусов в сумму 215 рублей. Аналогичная ситуация повторилась еще в двух случаях, а именно: - 31 января 2014 года в филиале ответчика, расположенного по адресу "адрес", где истец приобрел Чикен МакНаггетс (20 шт.) с 3 шт. соуса за что уплатил 224 рубля, вместо 215 рублей, согласно прейскуранту; 24 февраля 2014 года в филиале ответчика, расположенного по адресу: "адрес" где истец приобрел Чикен МакНаггетс в количестве (6 шт.) с 1 соусом, за что уплатил 98 рублей, вместо 95 рублей, согласно прейскуранту.

Истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 50 001 рубль.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно Правилам оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановление Правительства РФ от 15 августа 1997 года N 1036:12. исполнитель обязан в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителей необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п.13 названных Правил информация о продукции и об услугах доводится до сведения потребителей посредством меню, прейскурантов или иными способами, принятыми при оказании таких услуг.

Потребителю должна быть предоставлена возможность

ознакомления с меню, прейскурантами и условиями обслуживания, как в

зале, так и вне зала обслуживания (п.14 Правил).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В качестве доказательства непредоставления Виноградову Д.С. достоверной информации об оказываемых услугах истцом представлены фотоматериалы, изготовленные истцом с указанием адресов и дат, запечатленных им прейскурантов (л.д.67-70).

В ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.185 ГПК РФ, судом первой инстанции при участии сторон была просмотрена видеозапись, произведенная истцом 24 февраля 2015 года в ресторане быстрого обслуживания ООО "Макдоналдс" по адресу: "адрес", при приобретении Чикен МакНаггетс 6 штук за 95 рублей (со слов истца).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что вся предусмотренная законом информация о предлагаемой продукции общественного питания к продаже товарах размещена в соответствии с требованиями законодательства в Уголке потребителя. В частности, в Уголке потребителя среди прочего размещен Прейскурант цен. Согласно Прейскуранту цен продукции общественного питания, расположенного по адресу Санкт-Петербург, Заневский пр., дом 71, стоимость Чикен МакНагетс (20 кусочков) составляет 215 рублей, при этом имеется ссылка на примечание 3, согласно которому с данным продуктом может быть куплено три соуса "промо" на выбор. Стоимость Чикен МакНаггетс 6 кусочков составляет 95 рублей с учетом примечания N 1 с данным продуктом может быть приобретен 1 соус промо на выбор. Также прейскурантом установлены цены на соусы: - стоимость кисло-сладкого соуса составляет 18 рублей; - стоимость кисло-сладкого соуса промо 3 рубля с учетом примечания 5, согласно которому соусы "промо" продаются только вместе с продукцией "Чикен МакНаггетс" в указанном количестве. Аналогичная информация о стоимости продукции содержится в Прейскуранте, размещенном на предприятии быстрого обслуживания, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальном пр., д.22а.

В качестве доказательств ответчиком представлено распоряжение N 01/12 от 01 января 2012 года, которым утвержден перечень информации, подлежащей размещению в уголке потребителя, в том числе и о стоимости предлагаемой продукции (л.д.72,73), а также прейскурант цен действующих с 31 января 2014 года, в котором в том числе указаны Чикен Макнаггетс 20 кус, см.примечание 3, Чикен Макнаггетс 4 кус, см.примечание 1, Чикен Макнаггетс 6 кус, см.примечание 1, Чикен Макнаггетс 9 кус, см.примечание 2, в указанных примечаниях дана информация о продаже соусов "промо" (л.д.74, 77, 84, 88, 101, 105). Представлены фототаблицы уголка потребителя от 27 ноября 2015 года (л.д.83, 92, 98, 99).

Разрешая заявленные требования, судом обоснованно не приняты во внимание представленные истцом фотографии и видеозапись, поскольку представленные фотографии и видео не являются допустимым доказательством, поскольку из них невозможно определить адрес нахождения прейскуранта, а также то, кому принадлежит указанный прейскурант, на фотографиях отсутствуют дата фотографирования, а также указание на лицо, осуществившее фотосъемку.

При этом, в соответствии со ст.67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции. Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу.

Оснований для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, и находит постановленное районным судом решение подлежащим оставлению без изменения.

В апелляционной жалобе истец фактически просит переоценить представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, чего судебная коллегия делать не вправе, поскольку надлежащую оценку доказательствам суд первой инстанции уже дал.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградова Д. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: