Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-7482/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Александровой Ю.К., Птоховой З.Ю.

при секретаре

Сазаевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гамаля Е. А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-68625/15 по иску Гамаля Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Коростелевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гамаль Е.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании страхового возмещения в размере 623 000 рублей, неустойки, компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, расходов на юридические услуги в размере 49 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в связи с выплатой 07 декабря 2015 года ответчиком страхового возмещения в заявленном размере.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2015 года производство по делу в части взыскания страхового возмещения прекращено.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных Гамаль Е.А. требований отказано.

В апелляционной жалобе Гамаль Е.А. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание, а решение суда - подлежащим отмене в части отказа в иске о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает, что данным требованиям принятое по делу решение суда в части отказа в иске о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за период с 14 по 23 июля 2015 года не отвечает, как постановленное в условиях несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нормам материального права.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, а сторонами не оспаривается, что 29 января 2015 года между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и Гамалем Е.А. был заключен договор страхования N N ... автомобиля марки " ... " по рискам "ущерб", "хищение" на срок с 10 февраля 2015 года по 09 февраля 2016 года (л.д. 16).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 31 мая 2015 года в 18 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств " ... ", под управлением Шишко Е.В., и " ... ", под управлением Гамаля Е.А. (л.д. 17).

Постановлением N 78 НС 007443 от 08.06.2015 Гамаль Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Как следует из представленных суду материалов, 02 июня 2015 года Гамаль Е.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

05 июня 2015 года автомобиль истца был осмотрен ответчиком (акт осмотра транспортного средства по убытку N002 AS 15-014513 л.д. 51-52) и было дано заключение (л.д. 53-54).

10 июня 2015 года истец передал ответчику заявление с просьбой согласовать направление на СТО Твист Кар по адресу: "адрес"

Письмом ООО "Группа Ренессанс Страхование" от 11 июня 2015 года в удовлетворении заявления истцу было отказано, страховщик предложил произвести ремонт ТС по направлению страховщика на одной из СТОА, включенных в соответствующий перечень.

16 июля 2015 года ООО "Группа Ренессанс Страхование" направило письмо Гамалю Е.А., указав, что заключением независимой экспертной организации установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС превысила 75% от страховой суммы, определенной в соответствии с п.5.1 Правил страхования. В связи с этим, предложено три варианта урегулирования события, предусмотренного, в том числе, риском "ущерб". Кроме того, в письме указывалось, что для возможности выплаты страхового возмещения Гамалю Е.А. необходимо представить страховщику полные реквизиты его банковского счета. Заявление с выбранным вариантом урегулирования и банковскими реквизитами можно представить в ближайший офис ООО "Группа Ренессанс Страхование".

21 июля 2015 года Гамаль Е.А. обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 623 000 рублей, неустойки в размере 149 520 рублей, компенсации расходов на юридические услуги в размере 19 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

В письме от 29 июля 2015 года в адрес Гамаля Е.А. ООО "Группа Ренессанс Страхование" вновь указало, что заключением независимой экспертной организацией установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС превысила 75% от страховой суммы, определенной в соответствии с п.5.1 Правил страхования. В связи с этим, предложено три варианта урегулирования события, предусмотренного, в том числе, риском "ущерб":

1. выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы,

которая на дату события составляет 623 700 рублей, в случае если годные

остатки ТС, состоящего на учете в органах ГИБДД, вместе с паспортом ТС и

свидетельством о регистрации передаются в комиссионный магазин;

2. выплатить размер страхового возмещения в сумме 248 350 рублей, в случае если годные остатки ТС остаются у собственника;

3. выплатить страховое возмещение в размере 623 700 рублей, если собственник отказывается от права собственности на застрахованное ТС в пользу страховщика путем передачи последнему годных остатков ТС.

Кроме того, в письме указано, что для возможности выплаты страхового возмещения Гамалю Е.А. необходимо представить страховщику полные реквизиты его банковского счета. Заявление с выбранным вариантом урегулирования и банковскими реквизитами можно представить в ближайший офис ООО "Группа Ренессанс Страхование". Также указано, что уведомление от 16 июля 2015 года считать ошибочным.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" письмом от 07 августа 2015 года уведомило истца о том, что в связи с отказом в передаче страховщику годных остатков погибшего ТС выплата возмещения будет произведена в неоспоримой части за вычетом годных остатков ТС.

Телеграммой от 04 августа 2015 года ООО "Группа Ренессанс Страхование" в адрес истца уведомило о необходимости представления реквизитов для перечисления страхового возмещения по страховому случаю от 31 мая 2015 года (л.д. 92).

Телеграммой от 28 августа 2015 в адрес истца ООО "Группа Ренессанс Страхование" просило представить реквизиты для перечисления страхового возмещения по страховому случаю от 31 мая 2015 года (л.д. 93).

28 ноября 2015 года Гамаль Е.А. обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 31 мая 2015 года, представил реквизиты для перечисления страхового возмещения (л.д. 132-133).

Разрешая по существу заявленные Гамалем Е.А. требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.10 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ссылаясь на факт злоупотребления истцом правом вследствие непредставления ответчику банковских реквизитов для осуществления страховой выплаты.

Судебная коллегия не считает возможным не согласиться с указанным выводом районного суда при разрешении заявленных требований за период с 14 по 23 июля 2015 года ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 11.2.4. Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО "Группа Ренессанс Страхование", утверждённых приказом Генерального директора от 15 октября 2014 года N 96 (приложение N1 к Приказу) (далее - Правил) истец 10 июня 2015 года представил ответчику документы, подтверждающие наступление страхового случая. Перечень документов в этом пункте исключает обязательное представление банковских реквизитов для безналичного перечисления денег.

В силу пунктов 11.4.-11.4.2. Правил у ответчика есть 15 рабочих дней для рассмотрения документов и принятия решения о признании или непризнании случая страховым. Следовательно, до 03 июля 2015 года ответчик должен был это сделать и, руководствуясь пунктами Правил 11.4.23 по риску "ущерб", подготовить акт о страховом случае или п.п.11.2.,11.22. по риску "полная гибель" составить соглашение с истцом.

Выплата страховой суммы должна была быть произведена ответчиком в соответствии с пунктом 11.5. Правил в течение 7 рабочих дней после составления акта или соглашения, то есть до 14 июля 2015 года. В указанный срок соглашение с истцом подписано не было и выплата страховой суммы не произведена. В связи с этими обстоятельствами истец 21 июля 2015 года предъявил ответчику претензию о нарушении его прав по договору страхования, только 23 июля 2015 года на электронную почту истца поступило письмо ответчика, содержащее просьбу указать банковские реквизиты счета, на который необходимо произвести страховую выплату.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит законными и обоснованными требования Гамаль Е.А. о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" неустойки за период с 14 июля 2015 года по 23 июля 2015 года из расчета 32 534 рубля (страховая премия) x 3% x 10 дней, и с учетом положений п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" - 9 760 рублей 20 копеек.

Требования истца о взыскании неустойки в иной спорной период обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку Гамаль Е.А. не отрицал, что банковские реквизиты сообщил ответчику только 28 ноября 2015 года, после чего сразу же было выплачено страховое возмещение, до этого намеренно их не представлял, поскольку ждал ответ на свою претензию от 21 июля 2015 года, таким образом, в период с 24 июля 2015 года имело место недобросовестное поведение истца.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в нарушении выплаты причитающихся Гамаль Е.А. сумм, требования последнего о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия, принимая во внимание положения вышеуказанной нормы, статей 151, 1101 ГК Российской Федерации, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным установить размер такой компенсации в 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 46 названного Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия, принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая обращение истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения до подачи иска в суд, то есть имеет место нарушение срока выплаты сумм, находит законными и обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика в свою пользу соответствующего штрафа, определив его размер 7 350 рублей 10 копеек ((9 760 рублей 20 копеек + 5 000 рублей) / 2).

Кроме того, на основании статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 864 рубля 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2015 года в части отказа Гамалю Е. А. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа за период с 14 июля 2015 года по 23 тюля 2015 года отменить, принять в этой части по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Гамаль Е. А. неустойку в размере 9 760 рубля 20 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7 380 рублей 10 копеек, а всего 22 140 (двадцать две тысячи сто сорок) рублей 30 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 864 (восемьсот шестьдесят четыре) рубля 20 копеек.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гамаля Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: