Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-7612/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Вашкиной Л.И.,

Птоховой З.Ю.

при секретаре

Сазаевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1838/15 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "МИКТУМ" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "МИКТУМ" к Караеву Э. М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя истца - Назарян К.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика, его представителя - Грушевского М.Д., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "МИКТУМ" (далее - ООО "МИКТУМ") обратилось в суд с иском о взыскании с Караева Э.М. кредитной задолженности в размере 1 234 866 рублей 41 копейка.

В обоснование заявленных требований истце указал, что согласно заявлению на предоставление потребительского кредита от 12 марта 2011 года N 0084985-ДО-СПБ-11 ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" предоставил Караеву Э.М. кредит в сумме 721 000 рублей, сроком до 14 марта 2016 года, а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, комиссии и иные платежи в порядке и на условиях договора ежемесячно платежами (согласно графику платежей).

Согласно заявлению на предоставление потребительского кредита от 12 марта 2011 года N 0084985-ДО-СПБ-11 за пользование кредитом должник ежемесячно уплачивает банку 26,9% годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу.

В нарушение условий договора ответчик надлежащим образом не исполнял принятые обязательства, не производил платежи в объеме, установленном графиком платежей в счет погашения задолженности по потребительскому кредиту, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 234 866 рублей 41 копейка, из которых задолженность по ссуде - 721 000 рублей, задолженность по процентам 477 052 рубля 26 копеек, штраф в размере 36 814 рублей 15 копеек.

28 сентября 2012 года ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" заключил договор N 1 уступки прав (требований), согласно которому долг был уступлен ЗАО "Эксплуатационно-строительная компания".

01 ноября 2012 года между ЗАО "Эксплуатационно-строительная компания" и ООО "МИКТУМ" заключен договор уступки прав требования N 01-11/12, согласно которому, долг был уступлен ООО "МИКТУМ".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не усматривает оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, представитель ООО "МИКТУМ" ссылался на то, что истцу на основании договора N 1 уступки прав (требований) от 28 сентября 2012 года, заключенного между ОАО Банк "Открытие" и ЗАО "Эксплуатационно-строительная компания" и на основании договора N 01-11/12 от 01 декабря 2012 года, заключенного между ЗАО "Эксплуатационно-строительная компания" и ООО "МИКТУМ" принадлежит право требования к Караеву Э.М о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору, в подтверждение чего истцом представлены кредитный договор, заключенный путем принятия банком письменного предложения, заключить договор путем совершения действий по его исполнению, чем является заявление N 0084985-ДО-СПБ-П от 12 марта 2011 года, уведомление об информировании клиента о полной стоимости кредита и график платежей к заявлению на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, на которых имеется подпись заемщика (л.д.29-34), а также распоряжение ОАО Банк "Открытие" на предоставление кредита и отражение в бухгалтерском учете заключенного кредитного договора от 14 марта 2011 года.

Ответчик оспаривал факт получения карты и пользования ею, выписка из лицевого счета не является доказательством предоставления банком денежных средств, а содержит лишь информацию о всех операциях, отраженных на счете, воспользоваться денежными средствами зачисленными на счет ответчик имел возможность только при условии получения выпущенной на его имя банковской карты, однако в материалы дела истцом не представлена расписка ответчика о получении банковской карты, без чего невозможно совершить расходные операции по получению наличных денежных средств.

Согласно п.19 ст.3 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" электронное средство платежа - это средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

В соответствии с п.1.5 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Активация кредитной карты является действием, подтверждающим согласие клиента с условиями кредитного соглашения. Порядок совершения действий по активации карты в случае согласия со всеми условиями соглашения сообщается в месте получения кредита. Считается, что заемщик согласился с предложенными условиями, если акцептовал предложение банка и активировал кредитную карту.

Карта должна активироваться после заключения кредитного договора.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из распоряжения на предоставление кредита от 14 марта 2011 года следует, что кредит выдается путем зачисления суммы кредита на специальный карточный счет (л.д.37, 38).

Оформление и обслуживание банковской карты осуществляется в соответствии с тарифом "карта к продукту" (л.д.46).

Перед осуществлением расчетно-кассового обслуживания карточного счета истца банком должна быть произведена идентификация держателя карты.

Согласно выписке из лицевого счета N N ... операции по счету производились 14 марта 2011 года, оплата операций произведена по ПК ATM VISA (л.д.48а).

При этом данных о том, что ответчик получил и ознакомлен с Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, суду представлено не было.

Согласно заключению эксперта N 15-439-Б-2-1838/15 от 19 ноября 2015 года ООО "ПетроЭксперт" решить вопрос о выполнении подписей от имени Караева Э.М. в заявлении N 0084985-ДО-СПБ-11 на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета от 12 марта 2011 года и графике платежей от 12 мата 2011 года к заявлению не представляется возможным с учетом краткости и простоты строения спорных подписей (конструктивно доступны для воспроизведения), вариационности признаков.

Рукописные тексты от имени Караева Э.М. в тех же документах - заявлении N 0084985-ДО-СПБ-11 на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета от 12 марта 2011 года и графике платежей от 12 мата 2011 года к заявлению к заявлению на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета выполнены, вероятно, не самим Караевым Э.М., а другим лицом.

Таким образом, экспертным заключение достоверно не подтверждено получение кредита Караевым Э.М.

В анкете на получение кредита указано место работы ответчика, представлена копия трудовой книжки, записи в которой не соответствуют имеющимся в оригинале представленной трудовой книжки, из которого следует, что на момент возникновения спорных отношений ответчик нигде не работал.

Также в анкете указан адрес, по которому ответчик никогда не проживал и не был зарегистрирован, и номер домашнего телефона, который на имя Караева Э.М. никогда не оформлялся.

Кроме того, истец не располагает ни фотографией, ни видеозаписью, подтверждающих оформление кредита на имя ответчика.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что установить была ли получена Караевым Э.М. кредитная карта и ПИН-код, запечатанный в конверте, а также идентифицировать его с лицом, осуществившим платежные операции по карте, не представляется возможным.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

14 марта 2011 года ответчику банком был открыт специальный карточный счет N N ... , на который была зачислена сумма кредита в размере 721 000 рублей.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о нарушении истцом требований статьи 56 ГПК РФ, поскольку доказательств выдачи заемщику кредитной карты, которой он воспользовался, истец суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор между Караевым Э.М. и ОАО Банк "Открытие" не заключен.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель истца заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления расписки в подтверждение получения банковской карты Караевым Э.М., в удовлетворении которого судом было отказано, не могут быть приняты во внимание, поскольку исковое заявление ООО "МИКТУМ" подано 09 апреля 2014 года, к производству Приморского районного суда Санкт-Петербурга принято 13 октября 2014 года, в связи с чем у представителя ответчика ООО "МИКТУМ" имелась возможность до 16 декабря 2015 года представить все доказательства в обоснование заявленных требований в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что результаты проведенной почерковедческой экспертизы не дали однозначного ответа о непринадлежности истцу подписей в кредитных документах не могут быть принят во внимание, поскольку заключение эксперта от 20 ноября 2015 года не было положено в основу решения, а дана оценка иным представленным доказательствам в совокупности.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

В связи с изложенным, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МИКТУМ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: