Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-7647/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.,

Судей

Сальниковой В.Ю.,

Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5967/15 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Электроника" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2015 года по иску Орлова Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Электроника" о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения истца - Казарян А.Г., представителя ответчика - Фокина В.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Орлов Ю.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Электроника" о взыскании стоимости некачественного товара в размере 62790 рублей, неустойки в размере 41441 рублей 40 копеек за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 01.12.2014 по 04.02.2015, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а также штрафа в размере 50% от присуждённой судом денежной суммы (л.д.4-9).

В обоснование исковых требований истец указал, что 16.11.2014 приобрел у ответчика ультрабук Аsus UX301LА, уплатив за него 62790 рублей. В процессе эксплуатации обнаружились следующие недостатки: дефект корпуса, вследствие которого ультрабук терял устойчивое положение на ровной поверхности; выпадение клавиши А (F) на клавиатуре.

20.11.2014 истец обратился к ответчику с требованием вернуть уплаченную за товар денежную сумму, после чего товар был осмотрен и направлен на диагностику в авторизованный сервис-центр "Асус".

Письмом от 27.11.2014 ответчик отказал в возврате денежных средств, сославшись на заключение сервис-центра о механическом характере повреждения клавиши. В устной форме сотрудники ответчика сообщили, что производственный дефект корпуса был устранён. Однако истец не требовал у ответчика безвозмездного устранения недостатков, так как он в одностороннем порядке отказался от исполнения договора купли-продажи.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2015 года иск удовлетворен в части. Судом постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Электроника" в пользу Орлова Ю.В. стоимость товара в размере 60790 руб., убытки в размере 2000 руб., разницу в стоимости товара в размере 42650 руб., неустойку в размере 193312 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 154376 руб. 10 коп., а всего взыскать: 463128 руб. 30 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с ООО "Электроника" взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 6487 руб. 52 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, как постановленное с нарушением норм как процессуального, так и материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16.11.2014 истцом были приобретены у ответчика: мышь беспроводная, кабель, ноутбук Асеr, ультрабук Аsus, что подтверждается кассовым чеком (л.д.13). С учётом скидки стоимость ультрабука Аsus составила 60790 руб. Также истцом были понесены расходы по настройке приобретённой техники в размере 4000 руб.

Согласно пункта 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, по общему правилу, возлагается на продавца.

20.11.2014, то есть в течение 15 дней со дня передачи технически сложного товара, истцом было заявлено ответчику письменное требование о возврате денежных средств за ультрабук в связи с неровным корпусом (качается при закрытой крышке), а также выпадением буквы А (F) (л.д.14). По сохранной расписке ответчик принял ультрабук для проведения диагностики (л.д.15). В соответствии с техническим заключением ООО "Асус Премиум Сервис" от 25.11.2014 в результате осмотра устройства было обнаружено механическое повреждение крепления клавиш, поэтому в устранении неисправности по гарантии было отказано (л.д.16). Никаких выводов о наличии и причинах возникновения дефекта корпуса ультрабука в техническом заключении не содержится. Письмом от 27.11.2014 ответчик отказал истцу в возврате стоимости ультрабука.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Центр независимой экспертизы "Невский Эксперт" Шарова А.А. от 25.09.2015г. в ультрабуке Аsus UX301LА на момент проведения экспертизы заявленные истцом недостатки не были выявлены. На шляпках болтов, крепящих заднюю крышку ультрабука, выявлены следы неквалифицированного вмешательства (л.д.67).

Поскольку по состоянию на 20.11.2014 истцом были заявлены недостатки товара в виде неровного корпуса ультрабука и выпадения одной клавиши на клавиатуре, которые были подтверждены техническим заключением ООО "Асус Премиум Сервис" от 25.11.2014, однако судебным экспертом Шаровым А.А. впоследствии выявлены не были, суд первой инстанции, учитывая нахождение спорного товара в распоряжении ответчика, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик до проведения судебной экспертизы самовольно устранил заявленные истцом недостатки. В связи с устранением недостатков, эксперту не представилось возможным определить их характер (производственный или эксплуатационный).

Оценив указанные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 18, п.4 ст.24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что приобретенный истцом товар имел производственные недостатки, поскольку ответчик не доказал обратного, в связи с чем правомерными являются требования истца о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере 60790 рублей, а также требования истца о взыскании разницы в стоимости аналогичного товара, которая составляет 42650 рублей (103440-60790 = 42650), согласно заключению судебной экспертизы, которая ответчиком не оспорена и не доверять которой нет оснований.

Также суд пришел к выводу об удовлетворении требований Орлова Ю.В. в части взыскания неустойки за нарушение ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей". В связи с чем руководствуясь ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая, что ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, взыскал с ответчика неустойку в размере 193312 руб. 20 коп..

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, выразившийся в производстве ремонта товара при отсутствии согласия потребителя, а также в уклонении от возврата потребителю денежных средств за некачественный товар, что причинило истцу нравственные страдания, а, также руководствуясь принципами разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд не усмотрев оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру штрафа; принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере 154376 руб. 10 коп. (60790+2000+42650+193312,2+100000)/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 6487 руб. 52 коп. в бюджет Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выявленные недостатки ультрабука в период гарантийного срока не являются производственными, а возникли в результате эксплуатации ультрабука, являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией, по следующим основаниям.

Указанный довод апелляционной жалобы сводится к несогласию с оценкой судом доказательств, а также с выводами суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -