Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-7810/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Емельяновой Е.А.

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2016 года апелляционную жалобу Зверевой Т. Л., Зверевой А. Ю., Зверева А. Ю. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-5879/2015 по иску Татариновой О. В. к Зверевой Т. Л., Зверевой А. Ю., Звереву А. Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителей истца Куркина А.А. и Питулей И.Я., ответчика Зверевой Т.Л., представителя ответчиков - адвоката Иванцовой Т.П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Татаринова О.В. обратилась в суд с иском к Звереву А.Ю., Зверевой Т.Л., Зверевой А.Ю. о взыскании долга по договору займа от 23.06.2014, заключенному между Татариновой О. В. и Зверевым Ю.Ю., в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 475 руб., указав, что ответчики являются наследниками умершего 20.08.2014 Зверева Ю.Ю., который не исполнил своих обязательств по возврату денежных средств, полученных по договору займа.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2015 постановлено взыскать солидарно со Зверевой Т.Л., Зверевой А.Ю., Зверева А.Ю. в пользу Татариновой О.В. задолженность по договору займа, заключенному между Татариновой О.В. и Зверевым Ю.Ю. 23.06.2014, в размере 160 000 руб., проценты за пользование займом в размере 11 875 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением со Зверевой Т.Л., Зверевой А.Ю., Зверева А.Ю. в пользу Татариновой О.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 431 руб. 72 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 11 666 руб. 67 коп. с каждого из ответчиков.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец Татаринова О.В., ответчики Зверева А.Ю., Зверев А.Ю. в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили.

Истец доверила право представлять свои интересы Куркину А.А., Питулей И.Я., явившимся в судебное заседание.

Ответчики доверили право представлять свои интересы адвокату Иванцовой Т.П., явившейся в судебное заседание.

При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчиков в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истцом представлена расписка, выполненная от имени Зверева Ю.Ю., датированная 23.06.2014, в которой указано, что Зверевым Ю.Ю. получены от Татариновой О.В. денежные средства в размере 200 000 руб., которые он обязуется вернуть в течение года. В качестве дополнительного условия установлена обязанность Зверева Ю.Ю. осуществить возврат денежных средств в течение двух недель после запроса о возврате.

"дата" Зверев Ю. Ю. умер.

С заявлениями о принятии наследства обратились его жена Зверева Т.Л., сын Зверев А.Ю. и дочь Зверева А.Ю., которым были выданы свидетельства о праве на наследства по закону.

Татаринова О.В. обратилась к нотариусу с заявлением о включении суммы долга в размере 160 000 руб. в наследственную массу, указав, что в декабре 2014 года наследниками умершего ей были частично возвращены денежные средства в размере 40 000 руб. по данной расписке.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики и их представитель в суде первой инстанции заявили ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. В соответствии с заключением эксперта ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" Пашкова Н.Н. установить кем - самим Зверевым Ю.Ю. или другим лицом - исполнена подпись от имени Зверева Ю.Ю., расположенная снизу от основного текста расписки от 23.06.2014, выполненной от имени Зверева Ю.Ю., не представляется возможным, поскольку не удалось выявить достаточной для почерковедческой идентификации совокупности совпадающих или различающихся признаков из-за малого объема графического материала, содержащегося в исследуемой подписи и образцах. В то же время экспертом установлено, что исследуемая запись фамилии и инициалов - "Зверев Ю.Ю." в расписке от 23.06.2014, выполненной от имени Зверева Ю.Ю., расположенная справа от подписи, исполненной от имени Зверева Ю.Ю., выполнена вероятно самим Зверевым Ю.Ю.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения ст.ст. 807, 809, 810, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключению проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, и при соблюдении норм процессуального права постановилзаконное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку истцом доказан, а ответчиками не опровергнут факт наличия неисполненного заемного денежного обязательства.

Установив, что представленной распиской от 23.06.2014 подтверждается заключение между истцом и Зверевым Ю.Ю. договора займа, условия которого в части возврата денежных средств им не были исполнены, а также что наследниками имущества Зверева Ю.Ю., а, следовательно, и его правопреемниками по денежному обязательству перед истцом являются ответчики, суд первой инстанции возложил на ответчиков обязанность по возврату истцу денежных средств в размере 160 000 руб., приняв во внимание факт частичного исполнения ответчиками денежного обязательства перед истцом после смерти заемщика.

Указанные выводы суда согласуются с положениями ст.ст. 1112, 1175 ГК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9.

Выводы суда о размере взыскиваемой задолженности отвечают положениям ст.ст. 809, 810 ГК РФ.

Данные выводы суда постановлены при правильном применении норм гражданского законодательства к спорным правоотношениям, при надлежащей оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом положений ст.ст. 59, 60, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, и в апелляционной жалобе ответчиками не опровергнуты.

Взыскание с ответчиков в пользу истца судебных расходов произведено с соблюдением требований главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертизы, и к тому, что судом только на основании выводов экспертизы постановлено обжалуемое решение, судебной коллегией отклоняются.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Отклоняя ходатайство о допросе свидетеля Г.В.А., суд пришел к выводу, что показания свидетеля по заявленным ответной стороной обстоятельствам не будут отвечать требованиям допустимости доказательств.

Судебная коллегия находит данный вывод не противоречащим требованиям норм процессуального права, регулирующим вопросы оценки доказательств, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Ходатайство о допросе свидетеля разрешено судом с соблюдением ст. 166 ГПК РФ, при этом вывод суда по существу разрешенного ходатайства отвечает требованиям ст. 60 ГПК РФ, ст. 812 ГК РФ, в связи с чем с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства, изложенного ответчиками в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом нарушены не были, оснований для несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств судебной коллегией не усматривается

Ссылки в апелляционной жалобе на положения ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм права, поскольку указанная норма с учетом характера заявленных требований применению при разрешении данного спора не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не определена доля каждого из ответчиков в наследственном и имуществе и его стоимость, не может быть положен в основу отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о недостаточности стоимости наследственного имущества для исполнения обязательств Зверева Ю.Ю., кроме того, из выданных нотариусом свидетельств о праве на наследство по закону усматривается, что наследственное имущество перешло к наследникам в равных долях и его стоимость значительно превышает размер предъявленных к ответчикам в рамках настоящего гражданского дела исковых требований, поскольку к ответчикам в порядке наследования перешла квартира кадастровой стоимостью 3 679 277 руб., ? доля в праве собственности на земельный участок кадастровой стоимостью 59 625 руб., ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровой стоимостью 237 722 руб. 49 коп., а также вклад с причитающимися процентами и компенсациями в ДО 9055/0062 Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России".

Ссылаясь в апелляционной жалобе на нарушение процессуальных прав, ответчики не представили суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств, подрывающих законность и обоснованность обжалуемого решения.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: