Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2016 г. по делу N 33-7862/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.,

Судей

При участии прокурора

Стешовиковой И.Г.,

Сальниковой В.Ю..

Кузьминой И.Д.

При секретаре

Ломакиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6879/2015 по апелляционной жалобе Торчинова К. Э. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2015 года по иску Горячева В. Г. к Торчинову К. Э. о компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения истца - Горячева В.Г., представителя ответчика - Дудышевой А.Н., заключение прокурора,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Горячев В.Г. первоначально обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Торчинову К.Э. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком публично совершены противоправные действия, связанные с причинением физического вреда и повлекшие нравственные переживания истца. Постановлением 15 отдела полиции УМВД РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга от 24.03.2014, проведена проверка по факту происшествия 05.02.2014 с участием истца и ответчика, в соответствии с которым 05.02.2014 на лестничной площадке дома "адрес" в Санкт-Петербурге между соседями из квартиры N42 Горячевым В.Г. и квартиры N40 Торчиновым К.Э. произошел конфликт, в ходе которого со стороны ответчика в адрес истца имели место угрозы и применение физической силы.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2015 года дело передано в Московский районный суд Санкт-Петербурга по подсудности.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Судом взысканы с Торчинова К.Э. в пользу Горячева В.Г. денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просил указанное решение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального, а также норм процессуального права, поскольку он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие при участии его представителя.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика при отсутствии сведений о надлежащем его извещении, о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, то по правилам подп. 2 пункта 4 ст. 330 ГПК РФ, в судебном заседании от 27 апреля 2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования с учетом произведенных уточнений поддержал, просил увеличить размер компенсации морального вреда до 700 000 рублей.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, просил отказать в удовлетворении искового заявления.

При вынесении нового решения суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 г. 1 10 (с последующими изменениями), следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Из материалов дела следует, что согласно представленной копии постановления 15 отдела полиции УМВД РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга об отказе об возбуждении уголовного дела, 05.02.2014 в отдел поступила телефонограмма из травматологического пункта 96 поликлиники, в которой было указано, что 05.02.2014 в 15.00 в медицинское отделение обратился Горячев В.Г. сообщивший, что был избит соседом в подъезде своего дома.

В ходе проведенной проверки отделом полиции приняло заявление Горячева В.Г. о привлечении к уголовной ответственности Торчинова К.Э. (соседа), который 05.02.2014, находясь на лестничной площадке дома "адрес" в Санкт-Петербурге около 11.00 угрожал, душил Горчева В.Г., а также несколько раз ударил, разодрав кожу лица, причинив физическую боль и психологически унизив последнего.

Постановлением N171500 от 13.02.2014 возбуждено уголовное дело и приняло к производству. 14.02.2014 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов на дополнительную проверку, в ходе которой было установлено следующее.

Из объяснений свидетеля происшествия Б.М.Д. следует, что 05.02.2014 утром около 11:00 она услышала шум на лестничной площадке. Выйдя на лестничную площадку, она увидела, что сосед из квартиры N40 (Торчинов К.Э. - ответчик) держит за горло соседа из квартиры 42 (Горячев В.Г. - истец), при этом Торчинов К.Э. угрожал Горячеву В.Г., в связи, с чем Б.М.Д. вмешалась и Торчинов К.Э. отпустил Горячева В.Г., который, высвободившись, забежал в квартиру.

Также в ходе проверки опрошена, приезжавшая по заявке о трещинах в доме, техник ООО "ЖКСN1 Калининского района" Д.Н.В.., которая указала, что 05.02.2014 около 11:00 находилась в подъезде на лестнице дома N "адрес" и видела, как завязался конфликт между Торчиновым К.Э.и Горячевым В.Г., но она, испугавшись, ушла и продолжение конфликта не видела.

Также в ходе проверки правоохранительных органов, медицинские документы Горячева В.Г., включая документы из 3-й городской больницы, травматологического отделения 96 городской поликлиники, были направлены на судебно-медицинское обследование в СПб ГБЗУ "БСМЭ", в результате которого консультативным заключением N1196 от 21.03.2014 повреждения Горячева В.Г. расценены, как не причинившие вред здоровью.

По результатам проведенных действий, дознавателем, который не усмотрел оснований ст. 20 УПК РФ, составлен рапорт от 24.03.2014, Горячеву В.Г. разъяснено, что поданное им заявление подлежит рассмотрению в суде в частном порядке.

В подтверждение обстоятельств причинения физического вреда истцом в материалы дела также представлен, сопроводительный лист N171/951 станции скорой медицинской помощи 2755 и талон к нему, в соответствии с которыми в 05.02.2014 в 13 часов 20 минут Горячев В.Г. был доставлен из своей квартиры дома "адрес" в Городскую больницу N3 с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, множественные ссадины липа (л.д.85), после чего 06.02.2014 Горячеву В.Г. был выдан листок нетрудоспособности сроком до 20.02.2014 (л.д.84).

Свидетель Ш.Т.Л. жена истца, допрошенная судом апелляционной инстанции, показала, что 05.02.2014 года она была очевидцем того, как ответчик избивал истца, а соседка Б.М.Д. пыталась их разнять, у истца было расцарапано лицо, шла кровь.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, так как он предупрежден об уголовной ответственности, его показания не противоречат другим материалам дела.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции наличие конфликта между Горячевым В.Г. и Торчиновым К.Э. 05.02.2014 в парадной дома по их месту жительства не оспаривал, однако пояснил, что ответчик истца не душил, не избивал, а в ответ на оскорбления его семьи, держал истца "за грудки", а когда в конфликт вмешалась свидетель Б.М.Д., отпустил.

Поскольку судом установлено, что ответчик причинил истцу повреждения, не причинившие вред здоровью, при недоказанности отсутствия вины ответчика, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования Горячева В.Г. о взыскании с Торчинова К.Э. компенсации морального вреда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае сам факт причинения истцу ответчиком физического вреда установлен в ходе проверки правоохранительных органов, в результате которой установлены соответствующие обстоятельства происшествия, указывающие на наличие виновных противоправных действий ответчика, вследствие которых истцу причинены телесные повреждения, что является основанием для компенсации причиненного морального вреда.

При этом нереализация истцом его права на обращение в суд с заявлением в порядке частного обвинения не является обстоятельством, освобождающим лицо, причинившее вред от ответственности по его возмещению, поскольку квалификация действий ответчика в рамках уголовного кодекса и наличие либо отсутствие соответствующего судебного акта в рамках уголовного дела не находится в причиненной следственной связи с правом истца на защиту его личных неимущественных прав в порядке ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями ответчика, судебная коллегия, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя, в том числе, из индивидуальных особенностей потерпевшего, длительности взаимного конфликта сторон, а также требований разумности и справедливости, считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, согласуется с требованиями ст. 1101 ГК РФ, а также с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Указанный размер денежной компенсации морального вреда в наибольшей степени способен компенсировать перенесенные истцом физические и нравственные страдания с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе их характера и обстоятельств причинения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2015 года отменить, вынести по делу новое решение.

Взыскать с Торчинова К. Э. в пользу Горячева В. Г. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Председательствующий -

Судьи -