Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-7898/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Зарочинцевой Е.В. и Птоховой А.В.

при секретаре

Сазаевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6724/2015 по апелляционной жалобе К.-В. А.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 года по иску П.Л.П. к К.-В. А.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя К.-В. А.В. - Г.О.Г., действующей на основании доверенности от 18 марта 2014 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя П.Л.П. - адвоката О.Е.Н., действующего на основании ордера от 20 апреля 2016 года и доверенности от 16 июня 2014 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

П.Л.П. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.-В. А.В., в котором просила признать завещание от 27 апреля 2013 года, составленное В.Л.И. в пользу ответчика, признать за истцом право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований истец указала, что в ходе рассмотрения гражданского дела N ... , которым было установлено, что В.Л.И. на 04 мая 2012 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истцу стало известно о том, что 27 апреля 2013 года В.Л.И. составила в пользу ответчика завещание. Указанное завещание истец полагает недействительным, поскольку на момент его составления В.Л.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 года заявленные истцом требования удовлетворены. Суд признал недействительным завещание от 27 апреля 2013 года и признал за истцом право собственности на квартиру.

Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом неверно, представленные сторонами доказательства оценены неправильно.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, которые направили в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации своих представителей, а также третьего лица нотариуса М.Л.Р., которая судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела N ... , заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 07 февраля 2012 года В.Л.И. составила завещание, которым завещала все свое имущество социальному работнику П.Л.П.

27 апреля 2013 года В.Л.И. было составлено завещание, которым она завещала принадлежащую ей квартиру по адресу: "адрес" своему внуку К.-В. А.В.

П.Л.П. в обоснование иска ссылалась на то, что в момент составления указанного завещания В.Л.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением суда от 27 августа 2015 года по ходатайству истца была назначена и проведена посмертная судебно-медицинская психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 13 октября 2015 года, в юридически значимый период времени - 27 апреля 2013 года у В.Л.И. имелись признаки " ... ", по своему психическому состоянию она не могла понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания 27 апреля 2013 года.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд, ссылаясь на то, что исковое заявление П.Л.П. подано в Калининский районный суд 14 мая 2015 года.

Отклоняя заявление ответчика, суд первой инстанции указал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку до принятия решения Калининским районным судом 13 августа 2014 года, вступившим в законную силу 27 ноября 2014 года, истец не могла достоверно знать о том, что ее права нарушены.

Удовлетворяя требования истца о признании завещания от 27 апреля 2013 года недействительным и признавая за истцом право собственности на квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что в момент составления завещания 27 апреля 2013 года В.Л.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а ранее составленное В.Л.И. завещание от 07 февраля 2012 года, в соответствии с которым все свое имущество она завещала истцу не отменено и не оспорено.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, учитывая следующее.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год, и начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2014 года по гражданскому делу N ... были удовлетворены исковые требования К.-В. А.В. к П.Л.П., А.Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: Санкт "адрес", заключенный 04 мая 2012 года между П.Л.П. и В.Л.И.; об истребовании указанной квартиры из чужого незаконного владения А.Д.В.; о признании за К.-В. А.В. права собственности на указанную квартиру.

Решение суда вступило в законную силу 27 ноября 2014 года.

Из материалов гражданского дела N ... следует, что с иском о признании недействительным договора купли-продажи квартиры обратилась В.Л.И.

В.Л.И. умерла 19 июля 2013 года.

05 августа 2013 года в Калининский районный суд от внука умершей - К.-В. А.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, к которому была приложена копия завещания от 27 апреля 2013 года (дело N ... , л.д. 148 т.1).

Определением суда от 29 августа 2013 года производство по делу было приостановлено до определения правопреемника В.Л.И., и возобновлено 13 февраля 2014 года.

Следовательно, с указанного времени истцу не могло быть неизвестно о том, что умершей В.Л.И. 27 апреля 2013 года было составлено завещание на имя К.-В. А.В.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 14 мая 2015 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями истек годичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств уважительности причини пропуска срока, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения исковых требований П.Л.П. о признании завещания от 27 апреля 2013 года недействительным, признании права собственности на квартиру, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции полагает возможным в силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

П.Л.П. в удовлетворении исковых требований к К.-В. А.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования - отказать.

Председательствующий:

Судьи: