Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-7967/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Емельяновой Е.А.

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2016 года апелляционную жалобу Юхник М. С. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2-2849/2015 по иску АКБ "Абсолют Банк" к Юхник М. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) (далее по тексту также - Банк) обратился в суд с иском к Юхник М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе процентов, пени, в общем размере 194 578 руб. 58 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 092 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 26.03.2014 N ПК/10300001095/85887-14/БП.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.11.2015 постановлено взыскать с Юхник М.С. в пользу Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (ПАО) задолженность в сумме 194 587 руб. 58 коп., судебные расходы в сумме 5 092 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Юхник М.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит пересмотреть решение районного суда в части размера неустойки и принять новое решение, которым снизить размер неустойки с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства и наличия уважительных причин для возникновения задолженности.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 26.03.2014 между АКБ "Абсолют Банк" (ОАО, в настоящее время ПАО) и Юхник М.С. заключен кредитный договор N ПК/10300001095/85887-14/БП, по условиям которого Банк предоставил Юхник М.С. кредит в сумме 164 980 руб. на потребительские цели на срок до 26.03.2016 под 16% годовых.

Согласно пункту 5.1.1 кредитного договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату Банку кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного аннуитетного платежа в сумме 8 078 руб.

Банк исполнил обязательства по договору, перечислив заемщику денежные средства в сумме 164 980 руб.

На основании представленной истцом выписки по счету судом установлено нарушение ответчиком обязательств по возврату денежных средств в установленные договором сроки.

Пунктом 2.1 приложения N 1 к кредитному договору, являющегося его неотъемлемой частью, предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат суммы кредита, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате ежемесячного платежа в счет возврата кредита и по уплате начисленных за пользование кредитом процентов, начиная со дня, следующего за установленной договором датой платежа, Банк начисляет, а заемщик обязуется уплатить пеню на сумму неуплаченного платежа в счет возврата кредита и сумму начисленных за пользование кредитом процентов в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.1 Приложения N 1 к кредитному договору, Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов и предусмотренной договором неустойки, а заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты и неустойку при просрочке уплаты хотя бы одного ежемесячного аннуитетного платежа более чем на 30 календарных дней либо при просрочке исполнения обязательств по внесению ежемесячных аннуитетных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если просрочка незначительна.

12.03.2015 в адрес заемщика направлено требование от 11.03.2015 о полном досрочном возврате кредита, которое ответчиком не исполнено.

Разрешая требования Банка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Юхник М.С., в нарушение условий кредитного договора и положений ст.ст. 309, 310, 314, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), допустила неоднократное существенное нарушение обязательств по кредитному договору, что привело к возникновению кредитной задолженности.

Факт нарушения обязательств ответчиком в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе опровергнут не был, наличие задолженности и ее размер не оспорены.

Расчет размера задолженности, в том числе процентов и пени, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора и согласуется с положениями ст.ст. 809, 330 ГК РФ.При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований ко взысканию с ответчика суммы основного долга по кредиту, просроченных процентов за пользование кредитом по кредитному договору N ПК/10300001095/85887-14/БП и пени.

Обжалуемое решение отвечает требованиям закона, выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, связанном с неизвещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, свидетельствующими о том, что в адрес ответчика неоднократно направлялась судебная корреспонденция, которая была получена Юхник М.С. (л.д. 94, 157).

Разрешая требование истца о взыскании пеней, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что допущенное заемщиком нарушение обязательств влечет право Банка на начисление неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора.

О необходимости снижения размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Свое требование о снижении неустойки, изложенное в апелляционной жалобе, ответчик мотивирует наличием у нее обязательств перед иными кредитными организациями и отсутствием официального дохода.

Судебная коллегия полагает, что изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не могут служить основанием к изменению решения суда в части размера неустойки по следующим основаниям.

Неустойкой в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 2.1 Приложения N 1 к кредитному договору предусмотрено право Банка начислять пени за просрочку платежей в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как отмечено в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения пени в порядке ст. 333 ГК РФ Юхник М.С. не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения по собственной инициативе заявленного ко взысканию размера пени при том положении, что неисполнение Юхник М.С. обязательств носит длительный характер, а заявленная ко взысканию сумма пени при сопоставлении с размером основной задолженности не позволяет вынести суждение о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку обстоятельств, влекущих возможность снижения размера взысканной судом неустойки при апелляционном рассмотрении дела не установлено, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для изменения постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Ссылки ответчика на затруднительное финансовое положение и наличие иных заемных обязательств с другими финансовыми организациями не имеют правового значения для дела, поскольку изменение финансового положения заемщика не освобождает его от исполнения договорных обязательств перед истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что обращение истца в суд последовало спустя более года после начала периода просрочки, не подрывает правильности выводов суда и вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует о намерении истца обогатиться за счет ответчика.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части определения размера взыскиваемой неустойки, судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таких доказательств ответной стороной в материалы дела не представлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика не подтверждают наличия оснований для несогласия с выводами суда, не свидетельствуют об обстоятельствах, влекущих освобождение ответчика от погашения кредитной задолженности в объеме заявленных Банком исковых требований.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований Банка судом первой инстанции нарушены не были.

Взыскание с ответчика расходов по уплате госпошлины согласуется с положениями главы 7 ГПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика правовых оснований к отмене или изменению решения суда в пределах действия ст. 330 ГПК РФ не содержит, она удовлетворении не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: