Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-8012/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суслова Н.А., Сусловой О.Е., Степаненко А.Б., Полякова А.И., Поляковой Т.Б., Петровой К.И., Петрова Е.Н. и Орленко Н.Н. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2016 года по делу дела N2-98/16 по иску Суслова Н.А., Сусловой О.Е., Степаненко А.Б., Полякова А.И., Поляковой Т.Б., Петровой К.И., Петрова Е.Н. и Орленко Н.Н. к садоводческому некоммерческому товариществу "Солнечное" об обязании предоставить информацию.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истцов - адвоката Тимофеева Д.Ю., поддержавшего жалобу, председателя СНТ "Солнечное" Яковлевой Л.М., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суслов Н.А., Суслова О.Е., Степаненко А.Б., Поляков А.И., Полякова Т.Б., Петрова К.И., Петров Е.Н. и Орленко Н.Н., являющиеся членами СНТ "Солнечное", обратились в суд и, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просили обязать СНТ "Солнечное" устранить нарушение их прав, предоставив данные расчетного счета товарищества, ознакомить их с протоколами общего собрания членов СНТ от 18.07.2015 г. и от 23.08.2015 г., а также с информацией о бюджете на 2013-2015 гг. и о расходовании бюджетных средств за 2013-2015 гг. (л.д.88).

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить указанное решение как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, оспаривая данную судом оценку доказательств и ссылаясь на несоответствие его выводов обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 19 и пункта 3 статьи 27 Федерального закона от 15.04.1998 г. N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого некоммерческого объединения имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля, а также требовать для ознакомления копии протоколов общих собраний членов садоводческого объединения, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства, заверенные выписки из данных протоколов.

При этом указанные нормы и иные положения названного Федерального закона не содержат положений, прямо предусматривающих обязанность садоводческого некоммерческого объединения выдавать членам такого объединения копии соответствующих документов, что не лишает их права самостоятельно снимать копии с предоставленных для ознакомления документов.

Между тем, из представленных истцами копий заявлений в СНТ "Солнечное" усматривается, что они требовали у ответчика не предоставить им какие-либо документы для ознакомления, а выдать им копии документов (л.д.28, 29, 32, 33), основания к чему отсутствовали в силу положений действующего законодательства.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вывода о том, что ответчиком в данном случае допущено нарушение прав истцов.

К тому же, в ходе судебного разбирательства ответчик представил в суд, а представитель истцов ознакомился с документами, в отношении которых заявлены исковые требования.

Судом также установлено, что истцам на момент обращения в суд были известны данные расчетного счета СНТ "Солнечное", на что указывают произведенные Петровой К.И. и Сусловым Н.А. 15.10.2015 платежи (л.д.84-87).

При таком положении, учитывая, что в силу ст.ст.2-4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истцов.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств, которую судебная коллегия считает правильной, и не дают оснований к отмене обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: