Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2016 г. по делу N 33-8103/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Птоховой З.Ю. и Зарочинцевой Е.В.

при секретаре Сазаевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6166/2016 по апелляционной жалобе В.О.Г. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 года по иску Г.А.Л. к В.О.Г. о взыскании долга, процентов.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя В.О.Г. - адвоката О.А.С., действующего на основании ордера от 24 мая 2016 года, доверенности от 01 октября 2015 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Г.А.Л. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В.О.Г., в котором просил взыскать с ответчика долг по расписке от 08 января 2014 года в размере " ... " руб., проценты по договору в размере " ... " руб., долг по расписке от 03 сентября 2014 года в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... "., долг по расписке от 27 сентября 2014 года в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... "., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что передал ответчику в долг по распискам денежные средства, однако ответчик в установленные в расписках сроки денежные средства не возвратил. Требование истца о возврате долга в добровольном порядке не исполнил.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 года заявленные истцом требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг по расписке от 08 января 2014 года в размере " ... " руб., проценты в размере " ... " руб., долг по расписке от 03 сентября 2014 года в размере " ... " руб., проценты в размере " ... " руб., долг по расписке от 27 сентября 2014 года в размере " ... " руб., проценты в размере " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб. В остальной части иска - отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что сумма займа истцу возвращена.

Истец и его представитель, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик в суд не явился, направил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 08 января 2014 года ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере " ... " руб., и обязался их возвратить в срок до 28 февраля 2014 года, в случае невозврата денег начисляются проценты в размере 30% ежемесячно от оставшейся суммы, о чем была составлена соответствующая расписка.

Согласно расписке от 03 сентября 2014 года ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере " ... " руб., и обязался их возвратить в срок до 01 октября 2014 года.

Согласно расписке от 27 сентября 2014 года ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере " ... " руб., и обязался их возвратить в срок до 17 ноября 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по делу, пришел к выводу о том, что ответчик свои обязательства по возврату долга исполнил частично, а именно 27 сентября 2014 года вернул истцу сумму в размере " ... " руб. по расписке от 03 сентября 2014 года, долг по распискам от 08 января 2014 года и 27 сентября 2014 года не возвратил, в связи с чем, удовлетворил заявленные истцом требования частично.

При этом, суд первой инстанции отклонил представленные ответчиком доказательства о переводе денежных средств на карточку истца в размере " ... " руб. от 15 октября 2014 года, в размере " ... " руб. от 16 декабря 2014 года, в размере " ... " руб. от 14 января 2015 года, в размере " ... " руб. от 15 февраля 2015 года, в размере " ... " руб. от 02 марта 2015 года, в размере " ... " руб. от 20 марта 2015 года, в размере " ... " руб. от 02 апреля 2015 года, а всего " ... " руб., указав, что истец категорически настаивал, что между сторонами имелись иные денежные обязательства и указанные переводы отношения к возврату долга по предъявленным распискам не имеют. Также суд указал, что возврат денежных сумм по предъявленным истцом распискам не предполагал возврат долга по частям, отсутствуют сведения о назначении платежей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку наличие иных долговых обязательств ответчика перед истцом должно быть подтверждено документально, поскольку сторона ответчика категорически возражала о существовании иных долговых обязательств, в связи с чем, судом апелляционной инстанции были истребованы у истца дополнительные доказательства о наличии иных обязательств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истец не представил доказательств наличия между сторонами иных долговых обязательств, по которым ответчик возвращал ему денежные средства путем перевода на его банковскую карту.

Как следует из заявления представителя истца от 03 июня 2016 года, поступившего суд по почте 06 июня 2016 года, истец сообщил, что запрашиваемые расписки по иным обязательствам у истца не сохранились, а сами обязательства не имеют отношения к предмету судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств существования иных долговых обязательств ответчика перед истцом, судебная коллегия считает возможным принять в качестве исполнения обязательств по возврату долга по предъявленным истцом распискам перечисленные ответчиком на банковскую карту истца денежные средства.

В период с 15 октября 2014 года по 02 марта 2015 года ответчик перечислил на банковскую карту истца денежные средства в общей сумме " ... " руб., в связи с чем, судебная коллегия считает, что долг по расписке от 08 января 2014 года возвращен ответчиком истцу в полном объеме 02 марта 2015 года.

Таким образом, требования истца о взыскании долга по расписке от 08 января 2014 года удовлетворению не подлежат.

Согласно расписке от 08 января 2014 года за неисполнение обязательства по возврату долга в установленный в расписке срок (28 февраля 2014года) ответчик должен уплатить 30% ежемесячно от оставшейся суммы.

Согласно расчету истца проценты по расписке от 08 января 2014 года за период с 01 марта 2014 года по 30 июня 2015 года составляют " ... " руб., при этом истец самостоятельно снизил размер процентов по расписке от 08 января 2014 года и просил взыскать " ... " руб.

Произведенный ответчиком в апелляционной жалобе расчет процентов по расписке от 08 января 2014 года, является неправильным, поскольку ответчик производит расчет процентов только с 15 октября 2014 года, т.е. с даты возврата первой суммы в счет погашения долга, и по 02 марта 2015 года, когда вся сумма долга возвращена. Однако расчет процентов должен производиться с 01 марта 2014 года, т.е. с даты следующей за днем, когда у ответчика наступила обязанность по возврату долга, при этом до октября 2014 года данный расчет производится из суммы в размере " ... " руб., в связи с чем, только за период с 01 марта 2014 года по октябрь 2014 года проценты составят " ... " руб.

Учитывая, положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов по расписке от 08 января 2014 года в размере " ... " руб.

По расписке от 03 сентября 2014 года ответчик возвратил истцу сумму долга в размере " ... " руб. 27 сентября 2014 года, таким образом, долг по указанной расписке составил " ... " руб., который ответчик должен был возвратить до 01 октября 2014 года.

Ответчик перечислил истцу 20 марта 2015 года сумму в размере " ... " руб., и 02 апреля 2015 года сумму в размере " ... " руб., в связи с чем, судебная коллегия считает, что ответчик возвратил истцу долг по расписке от 03 сентября 2014 года в полном объеме 02 апреля 2015 года, при этом осталась сумма в размере " ... " руб.

Ввиду того, что долг возвращен ответчиком истцу в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по расписке от 03 сентября 2014 года у суда не имелось.

При этом, учитывая, что долг по расписке от 03 сентября 2014 года возвращен частями, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части суммы процентов по данной расписке. В пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 октября 2014 года по 20 марта 2015 года в размере " ... ", за период с 21 марта 2015 года по 02 апреля 2015 года в размере " ... ", а всего " ... "

Доводы ответчика о безденежности расписки от 27 сентября 2014 года своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, суду апелляционной инстанции доказательств того, что ответчику не передавались денежные средства в сумме " ... " руб. по расписке от 27 сентября 2014 года, также не представлено.

Одновременно судебная коллегия полагает возможным зачесть остаток суммы переведенной ответчиком истцу в счет уплаты долга по расписке от 27 сентября 2014 года, в связи с чем, долг по данной расписке составит " ... ". Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Соответственно подлежит изменению и сумма процентов, за период с 18 ноября 2014 года по 02 апреля 2014 года проценты составят " ... " руб. " ... " за период с 03 апреля 2014 года по 30 июня 2015 года - " ... ", а всего " ... " руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 833,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 года в части взысканной суммы долга и процентов изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с В.О.Г. в пользу Г.А.Л. проценты по расписке от 08 января 2014 года в размере " ... " рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 03 сентября 2014 года за период со 02 октября 2014 года по 20 марта 2015 года в размере " ... " рублей, за период с 21 марта 2015 года по 02 апреля 2015 года в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей, долг по расписке от 27 сентября 2014 года в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 ноября 2014 года по 02 апреля 2014 года в размере " ... " рублей, за период с 03 апреля 2014 года по 30 июня 2015 года в размере " ... " рублей, а всего взыскать " ... "

Взыскать с В.О.Г. в пользу Г.А.Л. государственную пошлину в размере " ... " руб.

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: