Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-8233/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В. и Александровой Ю.К.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МЕВ на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2015 года по делу N2-1046/15 по иску ННМ и КОЛ к МЕВ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ответчицы МЕВ и ее представителя - СВА, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истицы ННМ и ее представителя - ЯДР, возражавших против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ННМ обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к МЕВ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере " ... " руб., судебных расходов.

В обоснование требований указала, что "дата" в результате разлома корпуса крана (ГВС) после второго резьбового соединения на внутриквартирной разводке из вышерасположенной квартиры ответчицы в квартиру истицы произошла протечка, в результате которой квартире истицы причинены повреждения. Согласно отчету об оценке ООО " Ц" стоимость восстановительного ремонта составляет " ... " руб., стоимость составления данного отчета об оценке - " ... " руб.

КОЛ также обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к МЕВ возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере " ... " руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере " ... " руб., судебных расходов, указывая, что в результате названной выше протечки от "дата", произошедшей по вине ответчицы, расположенной ниже квартире КОЛ причинены повреждения, стоимость устранения которых согласно отчету об оценке ООО " Ц" составляет " ... " руб.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2015 года дела по указанным искам объединены в одно производство.

Решением Московского районного суда от 11 июня 2015 года исковые требования ННМ и КОЛ удовлетворены.

С МЕВ в пользу ННМ взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере " ... " руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

С МЕВ в пользу КОЛ взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере " ... " руб., расходы по проведению экспертизы в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истица КОЛ, третьи лица МАН, НРВ, представители третьих лиц ЖСК " С", ООО " Ж", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д.48-52), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "дата" из принадлежащей на праве собственности МЕВ квартиры 260 в "адрес" в Санкт-Петербурге в нижерасположенную квартиру 204, принадлежащую на праве собственности ННМ, и в квартиру 232, принадлежащую на праве собственности КОЛ, произошла протечка, в результате которой квартирам истцов причинены повреждения.

Из актов ООО " Ж" о заливе квартир от "дата" следует, что причиной залива явился разлом корпуса крана (ГВС) после второго резьбового соединения на внутриквартирной разводке в квартире 260 по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Указанные обстоятельства ответчицей в ходе судебного разбирательства не оспаривались, не опровергаются и доводами апелляционной жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив вину ответчицы в причинении ущерба имуществу истиц, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исков о взыскании с ответчицы ущерба, причиненного заливом квартир ННМ и КОЛ

Оспаривая решение суда, ответчица в апелляционной жалобе указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что ответственность по возмещению ущерба истицам должна быть возложена на ЖСК " С", которое построило дом "адрес" в Санкт-Петербурге и установило кран в ее квартире, в результате разрушения которого имуществу истиц причинен ущерб.

Отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что внутриквартирная разводка систем холодного и горячего водоснабжения, обсуживающая не более одного помещения, являются имуществом собственника этого помещения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчицей относимых и допустимых доказательств отсутствия ее вины в заливе квартир истцов, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на застройщика ЖСК "Центр долевого строительства", поскольку как правильно указал суд первой инстанции ответчица, являясь собственником квартиры, несет бремя содержания данного жилого помещения, в том числе внутриквартирных инженерных коммуникаций.

Определяя размер причиненного истцам ущерба, суд первой инстанции исходил из отчетов об оценке ООО " Ц" от "дата" и от "дата", принимая во внимание, что ответчицей иски по размеру не оспаривались, пришел к выводу о взыскании с МЕВ в пользу ННМ ущерб в размере " ... " руб., в пользу КОЛ - размере " ... " руб.

Поскольку решение суда в указанной части и в части распределения судом судебных расходов ответчицей не обжалуется, апелляционная жалоба ответчицы, в которой она просит полностью отменить решение суда, не содержит доводов, по которым она не согласен с решением в указанных частях, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчицы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Указание апелляционной жалобы на несогласие с выводом суда первой инстанции о возможности обращения в суд с иском о возмещении ущерба в порядке регресса, судебная коллегия отклоняет как основанное на неверном толковании положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает. Все обстоятельства дела судом исследованы. Доводы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие, нашли свое отражение в решение суда и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

Судом полно проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, нарушений процессуального законодательства не допущено. В связи с чем оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МЕВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: