Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-8324/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Охотской Н.В., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 11 мая 2016 года дело N 2-3625/15 по апелляционной жалобе Г.М.О. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2015 года по иску Г.Д.В. к Г.М.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав объяснения ответчика Г.М.О., ее представителя Б.Н.В., представителя истца Г.Д.В. - Ш.О.В., заключение прокурора Тимуш А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Г.Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Г.М.О. (бывшей супруге) о признании ее утратившей право пользования жилым помещением квартирой по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", выселении без предоставления иного жилого помещения.

В обоснование иска указал, что указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности согласно договору передачи в собственность N 59215 от 02.11.2006 года ему и членам его семьи: бабушке Н.Т.Я., отцу Г.В.Г., матери Г.Н.Г., дочери Г.Л.Д., "дата" года рождения, сыну Г.Г.Д., "дата" года рождения (по 1/6 доли каждому). С ответчицей состоял в зарегистрированном браке с 20.06.1997 года до 06.06.2014 года, она зарегистрирована на спорной жилой площади 25.09.1997 года, после расторжения брака на требования истца освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета Г.М.О. ответила отказом, что, как указывает истец в своем исковом заявлении, нарушает его права собственника, в частности, право на распоряжением принадлежащим ему имуществом.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2015 года исковые требования истца удовлетворены, Г.М.О. признана утратившей право пользования жилым помещением квартирой по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", выселена из жилого помещения.

В апелляционной жалобе ответчик Г.М.О. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения по делу.

В судебное заседание не явились истец Г.Д.В., третьи лица Н.Т.Я., Г.Н.Г., Г.В.Г., Г.Г.Д., ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Выборгском районе Санкт-Петербурга, о дне слушания дела извещены, об отложении слушания дела не просили, судебная коллегия препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не усматривает в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", принадлежит истцу и членам его семьи (бабушке Н.Т.Я., отцу Г.В.Г., матери Г.Н.Г., дочери Г.Л.Д., сыну Г.Г.Д.) на основании договора передачи квартиры в собственность N 59215 от 02.11.2006 года (л.д. 86 - 87).

Ранее квартира находилась в пользовании по договору социального найма, в спорном жилом помещении в связи с заключением брака с истцом Г.Д.В.была зарегистрирована в качестве члена семьи и фактически проживает с 25.09.1997 года до настоящего времени ответчик Г.М.О.

От брака супруги имеют дочь Г.Л.Д., "дата" года рождения и сына Г.Г.Д., "дата" рождения.

Брак между истцом Г.Д.В. и ответчиком Г.М.О. расторгнут 06.06.2014 года (л.д. 6).

Ранее ответчик принимала участие в приватизации в 1993 году квартиры общей площадью 44,9 кв.м. по адресу: "адрес", (л.д.30).

В связи с указанными обстоятельствами ответчик участие в приватизации спорной квартиры не принимала, дала согласие 25.10.2006 года на приватизацию спорного жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", и передаче его в общую долевую собственность нанимателю и членам его семьи, включая своих несовершеннолетних детей, что подтверждается материалами приватизационного дела (л.д.88).

В ходе судебного разбирательства истцом не оспаривалось, что с 1997 года по настоящее время ответчик проживает в спорном жилом помещении, занимает вместе с дочерью Г.Л.Д., участником общей долевой собственности на квартиру, комнату площадью 18 кв.м., работает врачом в медицинском учреждении Санкт-Петербурга.

Истец Г.Д.В., предъявляя исковые требования о выселении ответчика ссылался на положения п.2 статьи 292 ГК РФ и ч.4 ст.31 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования о выселении, суд первой инстанции, исходил из того, что на момент приватизации в 2006 году спорной квартиры ответчик Г.М.О. не имела равное с истцом и третьими лицами право пользования спорной квартирой, поскольку ранее воспользовалась своим правом на безвозмездную передачу жилья в собственность на основании договора приватизации от 16.11.1993 года, заключенного с Администрацией г. "адрес" (л.д. 30, 125); ответчице принадлежит право собственности на кв. "адрес" на основании указанного договора приватизации и свидетельства о праве на наследство по закону от 30.07.2008; кроме того, в собственности Г.М.О. имеются жилой дом площадью 28,8 кв.м. и 1/5 доля земельного участка, расположенные по адресу: "адрес", поэтому пришел к выводу, что в связи с прекращением брака ответчик утрачивает право пользования жилым помещением на основании ч.4 ст.31 ЖК РФ, подлежит выселению по правилам ст.35 ЖК РФ, оснований для сохранения за нею права пользования жилым помещением не имеется.

Судебная коллегия согласиться с такими выводами не может.

Статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ установлено, что действие положений части 4 статьи 31 не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28.05.2008) (ред. от 10.10.2012), следует, что в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), стороны исходили из того, что право пользования ответчика данным жилым помещением для нее будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование) (абзац 3 указанного пункта), на что обращает внимание Верховный Суд РФ в пункте 18 Постановления Пленума от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела установлено, что ответчик Г.М.О. на момент приватизации спорного жилого помещения имела равное с нанимателем право пользования спорной квартирой, и, согласившись на приватизацию квартиры, в силу закона сохраняет такое право даже после отчуждения собственником данной квартиры.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ответчик проживает в спорной квартире, в квартире имеются ее личные вещи, своим правом на проживание в указанном жилом помещении пользуется, обязательства по содержанию жилого помещения выполняет, в указанной квартире проживают несовершеннолетние дети ответчицы, которые имеют каждый право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Указанное в совокупности свидетельствует о неправомерности заявленных истцом требований, поскольку право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, давшим согласие на его приватизацию, который продолжает проживать в указанном жилом помещении, и только добровольный выезд из жилого помещения указанного бывшего члена семьи собственника прекращает право его пользования данным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований о признании ответчика утратившим право на жилое помещение и выселении.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2015 года отменить, принять новое решение, апелляционную жалобу удовлетворить.

Отказать Г.Д.В. в иске к Г.М.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении.

Председательствующий:

Судьи: