Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-8329/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Охотской Н.В., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании 11 мая 2016 года дело N 2-633/16 по апелляционной жалобе К.А.Х. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2016 года по иску ПАО "МОСОБЛБАНК" к К.А.Х. о взыскании сумм, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "МОСОБЛБАНК" обратилось в суд с иском к ответчику К.А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 856 878,55 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 23 484,40 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство SHAANQI SX3255 DR 384, (VIN) N ... (тип ТС грузовой самосвал), год выпуска 2011, установив начальную продажную цену в размере 910 000 рублей.

В обосновании требований истец указал, что 22.05.2013 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1 980 881,19 руб. для приобретения автотранспортного средства SHAANQI SX3255 DR 384, VIN N ... , под 21 % годовых на срок до 22.05.2018 года, а заемщик обязался вернуть указанный кредит в соответствии с условиями погашения, установленными в кредитном договоре, и уплатить надлежащие проценты.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору К.А.Х. предоставил в залог банку приобретаемое транспортное средство. Ответчик исполнял свои обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2016 года исковые требования истца удовлетворены частично, снижен размер неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик К.А.Х. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание стороны не явились, о дне слушания дела извещены, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 22.05.2013 года между ОАО АКБ Московский областной банк (в настоящее время ПАО "МОСОБЛБАНК") и К.А.Х. заключен кредитный договор N ... , по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 1980 881,19 руб. на срок по 22.05.2018 под 21 % годовых, с обязательством заемщика по внесению ежемесячных платежей в размере 53 589,00 руб.

Согласно условиям п. 7.1, 7.2 кредитного договора при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом, ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями п. 4.2.4 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств Банк вправе потребовать погашения кредита в досрочном порядке полностью или частично вместе с начисленными процентами и неустойками.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 25.08.2015 года согласно представленному истцом расчету, неоспариваемому ответчиком, составила 1 856 878,55 руб., в том числе: основной долг - 1 534 096,41 руб., проценты за пользование кредитом - 161 529,99 руб., неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов - 161 252,15 руб.

В адрес заемщика направлено требование от 04.06.2015 о полном досрочном возврате суммы кредита.

Согласно условиям кредитного договора и положениям п.2 ст.811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Однако указанное требование истца ответчиком исполнено не было, задолженность не погашена, в связи с чем кредитор обратился в суд.

Расчет проверен судом и признан правильным, ответчиком размер задолженности не оспаривался.

При этом суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер начисленной неустойки в связи с нарушением обязательств до 20000 рублей.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены договором залога транспортного средства N 76054/14-3, согласно которому К.А.Х. предоставил в залог банку приобретаемое транспортное средство - SHAANQI SX3255DR384, идентификационный номер (VIN) N ... , 2011 года выпуска, залоговой стоимостью 2 250 000 руб.

Определяя начальную продажную стоимость реализации залога, и принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Невский эксперт" N 105-7/15, составленному 18.11.2015 года на основании определения суда, рыночная стоимость предмета залога составляет 1 107 000 руб., суд посчитал возможным установить начальную стоимость транспортного средства - SHAANQI SX3255DR384, идентификационный номер (VIN) N ... , 2011 года выпуска, в размере 1 107 000 руб.

Решение суда истцом не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о попытках изменить договор путем реструктуризации задолженности по кредиту, однако кредитная организация отказала ему, являться основанием для отмены или изменения решения суда не могут ввиду следующего.

Изложенные К.А.Х. основания для реструктуризации задолженности по кредитному договору, а именно, изменение имущественного положения заемщика, не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, а потому правовых оснований для изменения условий кредитного договора путем реструктуризации задолженности не имеется.

Само по себе тяжелое материальное положение заемщика не влечет обязанность Банка изменить условия заключенного между сторонами кредитного договора о порядке погашения задолженности. Реструктуризация долга является правом банка, а не его обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что продажа автомобиля с публичных торгов ухудшит его материальное положение, поскольку автомобиль является основным источником дохода, не могут повлечь отмену решения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Основания для обращения взыскания на автомобиль установлены в настоящем деле в соответствии со ст. ст. 334, 337, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора и договора о залоге. При этом ни законом, ни договором не предусмотрен отказ в обращении взыскания на заложенное имущество в связи с тяжелым материальным положением заемщика и залогодателя.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения суда, основаны на неправильном толковании действующего материального и процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: