Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2016 г. по делу N 33-8418/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Пошурковой Е.В., Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2016 года гражданское дело N2-6861/2015 по апелляционной жалобе ООО "Автотортехобслуживание" на заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2015 года по иску Смирнова И.А. к ООО "Автотортехобслуживание" о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика ООО "Автотортехобслуживание" - Дунева Д.С. (доверенность от 01.02.2015 до 31.12.2016), представителя истца Смирнова И.А. - Макарьева В.Л. (доверенность N78 АА 7996140 от 21.05.2015 сроком на 5 лет), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Смирнов И.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Автотортехобслуживание" (ООО Автотор Т), в котором просит взыскать денежные средства, уплаченные за автомобиль Opel Insignia HB VIN N ... (ПТС N ... ) в размере 780 000 рублей, неустойку в размере 179 400 рублей за период с 04.05.2015 по 27.05.2015, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя. В обоснование заявленных требований указывая на то, что 11.08.2013 приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль Opel Insignia HB VIN N ... стоимостью 780 000 рублей. На автомобиль установлен гарантийный срок три года, дата окончания гарантийного срока на автомобиль 09.06.2015. В феврале 2015 года были выявлены недостатки автомобиля: перестал работать штатный подогрев сиденья водителя. 17.02.2015 по предварительной записи он обратился для ремонта в дилерский центр ООО "Атлант-М Балтика", в котором отказали в производстве гарантийного ремонта. На претензию в адрес ООО "Атлант-М Балтика" от 04.05.2015 истцом был получен ответ от 06.03.2015, в котором указано, что факт гарантийного покрытия его автомобиля не установлен и ему необходимо обратиться к дилеру, продавшему автомобиль. Повторную претензию, направленную 07.04.2015 с требованием отремонтировать автомобиль по гарантии в адрес ООО "Автотор Т", дистрибьютеру ООО "Дженерал Моторс СНГ" и обслуживающей организации - ООО "Атлант М Балтика", ответчик оставил без ответа и удовлетворения. Учитывая, что с момента предъявления требования о безвозмездном устранении недостатка прошло более 45 дней, истец направил производителю автомобиля требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы с компенсацией расходов. После получения претензии ответчик предложил прибыть на проверку качества товара к уполномоченному дилеру. Проверка качества состоялась 06.05.2015 в ООО "Р-Моторс" по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 36 корп. 2, в результате которой был подтвержден дефект обогрева водительского сидения, заявлявшийся истцом еще 17.02.2015. 19.05.2015 ответчик предложил выполнить гарантийный ремонт, от которого истец отказался в связи с нарушением ответчиком сроков ремонта.

Заочным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2015 года с ООО "Автотортехобслуживание" в пользу Смирнова И.А. взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 780 000 рублей, неустойка за период с 04.05.2015 по 27.05.2015 в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, всего взыскано 1 030 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда Смирнову И.А. отказано.

Указанным заочным решением суда с ООО "Автотортехобслуживание" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 13 650 рублей.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года ООО "Автотортехобслуживание" отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от 08.09.2015.

В апелляционной жалобе ООО "Автотортехобслуживание" просит заочное решение суда от 08 сентября 2015 года отменить и принять по делу новое решение об отказе Смирнову И.А. в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке установлено, что решением разрешены исковые требования к ООО "Автотортехобслуживание", тогда как из материалов дела усматривается, что истец ссылался на то, что 17.02.2015 года он обратился за гарантийным ремонтом в ООО "Атлант-М Балтика" и за нарушение сроков гарантийного ремонта которым он и просил расторгнуть договор и взыскать уплаченные денежные средства.

При таких обстоятельствах ООО "Атлант-М Балтика" подлежало привлечению к участию в деле, однако не было судом привлечено, не извещалось о рассмотрении дела, в том числе, о судебном заседании назначенном на 8.09.2015.

Согласно ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4), рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2).

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

С учетом допущенных судом первой инстанции нарушений, ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанцией перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Атлант-М Балтика".

Представитель Смирнова И.А. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Автотортехобслуживание" возражал против иска Смирнова И.А.

Третье лицо ООО "Атлант-М Балтика" о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, доказательства уважительности причин не предоставил, ходатайство об отложении рассмотрении дела не заявил. В соответствии с положениями ч. 3 ст.167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениям ст. 4, п. 1, п.3 ст.18, п.1 ст. 20, п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации N2300-1 "О защите прав потребителей" от 07.02.1992, на основании объяснений сторон, представленных доказательств признал установленным, что 17.02.2015 Смирнову И.А. необоснованно отказано в проведении гарантийного ремонта принадлежащего ему автомобиля Opel Insignia HB N ... , поскольку с момента первого обращения истца для производства гарантийного ремонта (17.05.2015) до даты приглашения ответчиком для проведения гарантийного ремонта 19.05.2015 прошло 91 день, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований Смирнова И.А.

Суд первой инстанции признал несостоятельным ссылку ответчика на отсутствие письменных доказательств, согласно РД 37.009.026-92, выданных станцией технического обслуживания, поскольку выдача соответствующих документов входит в обязанности исполнителя, а не потребителя, при этом указал на то, что нарушения допущенные исполнителем, не должны ограничивать в правах потребителя.

Кроме того суд первой инстанции указал, что сам факт обращения истца 17.02.2015 подтверждается письменной претензией от 04.03.2015, на которую 06.03.2015 ООО "Атлант-М Балтика" был дан официальный ответ, в котором в проведении гарантийного ремонта было отказано.

Как указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

Данная глава, регламентирующая защиту прав потребителей при продаже товаров, устанавливает, что в отношении недостатков товара потребитель вправе предъявить соответствующие требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (статья 19 Закона о защите прав потребителей).

Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя предусмотрена статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из материалов дела следует, что Смирнов И.А. является собственником транспортного средства Opel Insignia HB VIN N ... , "дата" года изготовления (л.д.8).

Вышеуказанное транспортное средство приобретено Смирновым И.А. на основании договора купли-продажи, заключенного со С.А.М. 11.08.2013 (л.д. 10).

Изготовителем транспортного средства является ООО "Автотор Т", гарантийный срок равен трем годам с момента продажи транспортного средства первому покупателю.

04.03.2015 в адрес генерального директора ООО "Атлант -М Балтика" (дилер) Смирновым И.А. направлено заявление с просьбой разобраться в ситуации с гарантийным ремонтом принадлежащего ему транспортного средства в связи с не работой обогрева водительского сидения, поскольку 17.02.2015 ему отказали в гарантийном ремонте и предложили разобраться со сроком гарантийного ремонта несмотря на то, что он показывал сервисную книжку, где указано что гарантия еще действует (л.д. 11).

Ответом от 06.03.2015 ООО "Атлант-М Балтика" сообщило Смирнову И.А. о том, что для получения информации о фактической дате продажи товара необходимо обратиться к дилеру, продавшему данный автомобиль (л.д. 12).

07.04.2015 истец в адрес ООО "Автотор Т", дистрибьютера ООО "Дженерал Моторс" и обслуживающей организации ООО "Атлант-М Балтика" направил заявление с требованием ремонта автомобиля в соответствии с предоставленной гарантией. Просил разобраться в данной ситуации в кратчайший, необходимый на это срок, который счел равным одному дню (л.д. 13).

Ответом от 20.04.2015 ответчик подтвердил, что автомобиль истца находится на гарантии до 09.06.2016 и для определения наличия (отсутствия) в принадлежащем истцу автомобиле Opel Insignia HB VIN N ... заявленного недостатка просил предоставить автомобиль Opel Insignia к любому официальному дилеру Opel для проведения диагностики автомобиля, а также дальнейшего принятия решения относительно ремонта (л.д. 18).

17.04.2015 истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной суммы, убытков, оплаты помощи представителя, компенсации морального вреда (л.д. 15-16).

Письмом от 27.04.2015 ответчик просил истца представить автомобиль любому официальному дилеру Opel для проведения проверки качества товара (автомобиля) (л.д. 19).

Актом проверки технического состояния автомобиля истца от 06.05.2015 был установлен дефект обогрева водительского сидения (л.д. 25).

Письмом от 19.05.2015 в дополнение к письму от 27.04.2015 ответчик указал на то, что заявленная истцом неисправность подогрева сидения автомобиля Opel Insignia может быть устранена (является устранимой) силами авторизированной СТО Opel, учитывая минимальную стоимость детали и минимальные сроки, необходимые для устранения неисправности. Ответчик не нашел оснований для удовлетворения требования от 17.04.2015 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства Opel Insignia HB VIN N ... , но выразил готовность устранить выявленную неисправность в рамках гарантийных обязательств (л.д. 20-21).

Из представленного в материалы дела ответа директора ООО "Атлант-М Балтика" Лазовского Д.К. следует, что Смирнов И.А. на автомобиле Opel Insignia HB VIN N ... в период с 01.02.2015 по 28.02.2015 в официальный дилер Opel ООО "Атлант-М Балтика" не обращался для проведения гарантийных и коммерческих работ (л.д. 107).

Указанные обстоятельства третье лицо ООО "Атлант-М Балтика" подтвердил в отзыве от 23.05.2016, в котором пояснил, что Смирнов И.А. на автомобиле Opel Insignia HB VIN N ... 17.02.2015 для проведения гарантийных работ в официальный дилер Opel ООО "Атлант-М Балтика" не обращался. Между Смирновым И.А. и ООО "Атлант-М Балтика" отсутствуют документы по факту принятия автомобиля в ремонт и выполнения ремонтных работ (заказ-наряды, акты приема-передачи).

После 06.05.2015 автомобиль для ремонта производителю, продавцу либо уполномоченной организации истцом не был предоставлен.

Таким образом из материалов дела усматривается, что указанные претензии истца, заявленные в порядке ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", были разрешены по существу, ему дан ответ.

Истец в обоснование заявленных исковых требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы ссылается только на нарушение сроков устранения недостатков.

При этом проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Смирновым И.А. в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены доказательства того, что 17.02.2015 он предоставлял в ООО "Атлант-М Балтика" транспортное средство, имеющее производственные недостатки, а ему было отказано в проведении гарантийного ремонта. Такими доказательствами могли быть заказ-наряд, акт приема передачи.

Материалы дела свидетельствуют только о том, что истец обращался в ООО "Атлант-М Балтика" с просьбой разобраться со сроком гарантийного ремонта, при этом ссылался на то, что вся информация о транспортном средстве содержится в сервисной книжке.

Вместе с тем, несмотря на определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда сервисную книжку в суд истец не предоставил. При этом из пояснений данных представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции 15.06.2016 следует, что сервисная книжка истцом утеряна.

При этом изготовитель ООО "Автотортехобслуживание" после получения заявления истца 13.04.2015 в разумный срок 20.04.2015 направил в адрес истца ответ о том, что гарантия действует до 9.06.2015 и предложил предоставить автомобиль любому официальному дилеру, однако истец транспортное средство для осмотра предоставил только 6.05.2015, после осмотра и установлении недостатка дефекта обогрева водительского сидения, который не является существенным, не обратился к уполномоченным лицам для его устранения.

Между тем, по смыслу пункта 5 ст. 18 и ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" нарушение сроков устранения недостатков товара предполагает обращение потребителя с соответствующим требованием к продавцу, изготовителю, либо уполномоченной организации или импортеру, передачу им товара и неустранение недостатков в течение сроков, указанных в п. 1 ст. 20 данного закона.

В такой ситуации, независимо от приведенного выше толкования закона, истец в отношениях с ООО "Автотортехобслуживание" не может ссылаться на нарушение срока устранения недостатков товара, поскольку фактически ни одно лицо из числа указанных в законе не приступало к такому устранению и доказательств иного истцом не предоставлено. Как не предоставлено доказательств и отказа в принятии транспортного средства для устранения имеющегося в нем недостатка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества в связи с нарушением сроков устранения недостатка, взыскании стоимости товара, неустойки за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке не имеется.

На иные нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика либо уполномоченными им лицами истец в рамках рассмотрения настоящего спора не ссылался.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность действий истца: отсутствие доказательств, подтверждающих передачу транспортного средства для гарантийного ремонта; отсутствие сервисной книжки; длительный период не обращения к ответчику по вопросу гарантийного ремонта; направление заявление с просьбой разобраться в сложившейся ситуации только 7.04.2015 в адрес ответчика, расположенного в г. Калининграде, с установлением срока для ответа 1 день; направление уже 17.04.2015 требования об отказе от договора купли-продажи; непредоставление транспортного средства для проведения ремонта в соответствии с письмом ответчика; свидетельствуют не о желании защитить свои права как потребителя, а направлены на отказ от договора купли-продажи.

Такие действия истца противоречат общему принципу недопустимости злоупотребления правом, закрепленному в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований истца в отношении ООО "Автотортехобслуживание" о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных денежных средств не имеется.

В отсутствие нарушений прав истца отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона "О защите прав потребителя") и взыскании суммы штрафа (ст. 13 Закона "О защите прав потребителя").

При изложенном выше судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, неправильно определилюридически значимые обстоятельства дела в пределах заявленных истцом требований, не дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением иного решения по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2015 года отменить.

Смирнову И.А. в удовлетворении исковых требований к ООО "Автотортехобслуживание" о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: