Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-8452/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Луковицкой Т.А., Цыганковой В.А.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кадацкой А.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-8610/15 по иску Кадацкой А.А. к ООО "Юридическая компания "Дом" о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы при увольнении, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Кадацкой А.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО "Юридическая компания "Дом" - Поляковой О.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кадацкой А.А. обратилась в суд с иком к ООО "Юридическая компания "Дом" о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы при увольнении за период с 16.06.2015 года по 8.07.2015 года в сумме 56,92 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В обоснование требований указала, что с 16.02.2015 года по 16.06.2015 года, работала у ответчика в должности " ... " на основании трудового договора N 2 от 16.02.2015 года. Трудовой договор был расторгнут 16.06.2015 года, однако заработная плата при увольнении была выплачена только 8.07.2015 года. Претензия, направленная работодателю с требованием выплатить проценты, оставлена без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2.12.2015 года с ООО "Юридичесукая компания "Дом" в пользу Кадацкой А.А. взысканы проценты за задержку выплаты заработной платы при увольнении в размере 56,92 руб., компенсация морального вреда в размере 1 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Юридическая компания "Дом" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Кадацкой А.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части суммы компенсации морального вреда и в части отказа в удовлетворении требований об оплате услуг представителя, полагая решение суда в указанной части незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании абз.5 ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу положений ч.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В ч.1 ст.140 ТК РФ закреплено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Судом первой инстанции установлено, что между Кадацкой А.А. и ООО "Юридическая компания "Дом" 16.02.2015 года был заключен трудовой договор N 2, в соответствии с которым истец была принята на должность " ... " с 16.02.2015 года с должностным окладом в размере 19000 руб. (л.д.4-8).

16.06.2015года Кадацкая А.А. уволена по собственному желанию, п.3 части 1 статьи 77 ТК РФ, приказ N 2 от 16.06.2015 года (л.д.55).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчиком не оспаривалось, что денежные средства ответчиком при увольнении истца 16.06.2015 года выплачены не были, выплаты были произведены только 8.07.2015 года, при этом ответчик указывал, что фактически в день увольнения истец за получением причитающихся денежных средств не явилась, несмотря на то, что денежные средства были подготовлены к выдаче и работники бухгалтерии по телефону сообщили истцу о необходимости подойти получить расчет (л.д. 51-53).

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приняв во внимание то обстоятельство, что представитель ответчика не оспаривал несвоевременную выплату истцу денежных средств при увольнении, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в указанной части.

Решение суда в указанной части никем не обжалуется и в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

В силу ст.237 ТК РФ в случае нарушения неправомерными действиями или бездействием работодателя трудовых прав работника в пользу работника с работодателя подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца в результате нарушения срока выплаты заработной платы при увольнении нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является правильным.

В апелляционной жалобе истец полагает сумму компенсации морального вреда заниженной, определенной судом без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вред, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходил из наличия обстоятельств нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившихся в несвоевременной выплате ответчиком причитающихся истцу денежных средств при увольнении, при этом суд первой инстанции принял во внимание период просрочки выплаты, учел, что претензия о выплате денежных средств направлена истцом уже в день фактической выплаты денежных средств (л.д. 9- 10), руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, ст. 1101 ГК РФ принял во внимание длительность нарушения, учитывая характер причиненных Кадацкой А.А. страданий, индивидуальные особенности истца, степень вины причинителя вреда, а также иные значимые для дела обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда не может быть положен в основу для изменения состоявшегося решения суда, поскольку оценка представленных по делу доказательств является компетенцией суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и направлены на их переоценку, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и положены в основание для отмены постановленного решения.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принял во внимание представленный истцом договор на оказание юридических услуг, платежные документы и акт приема-передачи, подписанный истцом и ее представителем, исходил из того обстоятельства, что допущенный к участию в деле в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ в качестве представителя истца Саидов О.А., в предварительных заседаниях фактически никаких действий по представлению интересов истца не осуществлял, в судебное заседание не явился, при этом доказательств осуществления каких-либо действий по вышеуказанному договору на оказание юридических услуг Кадацкой А.А. не представила.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, поскольку никаких фактических действий по осуществлению представления интересов истца Саидов О.А. не произвел.

При этом из материалов дела усматривается, что исковое заявление оформлено непосредственно истцом (л.д. 2-3), протоколы предварительных судебных заседаний не содержат изложения правовой позиции названным представителем истца (л.д. 37, 43, 86-87), никаких процессуальных документов Саидовым О.А. не составлено, участия в судебном заседании 02.12.2015 года названный представитель не принимал.

В заседании судебной коллегии истец пояснила, что Саидов О.А. является родным братом истца, истец сама обладает юридическими познаниями, имеет юридическое образование, привлекла брата для участия в настоящем гражданском деле в целях оказания моральной поддержки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, с учетом всей совокупности установленных обстоятельств по делу полагает, что имеет место злоупотребление со стороны истца при осуществлении им процессуальных прав, ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадацкой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: