Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-8454/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Луковицкой Т.А., Цыганковой В.А.

с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Мазиной О.Н.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Косолаповой Л. П. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2016 года по гражданскому делу N2-963/16 по иску Косолаповой Л. П. к Парпиеву А. У. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Косолаповой Л.П. - Горяиновой О.Ф., Косолаповой Л.П., поддержавшей доводы жалобы, Парпиева А.У., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Косолапова Л.П. обратилась в суд с иском к Парпиеву А.У. о взыскании расходов на погребение в сумме 93 000 руб. и компенсации морального вреда, указывая, что в период до 31.03.2015 года проживала совместно с дочерью К.Е.А. и внучкой К.Д.О., "дата" рождения. 31.03.2015 года ответчик, управляя автомобилем, подвез К.Е.А. в качестве пассажира к месту жительства. В связи с возникшей ссорой умышленно нанес дочери истца не менее одного удара рукой в голову, в результате чего она упала и ударилась головой об асфальтированную поверхность. После совершения указанных действий Парпиев А.У. не оказал никакой помощи дочери истца, с места преступления скрылся. В связи с полученными 31.03.2015 года травмами дочь истца была доставлена в СПб ГБУЗ "Городская больница св. пр. Елизаветы", где 4.04.2015 года умерла от полученных травм. Умершая К.Е.А. являлась единственной дочерью истца, после смерти которой осталась несовершеннолетняя внучка, опека над которой после смерти матери установлена истцом. По данному факту было возбуждено уголовное дело, в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, привлечен ответчик Парпиев А.У., истец по уголовному делу признана потерпевшей. 3.07.2015 года уголовное дело в отношении ответчика было прекращено вследствие акта об амнистии, гражданский иск, заявленный к ответчику в рамках уголовного дела, оставлен без рассмотрения. Истец полагая, что действиями ответчика ему были причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных со смертью дочери, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2016 года исковые требования Косолаповой Л.П. удовлетворены частично. С Парпиева А.У. в пользу Косолаповой Л.П. взысканы расходы на погребение в размере 55 350 руб., компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.

В апелляционной жалобе Косолапова Л.П. просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец приходится матерью К.Е.А., "дата" рождения (свидетельство о рождении N ... от "дата" /л.д. 11/).

Как установлено судом и подтверждается постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2015 года по уголовному делу N1-796/15 о прекращении уголовного дела в отношении Парпиева А.У. вследствие акта амнистии, Парпиев А.У. обвинялся в том, что он совершил причинение смерти по неосторожности, а именно 31.03.2015 года в период с 19 час. 05 мин. до 22 час. 59 мин., находясь у парадной N ... "адрес" в Санкт-Петербурге, в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с К.Е.А., умышленно нанес потерпевшей не менее одного удара одной из рук в голову, в результате чего потерпевшая К.Е.А. упала на асфальтированную поверхность проезжей части, ударившись головой о твердую поверхность, вследствие чего получила закрытую черепно-мозговую травму, являющуюся опасной для жизни и квалифицирующуюся, как тяжкий вред здоровью и состоящую в прямой причинной связи с наступлением смерти К.Е.А. "дата" в 14 час. 30 мин.; падение К.Е.А. находится в причинно-следственной связи с вышеуказанным нанесенным ударом Парпиева А.У., при этом последний, нанося удар К.Е.А., не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление данных последствий (л.д. 19-21).

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 10.09.2015 года постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3.07.2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба потерпевшей Косолаповой Л.П. - без удовлетворения (л.д. 22-28).

Принимая во внимание указанные постановления по уголовному делу, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела установил, что уголовное дело в отношении Парпиева А.У. было прекращено по не реабилитирующим основаниям, когда установлены в деянии лица все признаки преступления, вместе с тем лицо освобождено от уголовной ответственности на условиях, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законами.

Таким образом, учитывая, что в действиях ответчика были установлены все признаки преступления, но с его согласия он был освобожден от уголовного преследования, и дело в отношении него было прекращено, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 года N8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Данный федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 ФЗ "О погребении и похоронном деле", с учетом их разумности.

Расходы сверх определенных Правилами размеров подлежат возмещению причинителем вреда в той мере, в какой они являются необходимыми для обычного погребения.

В подтверждение требований о взыскании расходов на погребение истец представила в материалы дела квитанции на оплату услуг по выполнению работ с телом, вынос гроба и фиксацию тела на общую сумму 8 600 руб., на выполнение работ по консервации тела в сумме 17 000 руб., на отпевание в размере 6 000 руб., на оплату транспортных услуг в сумме 21 400 руб. (л.д. 29), товарный чек на сумму 2 350 руб. (л.д. 30), товарный чек на оплату услуг по захоронению в размере 9 650 руб. (л.д. 31), бланк заказа на продукцию, транспорт на сумму 21 500 руб. ( л.д. 32).

Определяя объем понесенных истцом расходов на погребение, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими возмещению расходы, понесенные истцом в общем размере 55 350 руб., исключив из заявленной истцом суммы расходы по заказ-наряду от 10.04.2015 года на сумму 9 650 руб. и по бланку заказа от 10.04.2015 года на сумму 27 600 руб. ( л.д. 31,32), исходя из того, что ритуальные услуги перечисленные в названных заказ -нарядах были оплачены не истцом, а иными лицами.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы, поскольку разрешая заявленные требования истца в указанной части, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам и обстоятельствам дела, при этом в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств несения ею расходов в той части, в которой судом первой инстанции было отказано в их взыскании.

Одновременно судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При этом, определяя сумму компенсации, суд первой инстанции учел то обстоятельство, что согласно материалам исследованного судом уголовного дела N 1-796/2015 пострадавшая К.Е.А. в момент причинения ей смерти находилась в состоянии алкогольного опьянения, у ответчика отсутствовал умысел на причинение ей смерти.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции к взысканию с ответчика, указывая, что нахождение ее дочери в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения в отношении дочери преступления ответчиком, не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью, не являются обстоятельствами позволяющими снизить заявленный размер требуемой компенсации, наступившие неблагоприятные последствия обусловлены исключительно преступными действиями ответчика.

Судебная коллегия полагает данный довод жалобы заслуживающим внимание.

Согласно со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При вынесении решения районный суд оценил представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ ) и пришел к правильному выводу об обоснованности по праву исковых требований Косолаповой Л.П. к Парипиеву А.У., учитывая, что вина ответчика в совершении в отношении К.Е.А. неправомерных действий, которые повлекли ее смерть, подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

При этом факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вред, подлежащий взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из положений статьи 1101 ГК РФ, вместе с тем, суд принял во внимание, что у ответчика отсутствовал умысел на причинение смерти К.Е.А. и учел, что в момент причинения смерти К.Е.А. находилась в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем счел заявленный размер компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. завышенным и взыскал с ответчика в пользу истца 300 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необоснованным снижение размера компенсации морального вреда по изложенным в решении суда мотивам.

Каких-либо доказательств, позволяющих придти к суждению о том, что наличие у К.Е.А. алкогольного опьянения в момент нанесения ей Парпиевым А.У. удара, способствовало либо явилось причиной наступления смерти К.Е.А. материалы дела не содержат, как и обстоятельств, позволяющих постановить суждение об отсутствии в деянии ответчика умысла. Напротив, материалы дела содержат совокупность доказательств, подтверждающих, что Парпиев А.У. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес потерпевшей не менее одного удара одной из рук в голову, в результате чего потерпевшая К.Е.А. упала на асфальтированную поверхность проезжей части, ударившись головой о твердую поверхность, вследствие чего получила закрытую черепно-мозговую травму, являющуюся опасной для жизни и квалифицирующуюся, как тяжкий вред здоровью и состоящую в прямой причинной связи с наступлением смерти К.Е.А.

При разрешении спора суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая характер причиненных истцу страданий, индивидуальные особенности истца, а также иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает вывод суда наличии оснований для снижения размера компенсации морального вреда противоречащим фактическим обстоятельствам дела, постановленным с нарушением требований норм материального права, что в силу положений пунктов 4, 5 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для изменения состоявшегося решения суда в указанной части.

Размер взысканной судом компенсации не отвечает установленным ст. 1101 ГК РФ требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что при взыскании компенсации морального вреда при установленных судом первой инстанции обстоятельствах его причинения, судом не в полной мере учтены требования о разумности и справедливости, в связи с чем в указанной части решение подлежит изменению, с учетом имевших место фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, степени причинения ей нравственных страданий, вызванных смертью единственной дочери и невосполнимой утратой близкого человека, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., по мнению судебной коллегии, будет отвечать требованиям разумности и справедливости, а также способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2016 года в части взыскания компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с Парпиева А. У. в пользу Косолаповой Л. П. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) руб.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косолаповой Л. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: