Определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-8472/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2016 года по делу N2-137/2016 по иску Станковской А.С. к ООО "Омега" о взыскании стоимости медицинской услуги, возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчика Семчанко Ю.А., поддержавшей апелляционную жалобу, и представителя истицы Станковского С.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., полагавшей, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в иске в части взыскания с ответчика неустойки, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Станковская А.С. обратилась в суд с требованиями о взыскании с ООО "Омега" денежной суммы в размере 3.000 руб., составляющем стоимость оказанной ответчиком медицинской услуги ненадлежащего качества по удалению 48 зуба, о возмещении понесенных истицей расходов на приобретение лекарственных средств в размере 2.006,50 руб., утраченного заработка в размере 17.638,40 руб., суммы необходимых затрат на косметологические услуги " ... " - 56.060 руб. в соответствии с планом лечебных мероприятий ООО "МЕДИ-Комендантский" от 26.04.2015 г., суммы расходов на консультацию врача-косметолога по вопросу лазерной эпиляции рубцов и новообразований - 825 руб., компенсации морального вреда в размере 200.000 руб., а также неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N2300-1, за нарушение ответчиком срока удовлетворения претензии истицы о возврате уплаченной денежной суммы и о возмещении убытков, в размере трех процентов от суммы исковых требований за каждый день просрочки, начиная с 08.01.2015 г., и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 того же Закона, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своих требований истица указала, что 28.07.2014 г. заключила с ООО "Омега", которому принадлежит сеть стоматологических центров "Мой Зубной", договор на оказание платных стоматологических услуг в стоматологическом центре "Мой Зубной" по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр. д.60 корп.3, с целью установки брекет-системы.

28.07.2014 г. было проведено первичное обследование перед установкой брекет-системы врачом-стоматологом М., в ходе которого патологий обнаружено не было, о чем свидетельствует запись в медицинской карте.

В рамках вышеназванного договора, по рекомендации врача-ортодонта А. от 12.08.2014 г. о необходимости в обязательном порядке удаления всех зубов "мудрости" - 18, 28, 38 и 48 и о возможности удаления этих зубов в процессе лечения, после установки брекет-системы, 10.11.2014 г. она обратилась в тот же стоматологический центр для удаления 48 зуба.

Операция по удалению зуба была проведена в тот же день, даны рекомендации по уходу за образовавшейся лункой. Дату следующего приема хирург не назначал.

17.11.2014 г. истица сама записалась на прием к хирургу, в связи с ухудшением самочувствия. Врачом были назначены лекарственные препараты.

18.11.2014 г. состояние здоровья истицы ухудшилось.

19.11.2014 г. были обнаружены гнойные выделения в ротовой полости в области удаленного зуба, и в тот же день Станковская А.С. обратилась в СПб ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N30", где после проведенных манипуляций было принято решение о госпитализации в клинику СПбГМУ им.Акад.И.П.Павлова. В клинике Университета была проведена срочная операция " ... ", с 19.11.2014г. по 27.11.2014г. истица находилась там на стационарном лечении, а в период с 28.11.2014 г. по 12.12.2014 г. лечилась амбулаторно.

По мнению истицы, ответчик оказал ей медицинскую услугу ненадлежащего качества: не предоставил ей в доступной форме полную информацию о возможных осложнениях и рисках при проведении операции по удалению 48 зуба и в послеоперационный период, ненадлежащим образом оказал помощь после появления осложнений, что повлекло необходимость госпитализации, хирургического вмешательства, стационарного наблюдения, привело к длительной нетрудоспособности и утрате заработка, требует дорогостоящей косметической операции " ... "; направленная ответчику 28.12.2014 г. претензия им не была удовлетворена.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18.01.2016 г. по настоящему делу требования Станковской А.С. удовлетворены частично: постановлено взыскать в её пользу с ООО "Омега" компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., неустойку в таком же размере и штраф в таком же размере, а всего 150.000 руб. В остальной части в иске отказано. С ответчика присуждена в доход государства государственная пошлина в сумме 3.500 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Омега" просит отменить указанное решение и принять новое, снизив размер компенсации морального вреда до 10.000 руб., отказав во взыскании неустойки и штрафа, считает решение в этой части необоснованным и не соответствующим нормам материального права, указывает на отсутствие недостатков самой медицинской услуги и отсутствие прямой причинной связи между этой услугой и возникшим осложнением.

Истицей решение суда первой инстанции не обжаловано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.ч.1 и 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной комиссией экспертов Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы", за N 687 от 07.12.2015 г. (т.1, л.д.145-158), с учетом разъяснений, данных экспертом Е. при её опросе в судебном заседании, признал, что при обращении за медицинской услугой Станковской А.С. было проведено показанное и правильное обследование, установлен правильный диагноз и обоснованные показания к удалению зубов, в том числе, 48 зуба; операция по удалению дистопированного 48 зуба была выполнена 10.11.2014 г. своевременно и технически правильно, (т.1, л.д. 156), в связи с чем отклонил требования истицы в части взыскания в её пользу денежной суммы, уплаченной за эту услугу, в размере 3.000 руб.

Правильность решения в указанной части сторонами не оспаривается.

Вместе с тем судом установлено, что в послеоперационном периоде, после удаления Станковской А.С. 48 зуба, медицинская услуга была оказана ответчиком ненадлежащего качества, дефекты оказанной медицинской помощи -диагностики и лечения - привели к прогрессированию воспалительного процесса " ... ", что причинило вред здоровью Истца.

Данный вывод основан на заключении судебной экспертизы, согласно которому имели место дефекты диагностики и лечения:

- нерациональный выбор антибактериального препарата ("Цифран") после удаления 48 зуба;

- отсутствие назначения контрольного осмотра (на вторые-третьи сутки) после сложного удаления 48 зуба, что не позволило своевременно выявить развитие у Станковской А.С. гнойно-септических осложнений;

- недооценка тяжести состояния Станковской А.С. и не диагностирование у нее острого абсцесса 17.11.2014 г., характерными клиническими признаками которого являлись: ограничение открывания рта (до 0,5 см)в совокупности с повышением температуры тела, отеком и болезненностью правой половины нижней челюсти;

- неверная лечебная тактика при обращении Станковской А.С. 17.11.2014г. ( " ... "

По заключению экспертов дефекты оказания медицинской помощи снижали эффективность от проводимой антибактериальной терапии и являлись факторами, способствовавшими развитию у Станковской А.С. гнойно-септических осложнений, но не являлись их причиной, находятся в непрямой причинно-следственной связи с развитием у нее гнойно-септических осложнений после удаления 48 зуба 10.11.2014 г. Допущенные дефекты оказания Станковской А.С. медицинской помощи способствовали ухудшения состояния ее здоровья и удлинению сроков нетрудоспособности, а потому ухудшение состояния здоровья Станковской А.С. после удаления 48 зуба в соответствии с п.25 "Медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N 194н, рассматривается как причинение вреда здоровью, однако, определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью Станковской А.С. дефектами оказания медицинской помощи в ООО "Омега" не представляется возможным, поскольку невозможно конкретизировать степень влияния только допущенных дефектов на развитие у нее гнойно-септических осложнений (ответы на вопросы N4, 5, 8 - т.1, л.д. 156-157).

При условии правильной тактики послеоперационного (после сложного удаления 48 зуба) ведения Станковской А.С. (контрольный осмотр через 2-3 дня после удаления зуба), рационального назначения антибактериальной терапии (например, "Цифран СТ", своевременной диагностики и лечения гнойно-септических осложнений (вскрытие и дренирование абсцесса 17.11.2014 г. или своевременное направление на стационарное лечение), имелась возможность предотвратить развитие у нее абсцесса в области удаленного 48 зуба, либо, при условии его развития, своевременно прервать патологический процесс, не допустив его трансформации в разлитой гнойный процесс (флегмону правой поднижнечелюстной области), потребовавшей проведение наружного дренирования, исходом которого явилось " ... "

Вместе с тем, как следует из полученного судом разъяснения эксперта, невозможно достоверно установить причину развития гнойно-воспалительного процесса у Станковской А.С, поскольку на скорость распространения процесса влияет множество факторов, в том числе, микрофлора и состояние организма.

Исходя из этого судом правильно признано, что, поскольку дефекты оказания истице медицинской помощи в ООО "Омега" имели место и находятся в непрямой причинно-следственной связи с развитием у нее гнойно-септических осложнений после удаления 10.11.2014 г. 48 зуба, она имеет право требовать компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественной медицинской услуги.

Установленный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит соответствующим требованиям разумности и справедливости, вытекающим из положений ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N2300-1, ст.ст.151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывающим фактические обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения и степень его влияния на развитие возникших осложнений, наряду с другими отмеченными экспертами факторами. Оснований считать данный размер явно завышенным не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части компенсации морального вреда.

Требования Станковской А.С. о взыскании расходов на оплату консультации косметолога в размере 825 руб., расходов на будущую косметическую операцию по удалению рубца на шее в размере 56.060 руб., расходов на лекарства в размере 2.006,50 руб. и утраченного заработка за период с 19.11.2014 г. по 12.12.2014 г. в размере 17.638,40 руб. отклонены судом на том основании, что в соответствии с выводами судебной экспертизы назначение антибактериальных препаратов широкого спектра действия во всяком случае являлось необходимым для профилактики развития гнойно-септических осложнений, т.е. расходы на приобретение таких препаратов не были обусловлены именно недостатками оказанной услуги; кроме того, соответствующие расходы не подтверждены платежными документами; дефекты оказания медицинской помощи способствовали ухудшению состояния здоровья Станковской А.С. и удлинению сроков ее нетрудоспособности, однако прямая причинная связь между этими обстоятельствами не установлена; правильная тактика послеоперационного периода не могла гарантированно предотвратить патологический процесс, потребовавший проведения наружного дренирования, " ... "

Истицей правильность решения в указанной части не оспаривается.

Однако при таких обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которой определяется ценой работы (услуги), в то время как судом неустойка рассчитана исходя из размера присужденной истице денежной компенсации морального вреда.

При этом пунктом 1 статьи 31 Закона предусмотрены сроки удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Соответственно, только за нарушение этих сроков пунктом 3 той же статьи предусмотрена уплата потребителю неустойки в размере, определяемом по правилам п.5 ст.28 Закона.

Ни срок удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда и о возмещении убытков в виде расходов на устранение недостатков работы (услуги), ни ответственность в виде неустойки за нарушение такого срока законом не предусмотрены.

С учетом изложенного взыскание с ответчика неустойки в размере 50.000 руб., который рассчитан судом исходя из размера компенсации морального вреда по ставке 3 процента в день за период с 16.01.2014 г. по 18.01.2016 г. (362 дня) и ограничен суммой основного обязательства - 50.000 руб., является неправильным, и решение суда в этой части подлежит отмене с отказом в иске.

Соответствующему уменьшению подлежит и размер штрафа, присужденного в пользу истицы на основании п.6 ст.13 Закона и по смыслу этого пункта определяемого исходя из размера удовлетворенных денежных требований потребителя (в 50 процентов от присужденной суммы).

Размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга, подлежит изменению с учетом того, что судом удовлетворено только исковое требование неимущественного характера (подпункт 3 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.98 и ч.1 ст.103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2016 года по настоящему делу в части взыскания с ООО "Омега" в пользу Станковской А.С. неустойки в размере 50.000 рублей отменить, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

В части взыскания с ООО "Омега" в пользу Станковской А.С. штрафа решение изменить, уменьшив размер штрафа до 25.000 рублей. Совокупный размер взыскания, указанный в абзаце первом резолютивной части решения, уменьшить до 75.000 (семидесяти пяти тысяч) рублей.

В части взыскания с ООО "Омега" государственной пошлины в доход государства решение изменить, уменьшив размер пошлины до 300 (трехсот) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: