Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-8478/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В., Александровой Ю.К.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4/2016 по апелляционным жалобам СЕГ, СЕЮ на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2016 года по иску АДС к СЕЮ, несовершеннолетней СРД в лице ее законных представителей СЕЮ и СЕГ о взыскании штрафных санкций по предварительному договору купли-продажи, по встречному иску СЕГ к АДС о признании предварительного договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя СЕЮ - ФЮМ, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя СЕГ - адвоката МОВ, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, истца АДС, возражавшего против доводов апелляционных жалоб,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АДС обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СЕЮ, несовершеннолетней СРД в лице ее законных представителей СЕЮ и СЕГ о взыскании штрафных санкций по предварительному договору купли-продажи.

В обоснование требований указал, что "дата" между истцом и ответчицей и законным представителем несовершеннолетней СРД - СЕЮ заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Согласно условиям предварительного договора срок заключения основного договора установлен не позднее "дата". Поскольку ответчики договор купли продажи в срок не заключили, нарушив принятые на себя обязательства, от подписания основного договора уклонились, договор купли-продажи квартиры не заключен до настоящего времени. В соответствии с п. 4.1 Предварительного Договора, в случае одностороннего отказа от подписания договора ответчики выплачивают компенсацию в размере " ... " руб. и обязуются возвратить истцу полученные от него денежные средства в сумме " ... " руб. Залог АДС был возвращен, установленная условиями договора компенсация не выплачена.

На основании изложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчиков компенсацию по предварительному договору купли-продажи в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Возражая против заявленных требований, СЕГ предъявил встречный иск к АДС о признании предварительного договора незаключенным. Указанные требования мотивированы отсутствием подписи представителя несовершеннолетней ответчицы, в договоре не имеется подписи второго законного представителя несовершеннолетней, что противоречит Постановлению органа опеки и попечительства Местной администрации муниципального образования муниципального округа Посадский.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2016 года исковые требования АДС к СЕЮ, несовершеннолетней СРД в лице ее законных представителей СЕЮ и СЕГ о взыскании штрафных санкций по предварительному договору купли-продажи удовлетворены частично.

С СЕЮ, несовершеннолетней СРД в лице ее законных представителей СЕЮ и СЕГ в пользу АДС взыскана компенсация по предварительному договору купли-продажи в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб.

В удовлетворении остальной части требований АДС отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционных жалобах СЕГ и СЕЮ просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

СЕЮ, СРД, представитель органа опеки и попечительства Местной администрации муниципального образования муниципального округа Посадский, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д.165-168), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "дата" между АДС с одной стороны и СЕЮ, и несовершеннолетней СРД в лице законного представителя СЕЮ с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу Санкт-Петербург, "адрес".

Согласно условиям предварительного договора срок заключения основного договора установлен не позднее "дата".

В соответствии с п. 4.1 предварительного договора в случае одностороннего отказа от подписания договора ответчики выплачивают истцу компенсацию в размере " ... " руб. и обязуются возвратить истцу полученные от него денежные средства в сумме " ... " руб.

Поскольку в установленный договором срок основной договор заключен не был, залог в размере " ... " руб. истцу ответчиками возвращен.

Заявляя иск, АДС указал, что ответчики без объяснения причин уклонились от заключения основного договора, соответственно у него появилось право на получение установленной договором компенсации.

Истцом в адрес СЕЮ направлено уведомление от "дата" с просьбой явиться "дата" в 10-00 часов по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" для подписания договора купли-продажи и проведения сделки по отчуждению объекта (л.д.54), доставленное ООО " К" "дата" (л.д.11).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчицы факт получения уведомления не отрицал, пояснил, что его доверительницей получено уведомление, на котором отсутствовала подпись АДС в связи с чем на указанный в уведомлении телефон совершены звонки, на которые никто не отреагировал. С учетом этих обстоятельств ответчица для подписания основного договора купли-продажи квартиры не явилась.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, установив, что ответчики, получив требование о заключении основного договора от его заключения уклонились, принимая во внимание, что основной договор купли-продажи между сторонами не заключен, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно предусмотренной п. 4.1 предварительного договора компенсации.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционных жалоб, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с положениями частей 1, 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (п. 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку ответчики приняли на себя обязательство по заключению договора купли-продажи квартиры на оговоренных в предварительном договоре условиях, у них возникла обязанность исполнить его надлежащим образом в соответствии с оговоренными условиями, то есть в срок до "дата" заключить с истцом договор купли-продажи квартиры.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом. Заключив предварительный договор купли-продажи жилого помещения, ответчики тем самым выразили свою волю на отчуждение имущества и приняли на себя обязательство, в том числе и по выплате истцу в случае одностороннего отказа от подписания договора компенсации в размере " ... " руб., которое должно быть исполнено в соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и задатком.

Частью 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная, в частности, договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и не содержит норм, запрещающих применение сторонами неустойки в целях меры имущественной ответственности, предусмотренной предварительным договором. Возможность взыскания неустойки за неисполнение обязательства со стороны, их нарушавшей установлена также статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание надлежащее согласование сторонами в случае одностороннего отказа от подписания договора удержание истцом неустойки (компенсации) в размере " ... " руб., учитывая, что сделка купли-продажи не состоялась по вине продавцов, суд первой инстанции верно усмотрел правовые основания для удовлетворения требований АДС о солидарном взыскании в его пользу удержанной ответчиками в качестве неустойки суммы.

Разрешая требование встречного иска о признании предварительного договора купли-продажи незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что СЕЮ, подписывая предварительный договор купли-продажи и соглашаясь с его условиями, действовала также как законный представитель несовершеннолетней СРД, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих, что воля стороны договора не была направлена на возникновение тех правовых последствий, которые связаны с предварительным договором купли-продажи, не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Оспаривая решение суда, СЕГ в апелляционной жалобе указывает на то, что при заключении предварительного договора должны были принимать участие три стороны: истец и ответчица СЕЮ и представитель несовершеннолетней СРД - СЕЮ, тогда как предварительный договор подписан только истцом и СЕЮ, то есть, по мнению СЕГ с нарушением прав ребенка, поскольку он не был поименован в качестве стороны в документе.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч.1 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

На основании приведенных норм, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности позиции суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания предварительного договора купли-продажи незаключенным, поскольку из буквального толкования предварительного договора следует, что СЕЮ, действуя как законный представитель несовершеннолетней СРД, согласилась с условиями договора, что подтверждается личной подписью СЕЮ

Таким образом, воля несовершеннолетней СРД на заключение предварительного договора купли-продажи считается выраженной, соответствующие доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Решение суда содержит исчерпывающее указание на то, что неустойка взыскивается солидарно с СЕЮ, несовершеннолетней СРД в лице ее законных представителей СЕЮ и СЕГ, таким образом, суд первой инстанции установиллиц, на которых возложена обязанность по возмещению истцу компенсации, предусмотренной предварительным договором купли-продажи, соответственно вопрос жалобы СЕГ о том, кто обязан выплатить неустойку, судебной коллегией отклоняется.

Ссылка апелляционных жалоб СЕГ и СЕЮ на отсутствие согласия органа местного самоуправления на совершение сделки несовершеннолетним судебной коллегией отклоняется, поскольку действующее законодательство не предусматривает такой необходимости при заключении предварительного договора купли-продажи.

Указание апелляционной жалобы СЕГ на отсутствие в предварительном договоре номера счета для перечисления денежных средств по договору судебная коллегия во внимание не принимает в связи с тем, что согласно п. 2.5.1. договора, стороны пришли к соглашению, что расчеты по сделке купли-продажи объекта недвижимости производятся с использованием индивидуального сейфа Банка.

Факт направления уведомления о заключении основного договора купли-продажи в адрес СЕЮ ею не оспаривался, соответственно уведомление считается полученным несовершеннолетней СРД, в интересах которой действовала СЕЮ Таким образом, довод жалобы СЕГ о не уведомлении несовершеннолетней СРД является несостоятельным.

Довод жалобы СЕГ о том, что несовершеннолетняя не является продавцом, поскольку предварительный договор купли-продажи ею не заключался и не подписывался, судебной коллегией отклоняется на основании вышеизложенного.

Ссылка жалобы СЕГ на то, что суду первой инстанции представлено уведомление истца о заключении основного договора купли-продажи, не содержащее подпись АДС во внимание судебной коллегии не принимается как не подтверждающаяся материалами дела.

Также в апелляционных жалобах СЕГ и СЕЮ выражают несогласие с выводом суда первой инстанции об отклонении довода о неисполнении истцом обязательств по предварительному договору, связанных с продажей квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Поддерживая позицию суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что указание в предварительном договоре на обязанность продать иную квартиру не имеет правового значения для рассмотрения спора о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по заключению основанного договора купли-продажи, поскольку единственным назначением предварительного договора является заключение в будущем основного договора купли-продажи, иные обязательства, содержащиеся в предварительном договоре не являются существенными условиями предварительного договора, соответственно неисполнение обязанности истца продать принадлежащую ему квартиру не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных АДС требований.

Разрешая требование иска о возмещении понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание продолжительность нахождения гражданского дела в производстве суда, количества судебных заседаний по гражданскому делу, их продолжительность, характер спора и размер заявленных требований, а также степень сложности гражданского дела и степень участия представителя истца в рассмотрении дела, учитывая требования разумности и справедливости, удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб.

Оспаривая решение суда в указанной части, СЕЮ ссылается на тяжелое материальное положение, указывает на несоразмерность определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя.

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. подтверждены материалами дела, а именно договором об оказании юридических услуг (л.д.12-15).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Определяя ко взысканию с СЕЮ, несовершеннолетней СРД в лице ее законных представителей СЕЮ и СЕГ в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., суд первой инстанции правомерно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем истца работы по ведению дела и соразмерность защищаемого права, руководствовался принципом разумности и справедливости.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что право определения размера расходов на оплату услуг представителя принадлежит суду первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также характер и объем проделанной представителем истца работы, судебная коллегия считает определенную судом ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя отвечающей принципу разумности.

В апелляционной жалобе СЕГ указывает на получение с копией иска договора об оказании юридических услуг на сумму " ... " руб., выражает несогласие с приобщением к материалам дела договора на сумму " ... " руб., поскольку ходатайство о приобщении такого договора стороной истца в суде первой инстанции не заявлялось.

Данный довод подлежит отклонению на основании того, что к материалам дела приобщен вышеуказанный договор на сумму " ... " руб. как приложение к исковому заявлению, следовательно, ходатайств о приобщении договора на оказание юридических услуг не требовалось.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб по существу повторяют позицию, выраженную в суде первой инстанции, являвшуюся предметом исследования и оценки суда, в связи с чем отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы СЕГ, СЕЮ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: