Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-8544/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.,

Судей

Сальниковой В.Ю.,

Венедиктовой Е.А.

При секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2977/15 по апелляционной жалобе Грудникова В. М. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2015 года по иску ОАО "Банк Народный кредит" к Обществу с ограниченной ответственностью "Город", Грудникову В. М., Кулькову А. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк "Народный кредит" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Город", Грудникову В.М., Кулькову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Банком и ООО "Город" заключен договор кредитной линии N КЛ-Ю-282/СП6/13 от 24.12.2013. Банк обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, заемщик не возвратил денежные средства в установленный срок, в обеспечение исполнения обязательств заемщика заключены договоры поручительства с Грудниковым В.М. и Кульковым А.Б., однако поручители требования Банка также проигнорировали, в связи с чем Банк просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 7 562 828,52 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - оборудование, принадлежащее ООО "Город", а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2015 года иск удовлетворен. С ООО "Город", Грудникова В.М., Кулькова А.Б. в пользу ОАО Банк "Народный кредит" взыскана задолженность по кредитному договору N КЛ-Ю-282/СП6/13 от 24 декабря 2013 года в сумме 7 562 828 рублей 52 копейки, солидарно. Обращено принадлежащее ООО "Город" взыскание на установку прецизионной микрообработки Intra Skribe, с импульсным источником питания лазерных линек Рulsar 200-2, путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость определена в размере 3 019 100 рублей; аналитическую зондовую установка Suss PM5, путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость определена в размере 2 898 000 рублей;

Кроме того, с ООО "Город", Грудникова В.М., Кулькова А.Б. в пользу ОАО Банк "Народный кредит" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере по 20 000 рублей, с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Грудников В.М. просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом, надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, руководствуясь ст.ст. 48, 54, 167, 327 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие сторон при участии представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с правилами ст.ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО Банк "Народный кредит" и ООО "Город" заключен Договор кредитной линии N КЛ-Ю-282/СП6/13 от 24.12.2013 в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 5 500 000 рублей для пополнения оборотных средств, а Заемщик обязуется возвратить полученный Кредит в срок до 23 декабря 2014 года и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 20% годовых, а также осуществить иные платежи Кредитору в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д.ЗЗ-38)

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив заёмщику кредит, что подтверждается выписками по счётам Заёмщика(л.д. 17-18)

Из выписки по счету заемщика следует, что денежные средства в погашение кредита не перечислялись, в связи с чем по состоянию на 19.02.2015 года задолженность ООО "Город" составляет 7 562 828,52 рублей, из которых: сумма основного долга - 5 500 000 рублей, просроченные проценты - 1 072 876,73 руб., пени на просроченные проценты - 351 951,79 руб., пени на просроченный долг - 638 000 руб.(л.д.32).

Приказом Банка России от 09.10.2014 года N ОД-2780 у ОАО "Банк "Народный кредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-171160/2014 Банк признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с пунктом 1. ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство Грудникова В.М. в соответствии с договором поручительства N 282/СП6/13-П от 24.12.2013, Кулькова А.Б. N 282/СП6/13-П/2 от 24.12.2013(л.д.72-75).

Кроме того, в целях обеспечения исполнения Заемщиком ООО "Город" обязательств по Кредитному договору заключен договор N "ЗЛ-Ю-282/СП6/13/1 от 24.12.2013г., в соответствии с которым ООО "Город" передаёт ОАО Банк "Народный кредит" (Залогодержатель) в залог оборудование установку прецизионной микрообработки Intra Skribe, с импульсным источником питания лазерных линек Рulsar 200-2; аналитическую зондовую установку Suss PM5.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 314, 323, 334, 349, 350, 361, 363, 450, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, учитывая, что Банком обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства ответчиков по возврату суммы по кредитному договору не исполнены, пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу Банка денежных средств сумме 7 562 828 рублей 52 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованным довод жалобы относительно не применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о снижении размера неустойки по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом приведенных выше норм и разъяснений, учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, размер оставшейся задолженности по договору и размер неустойки, высокий процент неустойки, значительное превышение размера договорной неустойки по отношению к процентной ставке по договору, судебная коллегия полагает взысканный размер неустойки за нарушение сроков возврата задолженности несоразмерным последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить размер неустойки с 989 951 рубля 79 копейки до 500 000 рублей, всего взыскать 7 072 876 рублей 73 копейки.

Доводов, свидетельствующих о несогласии ответчика с решением в части взыскания судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2015 года в части взыскания неустойки изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Город", Грудникова В. М., Кулькова А. Б. в пользу Открытого акционерного общества "Банк Народный кредит" задолженность по кредитному договору в размере 7 072 876 (семь миллионов семьдесят две тысячи восемьсот семьдесят шесть) рублей 73 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -