Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-8548/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Нюхтилиной А.В. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Европейская Управляющая Компания" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2016 года по делу N 2-166/16 по иску Воробьева В.В. к ООО "Восточно-Европейская Управляющая Компания" и к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании отсутствующим права собственности, о признании права собственности на общее имущество в многоквартирном доме и об обязании привести помещение в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителей ООО "Восточно-Европейская Управляющая Компания": Николаева М.А., адвокатов Ликандровой Я.В. и Запольской Г.Л., поддержавших апелляционную жалобу, представителей истца Воробьева В.В.: Фирсова А.В., Езепчука А.Н. и Мищенко И.И., представителя третьего лица - Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга Богачевой Ю.О., возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьеву В.В. на основании договора купли-продажи от 30.10.2014 г. принадлежит 16/56 долей в праве общей собственности на "адрес"; на основании договора купли-продажи от 29.11.2014 г. ему принадлежит 40/56 долей в праве общей собственности на "адрес" том же доме (т.1, л.д.9, 10).

11.02.2010 г. за Санкт-Петербургом было зарегистрировано право государственной собственности на нежилое помещение 7Н площадью 135,5 кв.м (прежний кадастровый номер 78:31:1492:4:11:4, новый 78:31:0001492:1223), расположенное в том же многоквартирном доме (т.1, л.д.27, 121).

23.11.2010 г. ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", исполнявший функции продавца на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 11.07.2005 г. N1002, договора от 20.04.2010 г. NФАО-238/2010, заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга, и распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга от 20.09.2010 г. N2242-рз " " ... " по результатам торгов, оформленным протоколом об итогах аукциона от 19.11.2010 г., заключил с ООО "Восточно-Европейская Управляющая Компания" (далее - ООО "ВЕУК") договор купли-продажи указанного нежилого помещения по цене 15.400.000 руб. (т.1, л.д.21-25, 127), во исполнение которого объект был передан покупателю по акту от 29.12.2010 г. (л.д.26); покупателем исполнено обязательство по его оплате (т.1, л.д.194-196).

Право собственности на нежилое помещение было зарегистрировано за ООО "ВЕУК" 21.05.2015 г. на основании дубликата вышеназванного договора купли-продажи (т.1, л.д.45, 57).

В сентябре 2015 г. Воробьев В.В. обратился в суд с требованиями о признании отсутствующим права собственности ООО "ВЕУК" и Санкт-Петербурга на всё помещение N ... расположенное "адрес", о признании за собственниками многоквартирного дома по указанному выше адресу права собственности на часть вестибюля парадной лестницы (парадный вход, лестничная клетка) и об обязании Санкт-Петербурга в лице Комитета имущественных отношений привести помещение N ... в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорное помещение было незаконно сформировано путем присоединения общего имущества в многоквартирном доме: парадного входа и лестничной площадки, что привело к необходимости использования ранее запасного (черного) входа в здание в качестве основного входа, к изменению внешнего и внутреннего архитектурного решения здания, а также к нарушению путей эвакуации из вышерасположенных квартир, т.е. повлияло на пожарную безопасность; в результате произведенной перепланировки жильцы лишены части общедомового имущества, за счет которого изменились наружные границы существовавшего ранее помещения 7Н.; задание на перепланировку помещения 7Н уполномоченными органами не выдавалось, совершенные действия требовали согласия всех собственников помещений в доме, которое получено не было, а потому помещение 7Н в его нынешнем виде не может считаться как законно созданная новая вещь и на него не могло возникнуть право собственности у лица, осуществившего реконструкцию.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.01.2016 г. исковые требования частично удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности ООО "ВЕУК" и Санкт-Петербурга на вышеназванное нежилое помещение, на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга возложена обязанность привести спорное нежилое помещение в первоначальное состояние.

В удовлетворении исковых требований в части признания права собственности на часть вестибюля парадной лестницы за собственниками многоквартирного дома решением суда отказано.

В апелляционных жалобах ответчики ООО "ВЕУК" и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга просят отменить принятое судом решение в части удовлетворения исковых требований, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, просят отказать в иске в полном объеме.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика - Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, а также представителя третьего лица - АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", извещенных о времени и месте судебного заседания. От третьего лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Как установлено судом на основании представленных документов технической инвентаризации и кадастрового учета, по состоянию на 1989 год и в предшествующие периоды в составе многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" было учтено нежилое помещение N7Н общей площадью 119,1 кв.м. и лестничная клетка, относящаяся к местам общего пользования многоквартирного дома. Вход в помещение 7Н осуществлялся с лестничной клетки (из вестибюля), как и вход в расположенное напротив помещение 6Н, при этом на лестничную клетку имелось два входа: с "адрес" и со стороны двора жилого дома (т.1, л.д.11, 12, 72, 75, 76, 79, 125).

По состоянию на 01.08.1997 г. органом технической инвентаризации была зафиксирована перепланировка, в результате которой площадь помещения 7Н увеличилась за счет присоединения части лестничной клетки и составила 135,5 кв.м.; основной вход в помещение 7Н стал осуществляться с "адрес", был также оборудован второй вход со двора; вход на лестничную клетку стал возможен только со стороны двора дома (т.1, л.д.13). Документы, явившиеся основанием для перепланировки и подтверждающие её законность, в ПИБ Центрального района - филиале ГУП "ГУИОН" - отсутствуют (т.1, л.д.19, 82), вместе с тем при прохождении процедуры кадастрового учета помещению 7Н площадью 135,5 кв.м присвоен кадастровый номер 78:1492:0:11:4 (т.1, л.д.20).

Кадастровый паспорт на помещение 7Н в его нынешнем состоянии был составлен ПИБ Центрального района 23.11.2009 г., в паспорте имеется отметка о его составлении по архивным данным по состоянию на 1998 г. (т.1, л.д.59).

По запросу суда ГУП "ГУИОН" представлена техническая документация на спорное помещение 7Н, включающая план вторичного объекта недвижимости по состоянию на 29.12.1998 г. (соответствующий современной планировке помещения) с отметкой о его учете в государственном земельном кадастре за N78:1492:0:11:4 (т.1, л.д.83).

Аналогичная информация содержится также в сообщении отдела кадастрового учета N2 - филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" от 22.10.2015 г. (т.1, л.д.87, 88).

По данным КИО Санкт-Петербурга спорное помещение учтено в Реестре собственности Санкт-Петербурга в составе имущества казны с 17.12.2009 г. (т.1, л.д.174-177); как указано выше, в феврале 2010 г. состоялась государственная регистрация права собственности Санкт-Петербурга на это помещение в его современном состоянии; на основании договора купли-продажи по результатам торгов от 23.11.2010 г. помещение 7Н было передано ООО "ВЕУК" по акту от 29.12.2010 г.

Из материалов дела также следует, что 31.12.2014 г. ООО "ВЕУК" заключило договор аренды спорного помещения на срок до 01.12.2015 г. с ООО "ТРАСТ", которому помещение передано по акту от 31.12.2014 г. (т.1, л.д.129-135).

Приведенные выше сведения достоверно указывают на то, что спорное помещение учтено в качестве самостоятельного объекта недвижимости не позднее чем с 1997 года, находилось в распоряжении органов власти Санкт-Петербурга, а с 2010 года находилось во владении ООО "ВЕУК".

Владение, по общему правилу, означает фактическое господство лица над вещью, т.е. полный контроль над ней, возможность её использования (извлечения полезных свойств), свободный доступ к вещи.

Поскольку одновременное нахождение вещи во владении нескольких лиц, как правило, исключено (если только владение не осуществляется совместно участниками общей собственности), изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате произведенной до 1997 года перепланировки и включения части лестничной клетки, относившейся к местам общего пользования многоквартирного дома, в состав нежилого помещения 7Н эта часть была изъята из владения собственников других помещений дома, доступ которых на лестницу осуществлялся через другую часть лестничной клетки.

С учетом изложенного требование истца не может рассматриваться как требование об устранении нарушения, не связанного с лишением владения, на которое не распространяется исковая давность в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное требование носит виндикационный характер (ст.301 ГК РФ), будучи направлено на изъятие части фактически существующего помещения 7Н у лица, обладающего зарегистрированным правом собственности на это помещение, и на её возврат во владение всех собственников помещений дома, т.е. на предоставление им доступа туда в результате восстановления первоначальной планировки помещения 7Н и лестничной клетки.

При таком положении нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения исковой давности к требованию Воробьева В.В., о чем было заявлено в ходе судебного разбирательства ответчиками - ООО "ВЕУК" и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга в их отзывах на иск (т.1, л.д.53-56, 166-171).

Данный вывод суд мотивировал тем, что требование истца о признании отсутствующим права собственности ответчиков является негаторным, однако с этим согласиться нельзя, поскольку даже в случае, если у Санкт-Петербурга, а затем у ООО "ВЕУК" не могло на законном основании возникнуть право собственности на нежилое помещение, сформированное в результате самовольной перепланировки, это не опровергает факт лишения других собственников помещений дома владения соответствующей частью общего имущества дома, а соответственно, вывод о том, что требование истца направлено на восстановление владения.

Не является правомерной ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013 г., согласно которой права собственника жилого помещения в многоквартирном доме, находящемся в долевой собственности, нарушенные в результате неправомерного использования одним из сособственников общего имущества жилого дома, могут быть защищены путем обращения в суд с иском об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения.

Указанная правовая позиция относится к случаям неправомерного использования общего имущества в многоквартирном доме (в частности, использования кровли дома для размещения телекоммуникационного оборудования), т.е. к случаям, когда допущенное нарушение действительно не связано с лишением владения, а затрагивает лишь правомочие пользования, однако в настоящем деле часть помещения, относившаяся в местам общего пользования дома, в результате перепланировки была включена в состав самостоятельного нежилого помещения и в его составе длительное время находится исключительно во владении лиц, обладавших зарегистрированным правом собственности на это помещение.

При этом в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений такой способ защиты прав истца, как признание чужого зарегистрированного права отсутствующим, может использоваться, лишь в случаях, когда иным способом невозможно обеспечить восстановление нарушенного права истца.

В данном случае признание права собственности ответчиков отсутствующим само по себе к восстановлению прав истца привести не может; в свою очередь, требуемые истцом действия по приведению помещений дома в первоначальное планировочное состояние направлено именно на изъятие у ответчика ООО "ВЕУК" части имущества, находящегося в его владении, и на восстановление совместного владения общим имуществом у истца и других собственников помещений дома.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых истцом действий по формированию нежилого помещения с присоединением части общего имущества в многоквартирном доме) общий срок исковой давности был установлен в три года. Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ (в той же редакции) предусматривалось, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В настоящем деле исковая давность не может исчисляться для Воробьева В.В. в зависимости от времени приобретения им права собственности на расположенные в доме жилые помещения. Указываемое истцом нарушение было совершено, по его версии, в период, когда собственниками являлись иные лица, от которых право собственности перешло к истцу по договорам купли-продажи, т.е. это право (а соответственно, и право общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме) приобретено истцом уже в нарушенном состоянии, а срок исковой давности для других собственников помещений в доме начал течь не позднее чем с 1997 года, когда было зафиксировано уменьшение общего имущества в доме в результате присоединения его части к спорному нежилому помещению.

Как установлено судом первой инстанции, право собственности на квартиры N ... в данном жилом доме возникло в 1993 году, на квартиры N ... в 1995 году, на квартиры N ... в 1996 году (т.1, л.д.192).

В силу пункта 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Более того, в связи с вышеизложенным нельзя признать, что право общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, приобретенное истцом в порядке ч.1 ст.38 Жилищного кодекса Российской Федерации, распространяется на ту часть общего имущества, которая фактически и юридически была изъята из состава общей собственности к моменту, когда Воробьев В.В. в 2014 году стал собственником расположенных в доме квартир. В данном случае истец мог приобрести общее имущество в многоквартирном доме только в том составе, который оно имело после формирования помещения 7Н в его нынешнем виде.

Поскольку не представляется возможным установить, когда именно в период с 1989 г. по 1997 г. фактически была произведена перепланировка, нельзя признать доказанным и сам факт нарушения вследствие этого прав других собственников помещений дома, первые из которых приобрели право собственности в порядке приватизации в 1993 году, в то время как до этого органы государственной власти Санкт-Петербурга как единственного собственника могли самостоятельно решать вопросы изменения состава общего имущества дома.

Поскольку помещение фактически находится во владении ООО "ВЕУК", обоснованным является также довод Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о том, что на него неправомерно возложена судом обязанность по приведению помещения в первоначальное состояние.

Судебная коллегия считает необходимым также указать, что решение о приведении помещения в первоначальное состояние предполагает определение конкретного планировочного решения, которому должно соответствовать помещение, однако в обжалуемом решении соответствующее указание либо ссылка на документ, которым определяется надлежащая планировка. отсутствует. Кроме того, учитывая, что согласно материалам дела спорное помещение входит в состав объекта культурного наследия, любые работы по перепланировке могут выполняться только на основании задания КГИОП.

Согласно материалам дела 26.09.2014 г. КГИОП Санкт-Петербурга заключил с ООО "ВЕУК" как с покупателем по договору купли-продажи от 23.11.2010 г. охранное обязательство в отношении помещения N7Н, в котором это помещение описано в его современном состоянии (как имеющее общую площадь 135,5 кв.м и кадастровый номер 78:31:1492:4:11:4); приложением N1 к охранному обязательству является акт осмотра технического состояния нежилого помещения от 29.06.2010 г., в котором отсутствуют указания о неправомерном (подлежащем устранению) изменении планировки нежилого помещения на момент заключения охранного обязательства, однако в план выполнения работ по сохранению помещения (раздел 5 акта осмотра) включено оформление входов в помещение в соответствии с заданием КГИОП в течение 12 месяцев со дня заключения обязательства, а также согласование перепланировки помещения 7Н с КГИОП (т.1, л.д.96-103).

Приложением N2 к охранному обязательству является перечень предметов охраны объекта культурного наследия регионального значения "Дома И.В.Галунова", в раздел 2 которого ("Конструктивная система здания") и в раздел 5 ("декоративно-художественная отделка интерьеров") включены отдельные парадные лестницы и вестибюли дома, но лестница флигеля по "адрес" не указана; вместе с тем к числу предметов охраны отнесено объемно-планировочное решение (историческое объемно-планировочное решение в габаритах капитальных стен) - т.1, л.д.104-117.

Данные о том, что в помещении 7-Н на первом этаже выполнена не согласованная с КГИОП перепланировка, в результате которой вестибюль парадной лестницы отделен перегородкой от лестничной клетки, в вестибюле устроен санузел, в капитальной стене между вестибюлем и помещением 7Н пробиты два проема, впервые отражены в акте мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия от 12.11.2015 г., наряду с указанием о том, что задание на перепланировку пользователь помещения 7Н не запрашивал и проектная документация по перепланировке не согласована с КГИОП (т.1, л.д.94).

Вместе с тем КГИОП участвовал в настоящем деле в качестве третьего лица и не заявлял в порядке ст.11 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" каких-либо собственных требований, связанных с несоблюдением режима охраны объекта культурного наследия (что предполагало бы необходимость обоснования и доказывания того, в чем именно заключается нарушение), в то время как Воробьев В.В. не является надлежащим истцом по таким требованиям, которые не связаны с реализацией им правомочий собственника помещения в многоквартирном доме.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Воробьева В.В. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2016 года по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований Воробьева В.В.: признания отсутствующим права собственности ООО "Восточно-Европейская Управляющая Компания" и Санкт-Петербурга на нежилое помещение 7-Н площадью 135,5 кв.м по "адрес", и возложения на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обязанности привести нежилое помещение в первоначальное состояние, а также в части взыскания с указанных лиц в пользу истца расходов пол оплате государственной пошлины отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Председательствующий: Судьи: