Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2016 г. по делу N 33-8600/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Медведкиной В.А.,

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2016 г. гражданское дело N 2-5/2016 по апелляционной жалобе Наумова Д.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2016 г. по иску Наумова Д.В. к Смирнову Р.Ю. о взыскании долга по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения истца Наумова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Смирнова Р.Ю., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Наумов Д.В. обратился в суд с иском к Смирнову Р.Ю. просил взыскать долг по договору займа от 25 мая 2010 г. в размере 3.000.000 руб., пени за 1095 дней просрочки в размере 3.285.000 руб.; долг по договору займа от 14 июля 2011 г. в размере 2.000.000 руб., пени за 1095 дней просрочки в размере 2.190.000 руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что 25 мая 2010 г. сторонами заключен договор N 1 денежного займа с процентами, согласно которому 26 мая 2010 г. истец перевел ответчику безналичным платежом денежные средства в размере 3.000.000 руб. В соответствии с условиями договора, денежные средства должны были быть возвращены заемщиком 31 декабря 2011 г. В указанный срок долг ответчиком возвращен не был. На неоднократные предложения истца о возврате денежных средств Смирнов Р.Ю. отвечал отказом со ссылкой на временные финансовые трудности. Также истец указал на то, что 14 июля 2011 г. сторонами заключен договор займа N 1, согласно которому 14 июля 2011 г. истец передал ответчику по расписке денежные средства в размере 2.000.000 руб. Согласно условиям договора денежные средства должны были быть возвращены 31 декабря 2011 г. На неоднократные предложения истца о возврате денежных средств Смирнов Р.Ю. отвечал отказом со ссылкой на временные финансовые трудности. Пунктом 3.2 договоров предусмотрена обязанность заемщика уплатить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств (л.д. 3, 32).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2016 г. исковые требования Наумова Д.В. удовлетворены в части. Со Смирнова Р.Ю. в пользу Наумова Д.В. взыскана сумма долга по договору денежного займа N 1 от 14 июля 2011 г. в размере 2.000.000 руб., пени в сумме 700.000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 29.150 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Наумов Д.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании со Смирнова Р.Ю. суммы долга по договору займа от 25 мая 2010 г. в размере 3.000.000 руб., пени за 1095 дней просрочки в размере 3.285.000 руб., пени за 1095 дней просрочки по договору займа от 14 июля 2011 г. в размере 2.190.000 руб. отменить и принять по делу новое решение, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела представлен оригинал договора займа N 1 с процентами от 25 мая 2010 г., по условиям которого заимодавец Наумов Д.В. передает заемщику Смирнову Р.Ю. денежные средства в размере 3.000.000 руб. Заем предоставляется на срок до 31 декабря 2011 г. Заемщик возвращает заимодавцу сумму займа путем безналичного перевода на банковский счет заимодавца, указанный в договоре. Ответчиком в ходе рассмотрения спора также представлен оригинал договора займа N 1 с процентами от 25 мая 2010 г., по условиям которого заимодавец Наумов Д.В. передает заемщику Смирнову Р.Ю. денежные средства в размере 3.000.000 руб. Однако, в представленном ответчиком экземпляре договора займа указан иной срок возврата денежных средств - 30 ноября 2010 г. В ходе рассмотрения спора по делу была проведена судебная комплексная технико-криминалистическая и почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой время исполнения подписи от имени Наумова Д.В. и Смирнова Р.Ю. на договоре N 1 денежного займа с процентами от 25 мая 2010 г. (экземпляр ответчика), вероятно, соответствует временному периоду, указанному в договоре. Время исполнения подписи от имени Наумова Д.В. и Смирнова Р.Ю. на договоре N 1 денежного займа с процентами от 25 мая 2010 г. (экземпляр истца), вероятно, не соответствует временному периоду, указанному в договоре, т.е. выполнен позднее указанной даты. Учитывая изложенное, приняв во внимание заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что экземпляр договора займа, представленный стороной истца, подписан позднее даты, указанной в договоре и, соответственно, отсутствуют основания полагать, что условия, закрепленные в нем, соответствуют волеизъявлению сторон на момент даты реального заключения договора, в связи с чем, суд, разрешая спор, счел необходимым исходить из условий договора займа, закрепленных в договоре займа, представленном стороной ответчика, поскольку установлено, что он подписан сторонами во временной период, соответствующий дате заключения договора, отраженной в нем. Поскольку денежные средства по договору займа не были возвращены в срок, установленный договором, суд пришел к выводу о том, что о нарушении своего права истец знал, начиная с 1 декабря 2010 г., однако, с иском обратился лишь 19 января 2015 г., пропустив тем самым установленный законом трехгодичный срок, о пропуске которого заявлено ответчиком, в связи с чем, в иске о взыскании долга по договору займа от 25 мая 2010 г. и пени суд отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с мнением суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст.ст. 307 - 310 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ факт заключения договора займа и его условия должен доказывать истец. Истец представил суду договор займа от 25 мая 2010 г., содержащий сведения о сроке возврата денежных средств. В деле имеются объяснения истца, из которых следует, что представленный им экземпляр договора подписан позже, чем экземпляр, представленный ответчиком. С ответчиком была договоренность, что истец дает заем путем перечисления его на банковский счет ответчика. Когда был подписал договор, истец перечислил деньги, подтверждением является выписка по счету. Но спустя какое-то время ответчик попросил отсрочить погашение долга до 31 декабря 2011 г. и предложил подписать дополнительное соглашение. Договор в новой редакции направлен истцу ответчиком и на предложенных ответчиком условиях подписан. Когда подписывался договор в новой редакции, с ответчиком была достигнута договоренность, что старые условия прекращают свое действие, и истец уничтожил старый экземпляр договора, оставив у себя только договор в измененном виде, однако ответчик свой старый экземпляр не уничтожил. Указанные объяснения истца подтверждаются представленной сторонами электронной перепиской, из которой следует, что сторонами обсуждался вопрос о продлении срока исполнения обязательств по договору N 1 от 25 мая 2010 г. до 30 ноября 2011 г. (л.д. 145-150, 185-216), объяснениями ответчика о том, что у него имелось обязательство в сумме 3.000.000 руб. по договору N 1 от 25 мая 2010 г. "на срок до 30.11.2011" (л.д. 145 том 1), он подписал договор 14 июля 2011 г., но фактически денежные средства в этот день не передавались, а обязательство давно имело место (л.д. 146 том 1). По проекту договора, предложенному Смирновым Р.Ю. срок обязательства установлен до 31 декабря 2011 г. (л.д. 189-190 том 1).

Коллегия полагает, что по делу представлено достаточно допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что заемные обязательства между сторонами возникли 25 мая 2010 г., впоследствии был изменен срок возврата денежных средств на 31 декабря 2011 г. Подпись в обоих экземплярах договора займа от 25 мая 2010 г., представленных сторонами, ответчиком не оспаривалась.

При таких обстоятельствах и учитывая, что составление договора займа на новых условиях не является незаконным и не освобождает заемщика от обязательств по возврату полученных денежных средств, поскольку действующее гражданское законодательство не запрещает заемщику после заключения договора займа совершать действия, свидетельствующие о признании им долга, в том числе заключить договор на новых условиях, содержащий объем его обязательств по данному договору на определенную дату (ст. 203 ГК РФ), в этом случае расписка либо новое соглашение о получении денежных средств, выданные должником позже фактической передачи денежных средств, являются допустимыми доказательствами наличия договора займа, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции неправомерно применил последствия пропуска срока исковой давности по договору займа от 25 мая 2010 г.

Поскольку судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства и нормы права не были приняты во внимание, решение суда в части отказа во взыскании денежных средств по договору денежного займа с процентами N 1 от 25 мая 2010 г. подлежит отмене.

Учитывая, что сторонами заключен договор займа, который оформлен надлежащим образом, соответствует требованиям законодательства, и поскольку денежные средства истцу не возвращены, коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания долга в сумме 3.000.000 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора займа N 1 ответчик в случае невозвращения суммы займа в срок обязан уплатить истцу пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено, что денежные обязательства по возврату долга ответчиком не были исполнены ни полностью, ни частично. Сумма пени за ненадлежащее исполнение денежного обязательства за период с 1 января 2012 г. по 30 декабря 2014 г. составит 3.285.000 руб., из расчета: 3000000 руб. * 1095 дн. * 0,1%.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., указано, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Коллегия судей считает, что исходя из фактических обстоятельств дела, недобросовестного поведения ответчика по возврату долга, на ответчика подлежит возложению ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде пени. Однако, учитывая длительное необращение истца с иском в суд, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, коллегия считает, что размер пени подлежит снижению до суммы 1.000.000 руб.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства и нормы права не были приняты судом во внимание, решение суда в части отказа во взыскании денежных средств по договору денежного займа с процентами N 1 от 25 мая 2010 г. и пеней подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда в части взыскания пеней по договору займа от 14 июля 2011 г. судебная коллегия не усматривает. Учитывая, длительный период просрочки исполнения обязательства и бездействие кредитора, суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности суммы неустойки в размере 2.190.000 руб. последствиям нарушения обязательства, определенный судом размер неустойки в сумме 700.000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав и обязанностей сторон договора.

Поскольку коллегия пришла к выводу о частичной отмене решения суда, решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит изменению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 58.875 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2016 г. в части отказа во взыскании денежных средств по договору денежного займа с процентами N 1 от 25 мая 2010 г. отменить, в части взыскания государственной пошлины изменить, изложив решение в следующей редакции.

Взыскать со Смирнова Р.Ю. в пользу Наумова Д.В. задолженность по договору денежного займа с процентами N 1 от 25 мая 2010 г. в сумме 3.000.000 руб., пени за период с 1 января 2012 г. по 30 декабря 2014 г. в сумме 1.000.000 руб., задолженность по договору денежного займа N 1 от 14 июля 2011 г. в сумме 2.000.000 руб., пени за период с 1 января 2012 г. по 30 декабря 2014 г. в сумме 700.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 58.875 руб., всего - 6.758.875 руб.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: