Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2016 г. по делу N 33-8636/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Медведкиной В.А.,

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2016 г. гражданское дело N 2-13163/2015 по апелляционной жалобе Сагань Л.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2015 г. по иску ООО "Магнетон-Д" к Сагань Л.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ответчика Сагань Л.В. - Каруна Ю.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ООО "Магнетон-Д" - Фирсова А.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Магнетон-Д" обратилось в суд с иском к Сагань Л.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 14.750.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3.151.821 руб. 07 коп.

В обоснование иска указал, что согласно условиям договора займа от 15 декабря 2015 г., истец обязался передать ответчику в качестве займа денежные средства в размере 17.000.000 руб. сроком на один год. Дополнительным соглашением от 15 декабря 2009 г. стороны изменили суму займа на 16.238.806 руб. и срок возврата займа на три года с момента подписания договора. В нарушение своих обязательств ответчик не произвел возврат денежных средств.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2015 г. исковые требования ООО "Магнетон-Д" удовлетворены в части. С Сагань Л.В. в пользу ООО "Магнетон-Д" взыскана задолженность по договору займа в сумме 14.750.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.500.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60.000 руб.

В апелляционной жалобе Сагань Л.В. просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, отказать во взыскании неустойки, указывает, что судом необоснованно не принят во внимание факт недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Разрешая требования истца в обжалуемой части, суд исходил из того, что ответчиком обязательство не исполняется надлежащим образом, доказательства возврата денежных средств и исполнения своих обязательств ответчиком суду не представлены, ненадлежащее исполнение заемщиком своего обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, в связи с чем, с него в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, к требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом применены положения ст. 333 ГПК РФ и суд сумму процентов в размере 3.151.821 руб. 07 коп. уменьшил до суммы 1.500.000 руб.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действующего на момент принятия судом решения, разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Применение данной нормы по существу предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Материалами дела подтверждается, что с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, заявленная истцом ко взысканию неустойка снижена судом до суммы 1.500.000 руб., при этом суд исходил, что снижение размера нестойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая сумму долга, размер определенных судом процентов, длительность неисполнения обязательства должником (с 15 декабря 2009 г.), судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки, определенной судом первой инстанции, в том числе по мотиву длительного бездействия ответчика по взысканию долга, полагает определенный судом размер неустойки разумным.

Доводы ответчика о том, что ответчику не были известны реквизиты счета для возврата долга, судебная коллегия не может принять во внимание, так как Сагань Л.В. не лишена была возможности запросить у кредитора необходимые реквизиты счета, уплатить в кассу кредитора, а также в порядке ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислить денежные средства на депозит нотариуса.

На свое трудное материальное положение ответчик в суде первой инстанции не ссылался (л.д. 72-76), доказательства этого обстоятельства не представлял, в связи с чем, доводы жалобы в этой части судебная коллегия отклоняет.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: