Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2016 г. по делу N 33-8637/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Медведкиной В.А.,

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2016 г. гражданское дело N 2-4665/2015 по апелляционной жалобе Груничева Д.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 г. по иску Кондрашова В.В. к Груничеву Д.В. о взыскании денежных средств, процентов по договору займа.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ответчика Груничева Д.В. - Кортунова П.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Кондрашова В.В. - Ермиловой О.А., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кондрашов В.В. обратился в суд с иском к Груничеву Д.В. о взыскании займа в размере 600.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152.190 руб.

В обоснование иска указал, что 13 марта 2014 г. Кондратов В.В. передал Груневичу Д.В. денежную сумму в размере 600.000 руб., ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу денежные средства в полном объеме, уплатив проценты за пользование заемными средствами в размере 152.190 руб. в срок до 10 декабря 2014 г., о чем была составлена расписка. До настоящего времени ответчик долговые обязательства не исполнил.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 г. исковые требования Кондрашова В.В. удовлетворены, судом постановлено взыскать с Груничева Д.В. в пользу Кондрашова В.В. денежные средства по договору в сумме 600.000 руб., проценты по договору в сумме 152.190 руб., а всего 752.190 руб.

Взыскать с Груничева Д.В. в доход государства государственную пошлину в размере 10.721 руб. 90 коп.

В апелляционной жалобе Груничев Д.В. просит решение суда отменить, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, необоснованное непринятие судом во внимание природы обязательств сторон по расписке.

Представитель третьего лица ООО "Дорфрез" на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещались судебной повесткой, направленной по почте, которая возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст.ст. 307 - 310 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 марта 2014 г. сторонами заключен договор займа путем написания расписки, согласно которой Груничев Д.В. в лице генерального директора ООО "Дорфрез", действуя на основании устава, взял у Кондрашова В.В. денежные средства в размере 752.190 руб., которые обязался возвратить в срок до 10 декабря 2014 г. (л.д. 47 том 1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что между сторонами фактически был заключен договор займа, который оформлен надлежащим образом, соответствует требованиям закона, и поскольку денежные средства истцу не возвращены, пришел к выводу об удовлетворении иска. При этом суд указал, что принятые на основании расписки обязательства являются для Груничева Д.В. личными.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам о наличие оснований для удовлетворения исковых требований Кондрашова В.В., а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Груничева Д.В. о необоснованном непринятии судом во внимание того обстоятельства, что денежные средства были взяты им как директором ООО "Дорфрез" и израсходованы на приобретение оборудования для общества - фрезы не принимаются во внимание судебной коллегии на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Положениями п. 3 ст. 182 ГК РФ установлено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом указанного пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ООО "Дорфрез" отрицало факт расходование денежных средств Груничевым Д.В. в интересах общества, в выписке по счету ООО "Дорфрез" указанные денежные средства не отражены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства брались в долг Груничевым Д.В., как физическим лицом.

Доводы Груничева Д.В. о том, что оприходование денежных средств ООО "Дорфрез" подтверждается расходными кассовыми ордерами, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку, ссылаясь на указанные доказательства в обоснование своих доводов, ответчик не представил в суд оригиналы расходных кассовых ордеров, непредставление оригиналов доказательств лишило суд первой инстанции возможности проверить обоснованность доводов ответчика, при этом доказательства того, что оригиналы документов, копии которых имеются у ответчика, украдены, в материалы дела не представлены. Из представленных обращений в полицию следует, что Груничев Д.В. обращался по факту утраты строительной техники. По объяснениям представителя ответчика кассовая книга, отражающая операции с наличными деньгами, учитывающая поступление и выдачу денег, на момент заключения договора займа не велась, денежные средства по счетам ООО "Дорфрез" не проведены, так как общество может иметь наличные денежные средства (л.д. 163), таким образом, в отсутствие объективных доказательств оприходования денежных средств, полученных по договору займа, на счетах либо по кассе ООО "Дорфрез" вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является Груничев Д.В. обоснован.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, поэтому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: