Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2016 г. по делу N 33-8650/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2016 года гражданское дело N2-1126/16 по апелляционной жалобе Гуревича А. Г. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2016 года по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга к Гуревичу А. Г. о взыскании штрафа, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Гуревича А.Г. - Золотарева Л.Л., поддержавшего доводы жалобы, представителя КГИОП Санкт-Петербурга - Догаевой М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (далее - КГИОП Санкт-Петербурга) обратился в суд с иском к Гуревичу А.Г. о взыскании штрафа в сумме 615 000 руб., обязании ответчика в течение девяти месяцев со дня вступления в силу решения суда по заданию КГИОП Санкт-Петербурга и на основании технического обследования разработать документацию по ремонту и реставрации зданий, расположенных по адресу: "адрес" обязании ответчика в течение шестнадцати месяцев со дня вступления в законную силу решения суда выполнить ремонт и реставрацию с приспособлением для современного использования здания, расположенного по адресу: Санкт "адрес" на основании письменного разрешения и задания КГИОП Санкт-Петербурга в соответствии с документацией согласованной КГИОП Санкт-Петербурга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.07.2013 года между КГИОП Санкт-Петербурга и Гуревичем А.Г. заключено охранное обязательство N12009 по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия "Комплекс построек усадьбы Польтрока" по адресу: "адрес" ответчиком условия охранного обязательства были нарушены, срок выполнения технического обследования памятника был нарушен, ответчик не приступил к разработке документации по ремонту и реставрации памятника с приспособлением для современного использования, не приступил к выполнению ремонта и реставрации памятника с приспособлением для современного использования, не обеспечил доступ представителя КГИОП Санкт-Петербурга на территорию памятника.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2016 года с Гуревича А.Г. взыскан штраф в сумме 280 000 руб., ответчик обязан в течение десяти месяцев со дня вступления в силу решения суда по заданию КГИОП Санкт-Петербурга и на основании технического обследования разработать документацию по ремонту и реставрации зданий, расположенных по адресу: "адрес" обязан в течение двадцать двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда выполнить ремонт и реставрацию с приспособлением для современного использования здания, расположенного по адресу: "адрес" на основании письменного разрешения и задания КГИОП Санкт-Петербурга в соответствии с документацией согласованной КГИОП Санкт-Петербурга.

В апелляционной жалобе Гуревич А.Г. просит изменить решение суда в части суммы штрафа, уменьшив размер взысканного штрафа с 280 000 руб. до 50 000 руб.

Истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы Гуревича А.Г., поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1,2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 16 июля 2013 года между КГИОП и Гуревичем А.Г. было заключено охранное обязательство N 12009 по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия "Комплекс построек усадьбы Польтрока" в следующем составе:

- "Дом деревянный двухэтажный)", площадью 434,5 кв.м., кадастровый номер 78:34:4321:5:6, расположенный по адресу: "адрес"

-"Флигель (каменный двухэтажный)", являющийся частью здания, площадью 279,3 кв.м., кадастровый номер 78:34:4321:5:9, расположенное по адресу: "адрес"

-"Флигель с водонапорной башней (каменный)", являющийся частью здания, площадью 279,3 кв.м, кадастровый номер 78:34:4321:5:9,

рассоложенного по адресу "адрес"

-"Парк с прудом и деревьями ценных пород", расположенный на земельном участке площадью 6965 кв.м, кадастровый номер 78:4321:5 по адресу: "адрес"

Приложениями к охранному обязательству являются акты осмотра технического состояния выявленного объекта культурного наследия:

N1 - акт от 05 февраля 2013 года в отношении объекта "Дом (деревянный двухэтажный)",

N2 -акт от 05 февраля 2013 года в отношении - "Флигель (каменный двухэтажный", "Флигель с водонапорной башней (каменный)",

N3 - акт от 25 июня 2013 года в отношении "Парк с прудом и деревьями

ценных пород",

N4 - План границ территории выявленного объекта культурного наследия

"Комплекс построек усадьбы Польтрока",

N5-Перечень предметов охраны выявленного объекта культурного наследия "Комплекс построек усадьбы Польтрока" (л.д. 14-41).

В силу п.2.2 и п.2.4 охранного обязательства ответчик обязался выполнять работы, предусмотренные актом осмотра технического состояния помещения, в установленные этим актом сроки.

По условиям п. 2.3 охранного обязательства ответчик обязался в целях обеспечения сохранности помещения и памятника приступать к выполнению работ после получения разрешения истца.

Пунктом 2.5 охранного обязательства Гуревич А.Г. обязался выполнять работы на основании и в соответствии с согласованной с КГИОП Санкт-Петербурга документацией.

Согласно п.п.1 п.4 акта осмотра от 05 февраля 2013 года по объекту "Дом (деревянный 2-этажный) ответчик обязался по заданию КГИОП Санкт-Петербурга выполнить техническое обследование Памятника и согласовать с КГИОП Санк-Петербурга в течение 3 месяцев со дня заключения охранного обязательства (в срок до 16.10.2013 года).

Подпунктом 2 п.4 указанного акта по заданию КГИОП Санкт-Петербурга и на основании технического обследования ответчик обязался разработать документацию по ремонту и реставрации памятника с приспособлением для современного использования и согласовать с КГИОП Санкт-Петербурга в течение 9 месяцев со дня заключения охранного обязательства (в срок до 16 апреля 2014 года).

Подпунктом 3 п.4 данного акта ответчик был обязан выполнить ремонт и реставрацию Памятника с приспособлением для современного использования, на основании письменного разрешения и задания КГИОП, в соответствии с документацией, согласованной с КГИОП в течение 16 месяцев со дня заключения охранного обязательства (в срок до 16 ноября 2014 года).

Согласно п.п.1 п.4 акта осмотра от 05 февраля 2013 года по объекту

"Флигель (каменный 2-этажный)", "Флигель с водонапорной башней

(каменный)", ответчик обязался по заданию КГИОП Санкт-Петербурга разработать документацию по ремонту и реставрации Памятников с приспособлением для современного использования и согласовать с КГИОП Санкт-Петербурга в течение 12 месяцев со дня заключения охранного обязательства (в срок до 16 июля 2014года).

Подпунктом 2 п.4 данного акта Гуревич А.Г. должен был выполнить ремонт и реставрацию памятников с приспособлением для современного использования, на основании письменного разрешения и задания КГИОП Санкт-Петербурга, в соответствии с документацией, согласованной с КГИОП Санкт-Петербургав течение 24 месяцев со дня заключения охранного обязательства (в срок до 16 июля 2015 года).

По результатам проведенной истцом по заданию N7/2604 от 30 июня

2015 года проверки был составлен акт, из которого следует, что Гуревичем А.Г. нарушен срок выполнения технического обследования, документация, разработанная на основании технического обследования по ремонту и реставрации памятника с приспособлением для современного использования, не разработана, ремонт и реставрация памятника с приспособлением для современного использования на основании письменного разрешения и задания КГИОП Санкт-Петербурга в соответствии с документацией, согласованной КГИОП Санкт-Петербурга, не выполнены, в отношении здания по адресу: "адрес". В отношении здания, расположенного по адресу: "адрес" Гуревич А.Г. не разработал документацию по ремонту и реставрации памятников с приспособлением для современного использования. Также из акта следует, что доступ на территорию объекта культурного наследия ответчиком не обеспечен. По визуальному осмотру со стороны "адрес" за ограждением территории, установлено состояние указанного здания как неудовлетворительное, обнажены конструкции стен, утрачена часть вагонки, оконные заполнения повреждены, частично отсутствует остекление.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание указанные установленные обстоятельства, учитывая позицию ответчика, не оспаривавшего обстоятельства, установленные актом проверки от 30.06.2015 года, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в соответствии с п. 3.4 охранного обязательства штрафа в сумме 300 000 руб., а также для взыскания с ответчика в соответствии с п.3.2 охранного обязательства пени за период с 17.10.2013 года по 5.05.2014 года в сумме 100 000 руб.

При этом, приняв во внимание размер полученного ответчиком дохода в 2015 году, учитывая положения ст.ст.330,333 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1998 года, суд пришел к выводу о том, что исчисленные ко взысканию штраф и неустойка подлежат снижению до 280 000 руб.

Одновременно суд не установилоснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п.3.8 охранного обязательства, указав на непредставление в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцовой стороной в материалы дела доказательств, свидетельствующих о не обеспечении ответчиком доступа сотрудникам КГИОП Санкт-Петербурга на территорию памятника при проведении проверки "дата".

Требования истца о возложении на ответчика обязанности по разработке по заданию КГИОП Санкт-Петербурга и на основании технического обследования документации по ремонту и реставрации зданий, расположенных по адресу: "адрес", а также по выполнении ремонта и реставрации здания, расположенного по адресу: "адрес" судом разрешены в соответствии с условиями охранного обязательства с установлением разумного срока устранения выявленных нарушений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного им обязательства и необходимости применения ст.333 ГК РФ, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

В данном случае, исходя из продолжительности допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, размера заявленного штрафа, представленного ответчиком в материалы дела доказательства размера полученных в 2015 году доходов, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для снижения размера неустойки до 280 000 руб. и правовых оснований для дальнейшего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуревича А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: